Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351 Esas
KARAR NO : 2023/482
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketler ile davacı şirket arasında uzun zamandan beri süren ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı … şirketinin 2007 yılından beri elektrik malzemelerinin toptan ticaretini yaptığını ve sektörde tanınan ve bilinen bir firma olduğunu, diğer davalı … ise (eski unvanları : … Kablo , … Kablo) 2015 yılından beri elektrik malzemelerinin toptan ticareti konusunda faaliyet gösterdiklerini ve bu süre zarfında sektörde tanınan ve bilinen bir firma haline geldiklerini, bu dönem içerisinde davalı şirketler ile davacı şirket arasındaki iş ilişkisi devam etmesi sonucu davacının satın alınan mallar karşılığında çeşitli senetler sunulduğunu, davalı şirketlerin 2018 yılından itibaren bir anda keşide ettiği senetleri ve diğer ticari borçlarını ödememeye ve şirket ortaklarının mal varlıklarını devretmeye başladıklarını, … Kablo şirketinin önce … Kablo olarak, daha sonra ise … olarak ünvanının değiştirildiğini, davalı şirketler arasında organik bağın mevcut olduğunu her iki şirketin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, aynı işi yaptıklarını, ortakları arasında bağ bulunduğunu ve birlikte hareket ettiklerini, davalılar hakkında icra müdürlükleri aracılığı ile icra takibi başlatıldığını, yetersiz sermaye, kurumsal kötüye kullanma, şirket ortak ve üyelerinin basiretsiz davranması, mal kaçırma gayesiyle şirket sermayesinin boşaltıldığını, davalı şirketin mallarını ve paralarını şahsi işlerinde kullandıklarını, davalılardan …’in … Şirketinin ortak ve temsilcisi iken alacaklılarından mal kaçırma amacı ile … ile aynı konuda faaliyet gösteren … Ltd. Şti’yi kurduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı şirket yöneticilerinin basiretli tacir gibi davranmamasının ve şirket malvarlığını azaltmaları sonucunda doğmuş olan şimdilik 10.000,00.TL maddi zararın şirket tüzel kişilik perdesinin aralanması yolu ile şirket ortaklarının ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidilerek belirsiz alacağın/zararın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile tazminini, dava neticesinde verilecek kararın tahsilinin sağlanması ve takibin semeresiz kalmaması için davalıların T.C kimlik numaraları ile yapılacak sorgulama sonucu tespit edilecek taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine ihtiyaten tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Davalı … duruşmada; ” Ben … Elektriği diğer davalı …’dan devraldım, 06/01/2018 tarihinde de … ‘ya devrettim, bu şirketi …’dan devralmıştım, resmi olarak …’ın üzerineydi, … bana şirketin davacı …’a veya başka birine borcu olduğunu söylemedi, devrettiğim kişi ticaret siciline geç başvurduğu için davacı vekili bana ulaştı, 17.000,00-20.000,00-TL arası borcum olduğunu söyledi, ben ödemeyi … ve … Beye yaptıracağımı söyledim, daha sonra borcun 200.000,00-300.000,00-TL olduğundan bahsederek bugün ödenmesi gerektiğini söyledi, daha sonra telefon konuşmasını sonlandırdık, davacı taraf …’ın borcu olduğu için … Ltd Şti’nin borcunu … şirketinden istedi, bu yüzden borç miktarı arttı, davanın reddini talep ediyorum ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … duruşmada; ” Ben …lı’nın eski çalışanıydım, 2015 yılında kendi firması battıktan sonra şirket kurmamızı söyledi, ona istinaden … Kablo’yu kurduk, daha sonra isim değiştirerek … oldu, bütün işleri kendisi yürütüyordu, …’a olan borcundan herhangi bir bilgim yoktu, benim şirkette herhangi bir payım yoktu ancak kağıt üzerinde şirket benim gözüküyordu, daha sonra şirketin asıl sahibi olan Ozan beyin istediği üzerinde ben şirketi Aydın beye devrettim, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … duruşmada; ” Ben … Limited Şirketi’nin yetkilisiyim, …ya borcum vardı, buna karşılık çek verdim, bu çeki … A.Ş. Üzerinden …’a olan borcuma karşılık …’a teslim ettim, buna karşılık herhangi bir mal almadım, daha sonra çek döndü, çekin arkasında ciro olduğu için diğere firmalardan talep etmeye kalktılar ancak onlar borçlu değildir, borç … limited şirketi olarak benim borcumdur, ayrıca dosyayı inceleyip beyanda bulunmak üzere süre talep ederim, ben borcu ödemek için çok uğraştım ancak davacı şirket vekili hacizler yoluyla bana engel oldu, ödemeyemedim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: … kayıtları, …. İcra Dairesinin 2018/… Esas, 2018/… Esas, 2018/… Esas, sayılı icra dosyaları, …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra dosyası, Uyap tapu sorgusu, Arabuluculuk anlaşamamam tutanağı, arabulucu sarf kararı, Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine toplam 590.000,00-TL bedelli 17 adet bonoya dayanılarak 590.000,00-TL asıl alacak, 36.426,24-TL işlemiş faiz, 1.770,00-TL komisyon olmak üzere toplam 628.196,24-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 7.878,67-TL asıl alacak, 822,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.701,33-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine 50.000,00-TL bedelli bonoya dayanılarak 50.000,00-TL asıl alacak, 320,83-TL işlemiş faiz, 150,00-TL komisyon, 217,04-TL protesto masrafı olmak üzere toplam 50.687,87-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlular … Kablo San. ve Dış Tic. A.Ş. ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 57.400,00-TL bedelli çeke dayanılarak 57.400,00-TL asıl alacak, 284,61-TL işlemiş faiz, 172,20-TL komisyon, 5.740,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 63.596,81-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Serbest Mali Müşavir Bilirkişi … …, Yeminli Mali Müşavir … ve Şirketler Hukuku Uzmanı Bilirkişi … … tarafından hazırlanan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı Şirketler … San ve Dış Ticaret Anonim Şirketi ile … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yasal defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere her iki şirketin ortak adresi olan … Mah…. Sok. …/İstanbul adresine gidildiğini, şirket yetkililerinden defter ve belgelerin hazır edilmesi istenmiş ancak hazır edilmediğini, bu nedenle yasal defterler üzerinde görevlendirme kapsamında inceleme yapılamadığını beyan etmişlerdir.
Serbest Mali Müşavir Bilirkişi … …, Yeminli Mali Müşavir … ve Şirketler Hukuku Uzmanı Bilirkişi … … tarafından hazırlanan 18/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı … Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, Defterlerin Muhasebe İlke ve Standartlarına uygun olarak süresinde doğru olarak işlendiği, Defter kayıtlarına göre 31.12.2017 tarihi itibariyle Davacı … San. Ticaret Anonim Şirketinin Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 581.478,07 TL alacaklı olduğunun görüş ve kanaatine varılmakla, davalı tarafça defter ve belge ibraz edilmediğinden tespitlerin yapılamadığını beyan etmişlerdir.
Serbest Mali Müşavir Bilirkişi … …, Yeminli Mali Müşavir … ve Şirketler Hukuku Uzmanı Bilirkişi … … tarafından hazırlanan 23/01/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; Davacı yasal defterlerinde davalı … San ve Dış Tic.A.Ş den alacaklı olduğu yönünde kayıt bulunmadığı belirtildiğinin davalı … adresinin … mah. … sok No: … yine davalı … Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi adresinin … mah.
…sok.No:27 … olduğu görüldüğünü, yine ticaret sicili kayıtlarına göre her iki şirketin iştigal konusunun Elektrik ekipmanları olduğu görüldüğünü, diğer yandan , … nin … torbalı … bey … mevki … ada … parselde kayıtlı 12.nolu bağımsız bölüm üzerine 41 ayrı haciz olduğu görüldüğünü, İstanbul … İlçesi … mah. … ve … mevki … ada 13 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm ile aynı ada ve parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm, … adına kayıtlı iken 06/11/2015 tarihinde … Dış Tic.A.Ş tine satıldığı, … Dış Tic.A.Ş tarafından 22/01/2016 tarihinde ( 76 gün sonra ) … Anonim Şirketine satıldığının görüldüğünü, yukarıda yapılan tespitlere göre şirketlerin birbirileriyle ilişkileri şirketlerin ortak veya yöneticilerin birbirlerine olan yakınlıkları ortaya konulması gerekir. Bu kapsamda yaptığımız çalışmalar sonucunda; … San ve Dış Ticaret Anonim Şirketi , … Dış Ticaret Anonim Şirketi ve …San. Ve Ticaret Anonim Şirketinin birbirleriyle ilişkili olduğu, aralarında gayrimenkul alım satımı yaptıkları, bazı şirketlerin faaliyette bulundukları adreslerin aynı olduğu, ilişkili bazı şirketlerin defter ve belgelerine ulaşılmadığı, defter ve belgelerine ulaşılan şirketin de yeterli bilgi ve belgeyi heyetimize sunmadığı, şirketlerin ortak ve ya yöneticilerinin muhtelif şirketlerde yönetici veya ortak pozisyonunda yer aldığı, davacının alacaklarını karşılıksız bırakmak maksadıyla şirketlerin, ortak veya yöneticilerin aralarında gayrimenkul alım satımı yaptıkları değerlendirilmekte olduğunu, önceki raporlarda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, şirketler arasında organik bağın bulunabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından alacaklı olduğu şirketlerin ve yetkililerinin zararına sebebiyet verdiklerinden bahisle tüzel kişilik perdesi aralanarak sorumlu olan davalılar aleyhine açılan TTK 553 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf ticari ilişki kapsamında mal satımından dolayı davalı şirketlerin 2018 yılından itibaren bir anda keşide ettiği senetleri ve diğer ticari borçlarını ödememeye ve şirket ortaklarının mal varlıklarını devretmeye başladıklarını, yeni şirket kurularak borçtan kurtulmaya çalıştıklarını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalıların bu şekilde alacaklarını ödemeyerek davacı şirketi zararı uğrattıklarından dolayı tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmayarak ve duruşmadaki beyanları ile davacının alacağının olduğunu ancak miktarın yükseldiğini borçtan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davayı reddetmişlerdir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde davalıların malvarlığı üzerine tedbir konulması talebi hakkında Mahkememizin 15/06/2021 tarihli ara kararı ile tedbir talep edilen husus uyuşmazlık konusu olmadığından davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava tazminat davası olduğundan zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 13/01/2021 tarih ve 2020/… numaralı arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davalı şirketler ve yöneticisi olan davalı şahısların davacının zararına sebebiyet verecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanması hususu da değerlendirilerek zarara sebebiyet veren eylemleri varsa davalı şirket ve şahısların bu zararın doğmasında kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa davacının hak ettiği maddi tazminat miktarından kaynaklıdır.
Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dava konusu şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamında bulunan deliller kapsamında yapılan inceleme sonrası düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; … San ve Dış Ticaret Anonim Şirketi , … Dış Ticaret Anonim Şirketi ve … kablo San. Ve Ticaret Anonim Şirketinin birbirleriyle ilişkili olduğu, aralarında gayrimenkul alım satımı yaptıkları, bazı şirketlerin faaliyette bulundukları adreslerin aynı olduğu, ilişkili bazı şirketlerin defter ve belgelerine ulaşılmadığı, defter ve belgelerine ulaşılan şirketin de yeterli bilgi ve belgeyi heyetimize sunmadığı, şirketlerin ortak ve ya yöneticilerinin muhtelif şirketlerde yönetici veya ortak pozisyonunda yer aldığı, davacının alacaklarını karşılıksız bırakmak maksadıyla şirketlerin, ortak veya yöneticilerin aralarında gayrimenkul alım satımı yaptıkları değerlendirilmekte olduğunu, önceki raporlarda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, şirketler arasında organik bağın bulunabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mal satımı karşılığı davalı şirketler … ve … şirketleri tarafından ödenmesi gereken borcun ödenmediğini, söz konusu şirketin yetkilileri tarafından farklı isimler altında yeni şirketler kurularak ticari faaliyetlere devam edilerek, davalı şirketlerin borçlarının ödenmediğini bu şekilde şirketlerinin zarara uğratıldığı, borçtan kurtulmak amacıyla hareket eden şirket yetkilisi olan davalılarında tüzel kişilik perdesinin aralanması nedeniyle borçtan şahsen sorumlu olduklarından bahisle eldeki tazminat davasını açmış olup, davalı şirket yetkilileri olan davalı gerçek şahıslar davacı şirketin davalı şirketlerden olan alacağını inkar etmemişler, borcun arttığını beyan ederek borçtan sorumlu olmadıklarını beyan etmişlerdir. Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde şirketlerin aynı kişiler tarafından aynı adreste aynı faaliyet konusuyla kurulduğu, şirket yetkilisi olan davalıların bu şekilde birden fazla şirket kurdukları açık olup, davacı şirketin mal satımı karşılığı bedellerini davalı şirketlerden tahsil edemediği, bunun davalı şahıslar tarafından davalı şirketler yerine yeni şirket kurulup davalı şirketlerin ticari faaliyetlerinin yeni şirketlere kaydırılarak ticari faaliyeti yeni kurdukları şirket üzerinden devam ettirmelerinden kaynaklandığı, davalılar tarafından da davacı şirkete borcun ödenmediğinin kabul edildiği, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundaki … San ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, … Dış Ticaret Anonim Şirketi ve … San. ve Ticaret Anonim Şirketinin birbirleriyle ilişkili olduğu, aralarında gayrimenkul alım satımı yaptıkları, bazı şirketlerin faaliyette bulundukları adreslerin aynı olduğu, ilişkili bazı şirketlerin defter ve belgelerine ulaşılmadığı, defter ve belgelerine ulaşılan şirketin de yeterli bilgi ve belgeyi sunmadığı, şirketlerin ortak ve ya yöneticilerinin muhtelif şirketlerde yönetici veya ortak pozisyonunda yer aldığı, davacının alacaklarını karşılıksız bırakmak maksadıyla şirketlerin, ortak veya yöneticilerin aralarında gayrimenkul alım satımı yaptıkları değerlendirilmekte olduğunu, önceki raporlarda belirtilen hususlar göz önünde bulundurulduğunda, şirketler arasında organik bağın bulunabileceği yönündeki tespitler ile hem davalı şirketlerin birbirleriyle hem de davalı gerçek kişilerin şirketler ve birbiriyle arasındaki organik bağ bulunduğu, davalıların aynı amaç doğrultusunda birden fazla şirket kurarak eski şirketin ticari faaliyetleri durdurularak alacaklının alacağını tahsil edememesi için fikir birliği içinde hareket edildiği ve davacı şirketin davalılar tarafından bu şekilde zarara uğratıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin ödenmeyen alacaklarına ilişkin başlattığı kesinleşmiş icra takipleri olan … kayıtları, …. İcra Dairesinin 2018/… Esas, 2018/… Esas, 2018/… Esas, sayılı icra dosyaları, …. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı icra dosyasındaki alacak miktarları kadar davacı şirkete borçlu oldukları toplam borç miktarlarının kesinleşmiş icra dosyalarındaki kapak hesaplarına göre 1.498.012,61-TL olduğu ve bu miktardan kesinleşmiş ilgili icra takibinde borçlu sıfatıyla yer alanlar yönünden takibin kesinleşmiş olması nedeniyle ayrıca bu dosya yönünden tazminata karar verilmesi mükerrer tahsilata neden olacağından davacı tarafın toplam 1.498.012,61-TL alacağından (132.307,89-TL’sinden … San. Ve Dış Tic. A.Ş., …, …, …’dan, 1.243.066,16-TL’sinden … San. Ve Dış Tic. A.Ş., …, …, 17.804,17-TL’sinden tüm davalılar, 104.834,39-TL’sinden … San. Ve Dış Tic. A.Ş., …, … sorumlu olmak kaydıyla) talep artırım tarihi olan 23/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (…. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas, …. İcra Dairesi’nin 2018/19 Esas, 2018/… Esas, 2018/… Esas sayılı icra dosyalarında yapılmış ve yapılacak tahsilatlarla tekerrür olmamak kaydıyla ) davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacı tarafın talep artırımda bulunmasına rağmen tamamlama harcını verilen kesin süreye rağmen yatırmaması nedeniyle taleple bağlı kalınarak, davacı tarafça davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın 1.498.012,61-TL alacağının taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (…. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas, …. İcra Dairesi’nin 2018/19 Esas, 2018/20 Esas, 2018/… Esas sayılı icra dosyalarında yapılmış ve yapılacak tahsilatlarla tekerrür olmamak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile; davacı tarafın 1.498.012,61-TL alacağının taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (…. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas, …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas, 2018/… Esas, 2018/… Esas sayılı icra dosyalarında yapılmış ve yapılacak tahsilatlarla tekerrür olmamak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 683,10-TL harçtan mahsubu ile bakiye 512,32-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça dava açarken yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 170,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 230,08-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 70 adet tebligat-posta gideri 1.553,85-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 7.553,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Başkan …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Üye …
e-imza *
Katip …
e-imza *

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.