Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/349 Esas
KARAR NO : 2022/555
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Bankası A.Ş. … Şubesi ile … San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmelere … … nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığını, bu kapsamda borçluların borcunu ödememesi üzerine …. Tic.Ltd.Şti ‘ye ve kefillerine, ekli ihtarname gönderildiğini, borçlu şirket ve kefilleri imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmeediğini, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmediğini ve borcu muaccel hale geldiğini, borcu muaccel hale gelen şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi amacıyla borçluya ve kefillere ihtarnameler gönderildiğini ancak ihtarnameden müspet bir sonuç alınamadığını, Kredi borçlarının vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine, borçlulara ödemeyi teminen ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçlular tarafından bu ihtarnamelere herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu ve kefillerin ödemelerini durdurmuş olmasından dolayı müvekkil Banka tarafından alacağına istinaden … San. ve Tic.Ltd.Şti. ve kefilleri için …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip yapıldığını, borçlu … … tarafından yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine itirazın yerinde olmadığını, müteselsil kefil olan davalı hakkında,…. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasından haciz yoluyla yürütülen icra takibinde, davalı tarafından anılan icra dosyasına ibraz edilen dilekçesinde; alacaklı görünen kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığı, iddia edilerek borcun tamamına, faize ve ferilerine, faiz oranına itiraz edilmiş ve bu kötü niyetli ve mesnetsiz itiraz ile söz konusu icra takibi durduğunu, itirazın hiçbir haklı gerekçeye dayanmamakta olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibinden evvel keşide edilen ihtarname ile talep edilen alacak tutarı davalı/borçlulara bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, imzalanan sözleşmeye istinaden ve sözleşmede yer alan temerrüt faizi ile ilgili düzenlemelere uygun şekilde icra takibine geçildiğini, bu nedenle, davalılar/borçlular tarafından yapılan ve müvekkil Bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildiren itirazın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, davalı/borçlular ile müvekkil Banka arasında imzalanan sözleşmelerle, müvekkil Banka defterlerinin ve kayıtlarının delil olacağı ve esas alınacağı kararlaştırılmış olup, bahse konu defter ve kayıtların incelenmesi ile müvekkil Banka alacağı ile ilgili olarak yapılan icra takibine itirazın haksızlığı ortaya çıkacağını, borçluların, müvekkil Banka ile imzalamış olduğu sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiğini, talep edilen faiz fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, bu nedenle, davalıların faiz ve fer’ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, GNGKS’yi imzalayan her iki tarafın da tacir olduğunu, temerrüt faiz oranı açıkça belirtilmiş olduğunu, bu temerrüt faiz oranı da yasal düzenlemeye uygun olduğunu, iddia edildiği gibi gabin ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden bir durum söz konusu olmadığını, davalı/borçlunun itirazları, imzalanmış sözleşme hükümlerine göre geçersiz olduğunu, zaman kazanmaya yönelik olduğunu, takibe haksız olarak itiraz eden borçluların icra inkar tazminatına da mahkum edilmesi gerektiğini, kullandırılan kredi belgelere bağlanmış olduğundan itirazın hiçbir hukuki ve maddi dayanağı bulunmadığını, bu sebeplerden dolayı; borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar vekili tarafından sunulan 12/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalılar aleyhine ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı banka tarafından müvekkiller aleyhine birden çok icra takibi açıldığını, bu takiplerde davacı bankanın talep etmiş olduğu bedellerin, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile talep edilen bedel : 7.288.315,32 -TL,… İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, ile talep edilen bedel : 7.550.000,00 -TL, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası, ile talep edilen bedel : 5.461.132,73-TL olmak üzere toplamda davalı müvekkillerden icra takipleri ile talep edilen bedel ; 20.299.448,05-TL olduğunu, belirtilen … ve … Esas sayılı dosyalar ile taşınmaz satışına geçildiğini, davacı banka tarafından borç miktarını aşan mükerrer talep söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen faizin fahiş olmadığı belirtilmişse de bu durumun fiili gerçeklikle bağdaşmadığını, davacı bankanın hem mükerrer icra takipleri ile davalılardan mükerrer bedel talep ettiğini hem de dava konusu icra takibinde ve diğer icra takiplerinde %48 oranında işlemiş temerrüt faizi talebinde bulunmakta olduğunu, belirlenen fahiş faiz oranları müvekkiller tarafından öngörülemeyecek nitelikte olduğunu, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, ekonomik açıdan güçlü olan tarafın (banka) krediye ihtiyaç duyan müşterisini sözleşmeyi ya mevcut haliyle imzalamak ya da hiç imzalamamak seçenekleri arasında bırakması halinde müşterinin irade özerkliğinden bahsedilemeyeceğini, temerrüt faizi oranının belirlenmesini kredi veren bankaya bırakan bir sözleşmeyi serbest iradesi ile imzalamış sayılamayacağını, böyle bir düzenleme kredi borçlusu müvekkiller açısından temerrüt faizini belirleme değil bu belirleme inisiyatifini münhasıran alacaklıya bırakma anlamını taşıdığını, davacı banka tarafından talep edilen; fahiş faiz , BMSV ve masraflar kabul edilemeyeceğini, davacı bankanın alacaklarının tamamını … ndan tahsil ettiğini, davacının, alacaklarını teminat altına almasına rağmen huzurdaki davayı ikame etmesi yerinde olmadığını, müvekkil … …’nın evli olduğunu, imzalanan kredide eşinin rızasının alınmadığını, müvekkiller tarafından ödenen bedeller mahsup edilmediğini, bu sebeplerden dolayı davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası, … Noterliği’nin 22/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhleri, Genel Nakdi ve Gayrı Nakdi Kredi Sözleşmeleri-BHS, Hesap ekstreleri, Banka kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan toplam 5.461.132,73-TL alacak için adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipotek sözleşmesinden doğan toplam 7.288.315,32-TL alacaktan 3.000.000,00-TL üst sınır ipotek alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipotek sözleşmesinden doğan toplam 7.288.315,32-TL alacak için 7.550.000,00-TL üst sınır ipoteğine ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı ASIL borçlu. … TİC.A.Ş firması arasında – 31.03.2017 tarihinde limit artırımı ile birlikte 7.100.000.00 TL limitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, Davalı kefil iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığından 7.100.000.00 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu,
ASIL BORÇLU … TİC.LTD.ŞTİ YÖNÜNDEN;
Davacı banka tarsitdikredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Davacı banka tarsitdikredi alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkememizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ,
KEFİL … … YÖNÜNDEN ;
Davacı banka Taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /Malep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.021.392.66 TL asıl alacak 38.696.63TL işlemiş faiz ve 1.934.83TL BSMV olmak üzere toplam 5.062.024.12TL alacaklı olduğu, 5.021.392.66 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalılardan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 15.565.48 TL.lık masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 21/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda yukarıdaki gibi değerlendirme yapıldığını ancak davacı banka takibe konu iş bu krediyi 04.11.2019 tarihinde 4.637.820.28 TL üzerinden takip hesaplarına aktardığı, Dolayısıyla iş bu tarihten takip tarihine kadar %48 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibarı ile alacağı,
4.870.665.14 TL olarak tespit edildiğini, ancak davacı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulduğunu, iş bu kredi yönünden ihtarname keşide edilmemiş olup her bir taksit tarihinin ödemesi gecikmesi nedeniyle anapara ve faizler anapara dönüşmüş olup yasa ve yargıtay kararı doğrultusunda temerrüt faizi işletilmesi gerektiğinden davacı vekilinin talebi doğrultusunda ödenmeyen 4 adet taksit için her birine ödeme tarihlerinden takip tarihinde kadar %48 temerrüt faiz oranından hesaplama yapılacağını, Türk Borçlar Kanunu Madde 117 (2) uyarınca, kesin vadeli işlemlerde borçlunun ihtara lüzum olmaksızın temerrüde düşeceğini öngördüğünü, Buna göre sözleşmede ifa zamanı olarak tayin edilen günün gelmesi, temerrüt halinin doğumu için yeterli olduğunu, borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bugünün geçmesi haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlunun temerrüte düşmüş olduğunu, İtiraz ve ekinde sunulan ödeme planı ve hesap ekstresinin incelenmesi neticesinde … nolu kredi ile ilgili Davacı banka tarafından davalı borçluya 06.11.2018 tarihinde aylık 114.204.83 TL taksit ödemeli 77 ay vadeli 5.451.113.00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı, iş bu ödeme planı çerçevesinde kredinin 06.07.2019 tarihli ilk 20. taksidinin ödendiği,21 taksitten ise kısmi olarak 13.150.00 TL ödeme yapıldığı sunulan ödeme tablosundan tespit edildiğini, 20.taksit sonrası kalan anapara 4.638.129.83 TL ile davacı banka tarafından sunulan(ek:5) hesap ekstresinde takibe aktarılan tutar 4.637.820.00 TL olup fazla bir fark bulunmadığını, İtiraz ve bu tespitler neticesinde ödenmeyen her bir taksit tutarına 26.11.2019 takip tarihine kadar %48 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 4.603.133.81 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini,
Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya 20.03.2018 tarihinde 24 ay vadeli 930.000.00TL’lık taksitli kredi kullandırıldığı, ödeme planı çerçevesinde kredinin ilk 15 taksidinin ödendiği sunulan ödeme tablosundan tespit edildiğini, ancak davacı banka takibe konu iş bu krediyi 20.10.2019 tarihinde 383.572.28 TL üzerinden takip hesaplarına aktardığı, dolayısıyla: iş bu tarihten takip tarihine kadar %48 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi ile alacağı,
ASIL BORÇLU … TİC.LTD.ŞTİ YÖNÜNDEN;
Davacı banka tarsitlikredi alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.945.392.11 TLasıl alacak 58.269.64 TL işlemiş faiz ve 2.913.49TLBSMV olmak üzere toplam 5.006.575.24 TL alacaklı olduğu, 4.945.392.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 15.565.48 TL.lık masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,
KEFİL … … YÖNÜNDEN;
Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /alep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.945.392.11 TLasıl alacak 45.733.22TL işlemiş faiz ve 2.286.66TL BSMV olmak üzere toplam 4.993.411.99 TL alacaklı olduğu, 4.945.392.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 15.565.48 TL.lık masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … … aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan toplam 5.461.132,73-TL alacak için adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurduğu ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın alacaklının para borçlarında alacaklının ikametgahındaki icra dairesi de yetkili olduğundan reddine karar verilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet limitinin artırılarak 10.000.000,00-TL’ye yükseltildiği anlaşılmıştır.
… Noterliği’nin 22/10/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete gönderilen ihtarnamenin 24/10/2019 tarihinde iade edildiği ancak sözleşmedeki şart gereği tebliğ edilmiş sayılacağından davalı asıl borçlu şirketin 01/11/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 24/10/2019 tarihinde iade edildiği davalı kefilin ise takip tarihi olan 26/11/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna tarafların itirazları ve özellikle Davacı vekilince sunulan kredi belgeleri ile bilirkişi raporundaki tespitler arasında (vade sayısı, ödenen taksit v.s.) çelişki bulunduğundan davacı vekilince ve davalı vekilince bu celse sunulan belgeler, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi için kök rapor denetime elverişli bulunmadığından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından sunulan 21/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ASIL BORÇLU … TİC.LTD.ŞTİ YÖNÜNDEN;
Davacı banka tarsitlikredi alacağına ilişkin, davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /talep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.945.392.11 TLasıl alacak 58.269.64 TL işlemiş faiz ve 2.913.49TLBSMV olmak üzere toplam 5.006.575.24 TL alacaklı olduğu, 4.945.392.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 15.565.48 TL.lık masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu,
KEFİL … … YÖNÜNDEN;
Davacı banka taksitli kredi alacağına ilişkin, davalının … İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 26.11.2019 takip /alep tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 4.945.392.11 TLasıl alacak 45.733.22TL işlemiş faiz ve 2.286.66TL BSMV olmak üzere toplam 4.993.411.99 TL alacaklı olduğu, 4.945.392.11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, Takip talebiyle istenen 15.565.48 TL.lık masrafın dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı …. Tic.Ltd.Şti.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalı kefilin asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle kefalette ayrıca eş rızası gerekmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması, ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipotekten dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… ve 2019/… esas sayılı icra dosyaları ile ipotek borçlusu şirket hakkında takip yapılmış ise de davalı kefilin bu dosyada taraf olmadığı ve dava konusu takibin ipotek takibiyle tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı takibin usul ve yasaya uygun yapıldığı, takip talebinde masraf talebinde bulunulmuş ise de buna ilişkin belgelerin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle masraf alacağının ispatlanamadığı, bu haliyle davalı şirket ve müteselsil kefil olan davalı tarafından borç ödenmediğinden davalılar dava ve takip konusu nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları, tarafların itirazları sonrası düzenlenen ek raporuna dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davacı taraça ek rapora yönelik itirazda bulunulmadığı sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın … ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden davalı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş.’den 4.945.392,11-TL asıl alacak, 58.269,64-TL işlemiş faiz, 2.913,49-TL BSMV olmak üzere toplam 5.006.575,24-TL alacaklı olduğu, takibin davalı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. yönünden …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı icra dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, davacı bankanın temerrüt tarihi kefil yönünden takip tarihi olması nedeniyle … ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden davalı borçlu kefil … …’dan 4.945.392,11-TL asıl alacak, 45.733,22-TL işlemiş faiz, 2.286,66-TL BSMV olmak üzere toplam 4.993.411,99-TL alacaklı olduğu, takibin davalı borçlu kefil … … yönünden …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı icra dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği ve davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu, davacının takip talebinde yer alan masraf alacağına ilişkin belgelerin dosyaya sunulmaması nedeniyle bu kaleme ilişkin alacağın varlığı ispatlanamadığından bu taleplerin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (4.945.392,11-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) … ve … numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden davalı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. tarafından 4.945.392,11-TL asıl alacak, 58.269,64-TL işlemiş faiz, 2.913,49-TL BSMV olmak üzere toplam 5.006.575,24-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin davalı asıl borçlu … San. ve Tic. A.Ş. yönünden …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı icra dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) … ve …numaralı Taksitli Ticari Kredi alacağı yönünden davalı borçlu kefil … … tarafından 4.945.392,11-TL asıl alacak, 45.733,22-TL işlemiş faiz, 2.286,66-TL BSMV olmak üzere toplam 4.993.411,99-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin davalı borçlu kefil … … yönünden …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas ve 2019/… Esas sayılı icra dosyalarıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktarlar yönünden takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c) Asıl alacağın (4.945.392,11-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 341.999,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 276.041,49-TL karar harcının (davalı … … 275.142,31-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 65.957,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 66.016,96-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 15 adet tebligat-posta gideri 135,60-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.135,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 288.065,75-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … … 287.868,24-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davalı tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2022

Başkan …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Üye …
e-imza*

Katip …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.