Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/346 Esas
KARAR NO : 2022/735
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 12.04.2019 tarihinde … nolu … otobüsünde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin sağ el bileğinin kapıya sıkışması sonucu yaralanması nedeniyle …na 21.10.2019 tarihinde talep edilen evraklar ile başvurulduğu ve 28.12.2020 tarihlinde evrakların tümünün teslim edildiğini ancak başvurularına olumsuz yanıt verilmesi nedeniyle, daimi, geçici maluliyet sakatlık tazminatlarının tahsili, bakım giderleri tazminatı ve tedavi giderleri talebi ile dava yoluna gitmek zorunda kaldıklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın davalı …’na başvuru tarihi olan 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirkete yapmış olduğu başvurunun olumsuz neticelenmiş olduğunu, davacının iddiasını destekleyen delilleri temin etmeden, soyut iddialarda bulunduğunu, otobüs şoförünün bilinmesi nedeniyle …na husumet yönlendirilmesinin doğru olmadığını, davacının 15.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının tam kusurlu olduğunun belirterek ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden …nın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: … CBS’nin 2019/… soruşturma sayılı dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin davacıya ait tedavi evrakları, … Üniversitesinin davacıya ait 21/11/2019 tarih ve 278 sayılı raporu, … Sosyal Güvenlik Merkezinin 22/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, … numaralı dosyası, … Genel Müdürlüğünün 01/02/2022 tarih ve 18/03/2022 tarihli müzekkere cevabı, … plakalı aracın sigorta poliçe bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/04/2019 tarihinde … no lu … otobüsünde kapı önünde yolculuk yapan müvekkilinin sağ el bileğinin kapıya sıkışması sonucunda araç içi kazanın meydana geldiğini, plakası belirlenemeyen … otobüsü sürücüsünün kusuruyla kazanın meydana geldiğini belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ve sürekli ve geçici bakıcı giderine yönelik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, davacının kazaya sebebiyet veren şoförü bilebilecek durumda olmasına rağmen doğrudan …na husumet yönelterek kötüniyetli olduğunu, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının kapasitesinin üzerinde yolcu bulunan bir araçta seyahat etmeyi ve kendi can güvenliğini riske atmayı göze aldığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri yönünden …nın sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma sayılı dosyanın incelemesinde; meçhul sanık hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Soruşturma dosyası içerisinde bulunan davacı/müşteki Tuğçe Nihal …’un kolluk aşamasında alınan ifadesinde özetle; 12/04/2019 tarihinde saat 19.00 sıralarında … durağından adresine gitmek üzere … kod no lu … otobüsüne bindiğini, otobüste sağ el bileğinin kapı arasına sıkıştığını, otobus şoförünün kendisini en yakın hastane olan … Hastanesine götürdüğünü ve tedavisinin yapıldığını beyan etmiştir. Soruşturma aşamasında beyanı alınan tanık … … kolluk aşamasında alınan ifadesinde özetle; iş arkadaşı olan … ‘la birlikte 12/04/2019 tarihinde … kod no lu … otobüsüne bindiklerini, otobüsün aşırı kalabalık olduğunu, arkadaşının sağ kolunun orta kapının açılıp kapanmasıyla sıkıştığını ve otobüs şoförünün arkadaşını hastaneye götürdüğünü beyan etmiştir.
… nin 01/11/2020 tarih ve … numaralı kararı ile husumet konusunun dava şartlarından olup, re’sen incelenmesi gerektiği, somut olaydaki uyuşmazlığa konu aracın tespitine yönelik olarak yeterli araştırmanın yapılması gerektiği, bu hususun ZMMS poliçesi ile tespit edilemediği taktirde …na husumet düşüp düşmediği, daha sonra kusur incelemesinin yapılması gerektiği, bu hususun tespitinin tahkim yargılamasında mümkün olmadığı, işbu sebepten ötürü tahkim yargılamasından el çekilmek suretiyle tahkim itiraz aşamasının sonuçlandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 21/11/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli engellilik oranının %4 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafça tanık deliline dayanıldığı, tanık olarak … …’in isminin bildirildiği, tanık … …’ın usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmadığı, çıkartılan ihzar müzekkeresine yanıt verilmediği, ceza dosyasında tanığın dinlenildiği anlaşılmakla; ceza dosyasında alınan beyanıyla yetinilerek mahkememizce tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Davalı tarafça husumet itirazında bulunulduğu, husumet itirazı davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durum olduğundan Mahkememizce … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 12/04/2019 tarihinde saat 19:00 sıralarında Karayolları mahallesine gitmekte olan … kod numaralı … otobüsünün plaka bilgileri ve şoför bilgilerinin araştırılarak Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği gelen müzekkere cevabında … hattın … plakalı araca ait olduğu ve şoförün … olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce … ‘ın tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemiş ve çıkartılan zorla getirme emirlerine olumsuz yanıt verildiği anlaşılmıştır. … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş ile düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile taraf değişikliği talebinde bulunduğu, husumetin … Sigorta A.Ş.’ye yöneltilmesine ve … Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapmak ve arabuluculuk sürecini yürütmek için süre verilmesi talebinde bulunduğu, bu durumun dava açılmadan önce yapılacak araştırma ile anlaşılabileceği ve bu nedenle HMK 124/3 maddesi şartları oluşmadığından davacı vekilinin taraf değişikliği talebinin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …’na başvurulabileceği öngörülmüştür. …’na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle …’na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Somut olayda; kazaya konu aracın ve sürücüsünün tespit edilememesi ve bu nedenle trafik sigortacısının bulunmadığı iddiası ile davalı … aleyhine eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça husumet itirazında bulunulması üzerine davacı ve tanık … …’un soruşturma aşamasında … kod numaralı otobüsün içerisinde kazanın meydana geldiğini beyan etmeleri üzerine Mahkememizce yapılan araştırmada … kod no lu otobüsün … plakalı otobüs olduğu, şoförünün … Ay olduğu ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğu belirtilmiştir. Kaldı ki davacı ve tanık … …’un soruşturma aşamasında alınan beyanında anlaşılacağı üzere otobüs içi kaza meydana geldikten sonra otobüs şoförünün davacıyı hastaneye götürdüğü ve bu sırada davacının otobüsün plakasını ve otobüs şoförünün ismini alması mümkünken almadığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın meydana geldiği 12/04/2019 tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS poliçesi bulunduğuna göre açılan dava da davalı …’nın pasif husumeti bulunmamaktadır. Bu durumda somut uyuşmazlıkta da davalının pasif taraf ehliyeti (husumeti) bulunmadığına göre, davacı tarafça açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye kısmının taraflara iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan … Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/… soruşturma sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*