Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2021/468
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 09/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili … Lojistik Limited Şirketi, Türkiye’de yürürlükte bulunan ithalat ve ihracat mevzuatı ve ilgili diğer mevzuatlara göre her türlü malın nakliyesi, dağıtımı, depolanması, ithalatı, ihracatı ve dahili ticaretini kapsayan entegre lojistik hizmetleri konusunda faaliyet gösteren, sektörünün önde gelen firmalarından olup, … Genel Müdürlüğü Fransa’da olan; Avrupa, Afrika, Amerika ve Avustralya kıtası olmak üzere 160 ülkede, 1000’i aşkın lokasyonda hizmet veren dünyanın en büyük “kontrat lojistiği” ve “freight forwarder” şirketlerinden biri olup, tüm dünyada 10 milyon m² depolama alanı ve 50 bine yakın çalışanı mevcut olduğunu, müvekkili şirket …, ilgili şirketin Türkiye’deki işlerini operasyonel şekilde yürüten tüzel kişilik olduğunu, Davalı taraf ile Müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafınca davalı/borçluya deniz yolu taşımacılık hizmeti verildiğini, müvekkili şirket davalı şirkete vermiş olduğu deniz yolu taşımacılık hizmetlerine ilişkin hakedişleri karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı taraf müvekkili şirketten almış olduğu lojistik hizmet bedellerine ilişkin müvekkil şirkete ödemede bulunmadığını, işbu hizmetlerin bedeline ilişkin müvekkil şirketçe davalıya fatura düzenlendiğini, anılan nedenle, dava ve takibe konu işbu fatura bedellerinden davalı tarafın sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, nitekim davalı taraf, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davaya ve takibe konu borçlarını gereği gibi ödememiş ve bunun neticesinde davalı borçlunun müvekkil şirkete -cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacakların detaylarını gösterir faturalarda da görüleceği üzere- toplam 12.746,87 USD ve 95.269,80 EUR borcu kaldığını, ayrıca davalı borçlu, bu borca ilişkin müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara TTK m. 21/2 uyarınca 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmamış ve bu itibarla söz konusu faturaların içeriği davalı tarafça kabul edilmiş sayılmakla kesinleştiğini, izah edilen bilgiler ışığında, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayan cari hesaba konu faturalar ve cari hesap ekstresinin sunulacağını, müvekkili şirket, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu, edimlerini ifa etmekten kaçındığını, bunun üzerine, müvekkili şirket tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ … E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından ödeme emrine ve borca itirazda bulunulmuş; takibin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılmış olan itirazların tamamı haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini, müvekkili şirket, davalı borçlu ile aralarındaki işbu ticari ilişkiye uygun olarak davalı borçluya verilen deniz taşımacılığı hizmetlerinden kaynaklanan faturalar düzenlediğini, işbu dava ve takibe konu bedeller, cari ekstre ve faturalardan kaynaklandığını, dava konusu bedellere ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve kesinleşen faturalar son derece şeffaf ve denetlenebilir olduğunu, ticari defterler incelendiğinde, dava ve takibe konu bedellerinden oluşan faturaların davalı borçlu tarafından karşılanması gerektiği hususu açıkça gözüktüğünü, nitekim müvekkili şirket, işbu fatura bedellerini, aralarındaki ticari ilişkiye uygun olarak davalı borçluya yansıttığını, davalı taraf ise işbu fatura bedellerini ödemeyerek müvekkili şirkete mağduriyet yaşattığını, tüm bu gerekçelerle müvekkili şirket, davalı borçlu ile ticari ilişkilerinden doğan alacaklarını, tüm ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalı borçludan tahsil edebilmek amacı ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde, tamamen süreci uzatmak maksadıyla takip konusu borca itiraz ettiğini beyanla Davalı borçlu tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu hakkında İİK m.67/2 uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa tebligat yapılmadığından davalı tarafça cevap dilekçesi sunulamamıştır.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyası, faturalar, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı tarafça açılan dava, davacı şirketin davalıya verdiği deniz taşımacılığı hizmetinden kaynaklı olarak muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen … Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK 5/2 ve HMK 114/1-c maddeleri gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3- Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/06/2021

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.