Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2022/186
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava dışı İtalya merkezli … şirketi ile çeşitli ayakkabı ve terlik satımı adına anlaşma sağlandığını, satım konusu emtialar 04/02/2020 tarih ve 552 EURO bedelli fatura ve 07/02/2020 tarih 201,50 EURO bedelli faturalar ile düzenlendiği … ihracat kuralları içerisinde söz konusu emtialar faturaları ile birlikte davalı … firmasına taşımacılık adına teslim edildiğini, davalı … firması ile bilgi formu ve konşimento düzenlendiğini, devamla … firması söz konusu emtiaların bedelleri davalıya peşinen ödendiğini, davalı tarafın haksız olarak 22/04/2020 tarihli, … seri nolu, 18.575,31 TL bedelli faturayı düzenlediğini, söz konusu fatura …. İcra Müd. 2020/… Esas dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkili hata sonucu itiraz süresini kaçırdığını, haciz baskısı altında kalarak haksız borcun tamamını davalı şirketin vekiline ödediğini, bunun üzerine icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığını, … İhracat, 300 kg ve 15.000 Euro değeri geçmeyen, kat-i ve satış amacıyla yapılan (ticari olan), kısıtlaması olmayan ve farklı bir rejimi gerektirmeyen ihracat işlemlerinin, Elektronik Ticaret Gümrük Beyanı (ETGB) ile yapıldığını, emtialar yurt dışı gümrüğüne girince açıklanmayan bir gerekçe ile ceza düzenlendiğini ve bu cezanın ödendiğini bildirdiğini, kargo firması müvekkilden onay almadan ödediği iddia edilen bu cezanın sorumlusunun müvekkili şirket olmadığını, ETGB kapsamında girilen bilgilerin sorumluluğunun tamamen kargo firmasına ait olduğunu, müvekkili tarafından tam ve eksiksiz olarak bildirilmesine rağmen kargo firmasının hatası sonucu iddia edilen cezanın düzenlendiğini, söz konusu cezanın müvekkilinin bilgi ve onayı olmadan ödendiğini, aralarında arabuluculuk toplantısı gerçekleştiğini, toplantının olumsuz sonuçlandığını, icra dosya masraf ve ferileri ile birlikte ödene toplam 23.000 TL’nin davalı … firmasından ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte alınarak müvekkile iadesine, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 30.04.2019 tarihli taşıma sözleşmesi hükümleri gereğince gönderilerin müvekkili şirket tarafından taşındığını, hak kazanılan taşıma ücreti, tanzim olunan faturalar ile tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket, 2020 yılı Şubat ayında … taşıma takip numaralı / air waybill numaralı ve … taşıma takip numaralı / air waybill numaralı konşimento ile İtalya’ya iki ayrı gönderi yaptığını, davacı borçlunun ibraz ettiği konşimentoların / air waybillerin ön yüzü görüntüsünden anlaşıldığı üzere her iki gönderinin “Taşıma Ücreti Kime Faturalanacak” kutucuğu ve “Harç ve Vergiler Kime Faturalanacak” kutucuğu, davalı gönderen tarafından işaretlendiğini, anılan gönderilere ilişkin navlun ücreti, davacı taşıtanın dava dilekçesi ekinde ibraz olunan 12.02.2020 tarihli … numaralı e-fatura ile 5.265,14.-TL olarak tahakkuk ettirildiğini ve davacı taşıtan şirket, taşıma ücreti faturasını ve 04.03.2020 tarihli bir başka taşımaya ilişkin 103,52.-TL tutarlı fatura bedelini 08.04.2020 tarihinde havale ederek ödediğini, İtalya’ya taşınan iki gönderi sebebiyle İtalya resmi kuruluşları gümrük vergisi tahakkuk ettirdiğini, her iki gönderinin İtalya gümrüğünden geçirilebilmesi için İtalya’daki müvekkili şirket acentesi gümrük vergilerini ödediğini ve Nisan ayında bu hususu müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket keşide ettiği 22.04.2020 tarihli … no’lu e-fatura ile İtalya’da ödenen gümrük vergisi ödemeleri ve bu tutarların İtalya’ya gönderilmesi için harcanan / ödenen transfer işlem ücreti toplamı olan 18.575,31.-TL tutarlı fatura ile tahakkuk ettirdiğini ve anılan e-fatura davacı şirketin sistemine düştüğünü, anılan fatura ücretinin davacı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 22.10.2020 tarihinde davacı taşıtan şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, 15.01.2021 tarihinde fatura adresine hacze gidildiğini, bir kısım menkul haciz edildiğini ve borçlu şirket temsilcisi Ömer Türkmen’e yediemin olarak teslim edildiğini, haciz esnasında 5.000.-TL ödendiğini, sonrasında şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde 16.02.2021 tarihinde 9.000.-TL, 11.03.2021 tarihinde de 9.000.-TL olmak üzere toplam 23.000.-TL tutarında ödeme yapılmış ise de bu tutarın içinden 752,30.-TL feragat / haricen tahsil harcı icra müdürlüğüne ödendiğini, icra takibine girişilirken 250.-TL civarında harç ve tebligat gideri ödendiğini, bu tutarın içinden KDV dahil 2.786,30.-TL icra vekalet ücreti kesintisi yapıldığını ve bu tutar kadar avukatlık serbest meslek makbuzu tanzim edildiğini, dolayısı ile 23.000.-TL nin borçlu bulunmadığının tespiti olduğunu ve istirdadının talep edilmesi gerektiğini, borçlu bulunmadığının tespiti ve ödenenin istirdadı haklı dahi olsa miktar olarak haklı olmadığını, bu tutarın içinde devletin aldığı harç / icra takip masrafı / haciz masrafı / icra vekalet ücreti ve KDV si bulunduğunu, davacı borçludan tahsil edilen alacak, masraflar, devletin aldığı harç ve vergiler ile icra takip ferileri çıktıktan sonra icra takibine konu edilen 18.575,31.-TL olduğunu, icra takibine konu edilen 22.04.2020 tarihli … no’lu 18.575,31.-TL tutarlı faturanın, davacı borçlu tarafından itiraza uğramadığını, ”Müşteri vermiş olduğu talimatta alıcıya çıkacak olan vergilerin Kendisi veya Üçüncü Kişi ( Third Party ) tarafından ödeneceği talimatına istinaden talimat ek ücretini ayrıca ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” denildiğini, davacı gönderen / taşıtan, yurt dışında çıkacak olan vergileri ödeyeceğini,kabul ,beyan ve taahhüt ettiğini, müşteri işbu sözleşmeyi imzalamakla aynı zamanda … üzerinde ve … programı içinde bulunan … Taşıma Koşul ve Kurallarını da kabul ettiğini taahhüt etmektedir.” denildiğini, davacı taşıtanın, waybillin arka yüzündeki ve intarnette devamlı yayında olan taşıma koşul ve kurallarını kabul ettiği basiretli bir tacir olan davacı şirket tarafından kabul, beyan ve taahhüt edildiğini, davacıya ait iki gönderi 2020 yılı Şubat ayında İtalya’ya taşındığını, beyannamelerin ve belgelerin gümrüğe ibraz edildiğini, İtalya gümrüğü … taşıma takip numaralı / air waybill numaralı gönderi ile ilgili olarak 554,65.-Euro tutarında vergi tahakkuk ettirdiğini, … taşıma takip numaralı / air waybill numaralı konşimento ile taşınan gönderi ile ilgili olarak da 1.646,07.-Euro tutarında vergi tahakkuk ettirdiğini, anılan gönderiler, İtalya gümrüğünden çekilebilmesi bakımına müvekkili şirkete İtalya acentesi tarafından ödendiğini ve … merkezine bu tutarlarda 18.02.2020 ve 17.02.2020 tarihli faturalar tanzim edildiğini, bu hususların müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket, icra takibine konu edilen 22.04.2020 tarihli … no’lu, bu tutarların Türk Lirası karşılığı olan 18.575,31.-TL tutarlı faturayı keşide ederek davacı yana gönderdiğini, davacı yanca her hangi bir itaraza uğramadığını, bu hususta davacı yana bilgi verildiğini, ibraz edilen belgelerin davacı şirkete hangi belgeleri vermiş ise o belgeler nazara alınarak İtalyan gümrüğüne bildirimde / beyanda bulunulmuş olup, İtalyan gümrüğünün tahakkuk ettirdiği vergiden, müvekkil şirkete değil, taşıtan / ihracatçı davacı şirketin sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davanın dava değerinin % 15 oranındaki vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini, aynı madde hükmü gereğince 5.000.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı taraf, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına davacı tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan takip sonucu icra tehdidi altında ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar vermesini talep etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı İtalya merkezli … şirketi ile yapmış olduğu satım sözleşmesi sonrası satıma konu malların yurt dışına gönderilmesi için davalı kargo şirketine satıma konu malların teslim edildiğini, kargo taşımacılığına yönelik davalı … firması ile bilgi formu ve konşimento düzenlendiğini, devamında davalı kargo şirketinin söz konusu emtiaların bedelleri üzerinden gümrük vergisi, navlun, taşıma bedeli ve diğer masrafların hesaplanarak kendilerine fatura edildiğini, iş bu faturaların müvekkil şirket tarafından ödendiğini, … ihracat usullerine uygun olarak tüm evrakların eksiksiz olarak davalı taşıma şirketine teslim edildiğini ancak davalı şirketçe açıklanmayan bir gerekçeyle kendilerine ceza düzenlendiğini ve bu cezayı ödediklerini bildirerek söz konusu ödenen cezaya ilişkin miktar müvekkil şirkete fatura edilerek faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını belirterek haksız yere başlatılan icra takibi sonucunda ödenen fatura bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu edilen faturaların taraflar arasında düzenlenen taşımacılık sözleşmesine tamamen uygun olduğunu, yurt dışında ödenen gümrük vergileri ödemesinden davacı şirketin sorumlu olduğunun düzenlenen sözleşme içeriğinden açıkça anlaşılır olduğunu, İtalyan Gümrüğünün vergi tahakkuk ettirmesinin sebebinin davacı şirketin tanzim edip Türkiye Gümrüğüne ve İtalyan Gümrüğüne ibraz olunan invoicelerde satış bedelinin düşük gösterilmesinden, alıcı firmadan ise daha yüksek satış bedeli tahakkuk ettirilip tahsil edilmesinden kaynaklı olduğunu, dolayısıyla anılan vergilerden davacı şirketin sorumlu sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı … A.Ş. tarafından davacı aleyhine 22/10/2020 tarihinde, 18.575,31 TL tutarlı faturadan kaynaklanan toplam alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlu davacı tarafından farklı tarihlerde üç farklı ödeme ile icra takibine konu borcun ödendiği sunulan dekont örnekleri ve davalı tarafın da kabulü ile anlaşılmaktadır.
Taşımacılık Konusunda Uzman Bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporda özetle; ” Dava dosyasına konu davacı tarafından gerçekleştirilmek istenilen İtalya ülkesine yapılacak (…) ihracata ilişkin işlemlerin Operatör –davalı … tarafından yerine getirilmesindeki uygulamalar üzerinde anlaşmaya varılamadığı, davalı iddiasında İhracata konu emtia için düzenlenen SATIŞ BEDELİ faturalarının, birbirini tutmamasından, gümrüğe ibraz olunan faturalarda satış bedelinin DÜŞÜK gösterilmesinden, gönderi alıcısı / ithalatçı firmadan ise DAHA YÜKSEK satış bedeli tahakkuk ettirilip / tahsil edilmesinden – İtalya gümrüğünün gönderi için ilave ücret tanzim ettiği, davacı tarafından ödenecek bu giderler ile birlikte düzenlenen gider faturaların davacı dikkatinden kaçtığı ve defterlerine işlendiği, İcra baskısı altında İcra işlemlerine maruz kalmamak için Davacı tarafından 23.000,00 TL nin ödendiği, İtalya’da yerleşik … şirketine gönderilen çeşitli ayakkabı ve terlik satımı işine konu emtialar için 04/02/2020 tarih ve 552 EURO bedelli fatura ile 07/02/2020 tarih 201,50 EURO bedelli faturaların düzenlendiği,
Gümrüğe İbraz olunan Faturaların ;
A-) … taşıma takip numaralı konşimento / air waybill
-davacının tanzim ettiği 522,00.-Euro tutarlı invoice / proforma fatura
-gene davacının tanzim ettiği dava dışı İHRACATÇI firmaya sattığı emtia ile ilgili olarak 2.142,70.-Euro tutarlı SATIŞ FATURASI ( ki İtalya gümrüğü bu sebeple vergi tahakkuk ettirmiştir )
– İtalyan gümrüğünün tanzim ettiği gümrük belgesi üzerinde görülen
Yapılan ödemeye ilişkin 41,15 Euro
Depolamaya ilişkin…….. 110,00 Euro
Gümrük Vergisi Tutarı … 220,80 Euro
KDV tutarı …………….1.425,27 Euro
1.646,07 Euro vergi İtalyan Gümrüğü tahakkuku
B-) … taşıma takip numaralı konşimento / air waybill
– davacının tanzim ettiği 201,50.-Euro tutarlı invoice / proforma fatura
– A.TR – dava dışı İHRACATÇI firmaya sattığı emtia ile ilgili olarak
892,40.-Euro tutarlı SATIŞ FATURASI ( ki İtalya gümrüğü bu sebeple vergi tahakkuk ettirmiştir )
– İtalyan gümrüğünün tanzim ettiği gümrük belgesi üzerinde görülen
– 554,65-Euro vergi tahakkukuna ilişkin İtalyan gümrüğü belgesi
C) İHRACATÇIYA Düzenlenen Faturalar ;
…- NAVLUN HİZMETİ 3.080,59 TL
…- HİZMETİ 590,52TL
… – NAVLUN HİZMETİ 1.345,39 TL
… – HİZMETİ 248,64 TL olarak yer aldığı, davalıya peşinen ödenen faturaların 5.265,14 TL, davacı borçlu şirket, bir başka taşımaya ilişkin 103,52TL tutarlı fatura ile 08.04.2020 tarihinde davalı şirket banka hesabına 5.368,66 TL havale ile ödendiğinin belirtildiği,
… ihracat, 300 kilogram ağırlığı ve 15 bin avro değeri geçmeyen, kat-i ve satış
amacıyla yapılan (ticari olan), kısıtlaması olmayan ve farklı bir rejimi gerektirmeyen ihracat işlemlerinin, Elektronik Ticaret Gümrük Beyanı (ETGB) ile yapılması şeklinde düzenlendiği, düzenlemelere ilişkin 10.03.2013 tarihli ve 28583 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 4 Seri no.lu Gümrük Genel Tebliği (Posta ve Hızlı Kargo Taşımacılığı)ile belirlenmiş 18/06/2020 ile yürürlüğe giren son güncelleme ile posta yolu ve hızlı kargotaşımacılığı kapsamında gelen ya da gönderilen miktarı brüt 300 kilogramı ve değeri 15.000 AVRO’ yu geçmeyen ihracat rejimine konu eşya ve aynı miktar ve değeri geçmeyen serbest dolaşıma giriş rejimine konu ticari miktar ve mahiyet arz etmeyen eşya ile numunelik eşya ve modellerin gümrük beyanı dahil tüm gümrük işlemlerinin posta idaresi ile hızlı kargo taşımacılığı yapan şirketler tarafından dolaylı temsil yoluyla takip edilip sonuçlandırılabileceğinin düzenlendiği,
Taşımacılık yönünden yapılan değerlendirmede; Taşıma işlerinin Türk Ticaret Kanunu 850-930 maddeleri arasında düzenlenmiş olduğu, dava konusu belge ve bilgilerdeki eksikliklerden kaynaklı sorumluluğun TTK madde 860 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olduğu, bu düzenlemeye göre dava dosyasına konu dava dışı İtalya merkezli … şirketine, satım konusu emtiaların ( taşınması ve gümrükleme işlemlerinin yapılarak adresinde) alıcısına … ihracat kuralları içerisinde teslim edildiği, davalı … firması ile bilgi formu ve konşimento düzenlendiği, taraflar arasında yazışmalardan DAP teslimat yapılması talimatlandığı , ( DAP teslimat :Belirlenen yerde teslim / Delivered at place (DAP) teslim şekli talimatının Gönderen Davacı tarafından verildiği ( taraflar mesajlaşmalarında “ italya gönderileri gümrükte takılmış, bununla alakalı acil dönüş yapılmasını istiyorum sizden.. müşterimize adrese teslim olacaktı gönderiler.. ONLAR HİÇBİR ŞEYİNE KARIŞMAYACAK şeklinde anlaşmıştık.. Acil dönüşünüzü bekliyorum..” şeklinde TALİMAT verildiği,
… firması ile taşınma işi yapılan … ihracata konu emtiaların davacı göndericinin talimatları ve davacı göndericinin hazırladığı farklı proforma fatura ile İtalya Gümrük yetkililerince “… ihracat” rakamları dışında gümrükleme vergi ve teslimata ilişkin harçları ödenmek zorunda kalındığı, … Taşıma sözleşmesinde taşımada ödenecek ücretlerin Davacı gönderen tarafından ödeneceğinin ( kutucuklar içerisinin x) işaretlenerek kabul edildiği,
Emtiaların Taşıması ve gümrüklenmesi sırasında İtalyan Gümrük yetkililerince fazladan alındığı söylenilen ücretin Gönderen (Davacı) tarafından verilen taşıma ve gümrükleme talimatları nedeniyle oluştuğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede ” Taşıma ve gümrüklemeden doğan masraf tutarının gönderen davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğunun tespit edildiği,
Dava dosyasına konu İcra baskısı altında davalı tarafa ödenen miktar olarak belirtilen İcra dosya masraf ve ferileri ile birlikte toplam 23.000 TL nin davalı … firmasından alınmasına gerek olmadığı, fazla ücret ödenmesinin Davacı gönderen talimat ve fatura düzenlemesinden kaynaklandığı görüş ve kanaatine varılmaktadır. ” şeklinde görüş beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket tarafından davacı aleyhine 18.575,31- TL tutarlı taşıma işlemlerinden kaynaklı faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle adi takip yolu ile icra takibi yapıldığı, davacı tarafından icra tehdidi altında davalıya 23.000,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin haksız icra tehdidi altında ödendiği iddia edilerek ödenen bedelin davalıdan iadesinin talep edildiği anlaşılmış, taşıma konusunda TTK’nın ilgili maddeleri incelendiğinde madde 864’te göndericinin kusursuz sorumluluğunun düzenlendiği, bu düzenlemeye göre gönderen kusuru olmasa da taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan, kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlü olacağının belirtildiği anlaşıldığından, davaya konu faturaların ise davacı şirketçe iki ülke gümrüğüne bildirilen yanlış ve birbirinden farklı satış bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmakla tüm sorumluluğun davacı şirkette olduğu analşıldığından düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmış olup davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … A.Ş.’nin talebi olan HMK madde 329 gereği %15 vekalet ücreti ve disiplin para cezası talebine ilişkin yapılan incelemede, davalının icra takibine girişmekle kötü niyetli olduğu hususunun dosya kapsamında açıkça kanıtlanmış olması ya da öyle olduğu açıkça kanıtlanmasına gerek olmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılmasının mümkün olduğu bir durumun dosya kapsamında mevcut olmadığı anlaşıldığından davalının talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafça açılan davanın reddine ve şartları oluşmayan HMK madde 329 gereği %15 vekalet ücreti ve disiplin para cezası talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE.
2- Davalı tarafın HMK madde 329 gereği talep etmiş olduğu %15 vekalet ücreti talebi ve disiplin para cezası taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar harcı 80,70 TL nin peşin alınan 392,79 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 312,09 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır