Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2022/435

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket …Tic.Ltd.Şti. ve … ile müvekkil temlik alan arasında ticari ilişki kurulduğunu, kredi kullandırıldığını ve bunun karşılığında davalı şirket …Ltd.Şti. ve … ile 19.04.2016 tarihli 20.000,00-TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, alacaklı … ile müvekkili arasında yapılan 27.12.2019 tarihli temlik sözleşmesi ile ilgili hesap temlik alındığını, temlik alan müvekkili … alacağın tahsili için icra dosyasına usulune uygun vekalet sunumu yaptığını, itiraz edildiği anlaşılmış ancak itiraz eden borçlular tarafından müvekkile itiraz edildiğine dair herhangi bir tebliğ yapılmadığını, davalı şirket …Tic.Ltd.Şti. ve … tarafından kredi ödemeleri zamanında yapılmadığını ve davalı şirket …Tic.Ltd.Şti. ve … ‘a 17.05.2019 tarih… 3. Noterliği tarafında gönderilen … yevmiye numaralı ihtarname ile hesapları kat edildiğini, Noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediği ve ihtarda verilen süreye rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, temerrüde düşen davalılar aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasıyla toplam 18.751,07.-TL için 13.06.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını ve …Ltd.Şti. ve … vekili aracılığı ile takibe itiraz ettiklerini, dava şartı olarak arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak anlaşılamadığını, …büro dosya no… arabuluculuk numarası ile anlaşmama kararı alınmış son tutanak taraflarca E-imzalı olmak üzere tamamlandığını, açıklanan nedenlerle davamızın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline takibin… 32. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkillerinin kullanmış olduğu kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine alacağı olduğu iddiasıyla … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlattığını, müvekkiller aleyhine yapılan icra takibi, tarafımızca haricen öğrenilmiş olup icra dosyasına itiraz edildiğini, bu itiraz neticesinde de davacı tarafından huzurdaki dava açıldığını, ancak huzurdaki itirazın iptali davası gerekli şartları taşımamakta olup davanın reddedilmesi gerektiğini, alacaklı tarafın, … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası nezdinde herhangi bir tebliğ işlemi olmadığı halde itiraz edilmesi karşısında huzurdaki davayı açmak yerine icra müdürlüğüne başvurarak borçlulara yeniden ödeme emri tebliği için talepte bulunması gerektiğini, bilindiği üzere Genel Mahkemelerde dava açıldıktan sonra, davayı takip ve onu sonuçlandırma, münhasıran alacaklıya ait olmayıp, davalı da yargılamayı sürdürüp sonuçlandırabilirse de, takip hukuku açısından, icra takibini devam ettirmek ve sonuçlandırmak genelde alacaklının insiyatifinde olduğunu, somut olayda alacaklının, yeniden masraf yatırıp borçluya ödeme emri göndermemekle, iradesini, takibi sürdürmeme şeklinde ortaya koyduğunu, dolayısıyla da huzurdaki itirazın iptali davası için gerekli hukuki şartlar bulunmamakta olup davanın reddedilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, davacı tarafından … 32. İcra Müdürlüğü’nün ..E sayılı dosyası ile yapılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkil beyanına göre, müvekkil, dava dışı bankaya olan kredi kartı borçlarını çeşitli tarihlerde davacıya ödediğini, ayrıca banka kayıtları celp edildiği takdirde bu durum açıkça ortaya çıkacağını, davacı tarafın, kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine … 3. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkillere tebliğ edildiğini, bu nedenle de müvekkillerin temerrüde düşürüldüğünü iddia ve beyan ettiğini, ancak söz konusu iddianın haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu, zira söz konusu ihtarnamenin, müvekkillere usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, kredi sözleşmelerinde borca kefil olan kişiyi gecikme faizinden, diğer adıyla temerrüt faizinden sorumlu tutabilmek için kefile ihtar çekip, bu ihtarı kefile tebliğ etmek gerektiğini, aksi takdirde kefil sadece asıl borç veya icra takibine asıl borç konulduysa, icra takibine konulduğu tarihe kadar ki gecikmiş borçtan sorumlu olacağını, temerrüt faizi kendisine tebliğ edilmediği için ondan sorumlu olmayacağını, bu nedenle herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından faiz taleplerinin herhangi bir dayanağı bulunmadığını, yukarıda açıklanan ve mahkemece re’sen araştırılacak nedenlerden ötürü, davacı tarafın bila tarihli dava dilekçesine karşı olan cevaplarınızı bildirdiklerini, cevaplarının kabulü ile neticede davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 32.İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyası, 19.04.2016 tarihli 20.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi, … 3. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 29.12.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ile dava dışı temlik veren arasındaki ticari ilişki nedeniyle temlik veren …. tarafından davlı şirkete ticari kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak davalı borçlunun kredi sözleşmelerine aykırı surette geri ödemelerini yapmadığından kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, kat ihtarnamesinde muacceliyet ihtarının da mevcut olduğu bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; söz konusu davaya konu icra takibinin haricen öğrenildiğini bunun üzerine takibe itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın Yargıtay kararlarına göre geçerli olmadığını bu nedenle usulüne uygun bir itiraz olmadığı için bu davanın açılmasının da mümkün olmadığını, müvekkilin söz konusu borcunu ödediğini, ödemeye ilişkin belgeleri yargılamanın ilerleyen aşamasında sunacaklarını, kefile borca ilişkin usulüne uygun tebliğ yaplmadığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı temlik eden banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı 14.895,60-TL asıl alacak, 2.794,75-TL 09.05.2019 tarihine kadar işlemiş faiz, 454,21-TL 09.05.2019-13.06.2019 arasında işlemiş faiz, 162,45-TL BSMV, 162,,64-TL BSMV+KKDF ve 281,42-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 18.751,07-TL alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağın temlik eden davacı banka tarafından 27/12/2019 tarihli temlik sözleşmesi davacı … Yönetimi Anonim Şirketi’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
… 3. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 18/05/2019 tarihinde, davalı borçlu kefile ihtarname usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
19.04.2016 tarihli Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı arasında imzalandığı, kredi tutarının 20.000,00-TL olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredinin güncel borcunun hesap edildiği, buna göre asıl alacağın 15.058,24-TL, işlemiş yasal faizin 2.979,52-TL, işlemiş gecikme faizinin 2.794,75-TL, BSMV’nin 148,98-TL ve masrafın 470,98-TL olmak üzere toplam 21.452,47-TL olduğu görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 29/12/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 19.04.2016 tarihinde 20.000.00 TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesap (Artı Hesap) Limiti tanımlanarak dava konusu borcun doğduğu, T.C. Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre 01.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %31.80 olarak belirlendiği,
Davacı banka tarafından davalı borçluya … 3.Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 18.05.2019 tarihinde İADE edildiği ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tebligat başlıklı maddesişne istinaden tebliğ edilmiş sayılabileceği, davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin tebellüğ edilmesi karşısında, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdlerinin ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 26.05.2019 tarihi itibarı ile gerçeklesmis sayılabileceği, sonuç olarak, 14.895,60- TL asıl alacağa, 2.794,75-TL kat öncesi işlemiş faiz, 332,92-TL temerrüt faizi, 162,45-TL BSMV, 162,64-TL BSMV+KKDF, 281,41-TL masraf olmak üzere toplam 18.623,70-TL’nin davalıdan istenebileceği, sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.895,60- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği ” tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları, davacı tarafından sunulan davaya konu genel kredi sözleşmesinin tam metninin yeniden değerlendirilmesi için dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 19.04.2016 tarihinde 20.000.00 TL limitli, genel kredi sözleşmesi imzalandığı, düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Kredili Mevduat Hesap (Artı Hesap) Limiti tanımlanarak dava konusu borcun doğduğu, T.C. Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki basın duyurularına göre 01.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %31.80 olarak belirlendiği, davalı kefilin 19.04.2016 tarihinde 20.000,00-TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığının sabit olduğu, ancak borç kat edildikten sonra ihtarnamenin davalı kefile yapılan tebliğin iade edildiği, bu haliyle ihtarın takip tarihi olan 13.06.2019 tarihinde geçerli olacağının tespit edildiği, sonuç olarak, 14.895,60- TL asıl alacağa, 2.794,75-TL kat öncesi işlemiş faiz, 332,92-TL temerrüt faizi, 162,45-TL BSMV, 162,64-TL BSMV+KKDF, 281,41-TL masraf olmak üzere toplam 18.623,70-TL’nin davalı asıl borçludan istenebileceği, sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.895,60- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davalı kefil yönünden 14.895,60- TL asıl alacağa, 2.794,75-TL kat öncesi işlemiş faiz, 288,23-TL temerrüt faizi, 154,149-TL BSMV, 281,41-TL masraf olmak üzere toplam 18.414,13-TL’nin davalı kefilden istenebileceği, sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 14.895,60- TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği ” tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik veren ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı kullandırılması kapsamında, dava dışı temlik veren banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığı, davalının vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle … tarihli … 3. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı temlik alanın davalıdan … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasında 14.895,60 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM olacak şekilde, 13.06.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 2.794,75 TL işlemiş akdi faiz, 288,23-TL işlemiş temerrüt faizi, 154,149-TL BSMV, 281,42 TL masraf olmak üzere toplam 18.414,13 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM alacağa yönelik yapılan takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.979,12-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne , itirazın belirtilen miktarlar üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … 32. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 14.895,60-TL asıl alacak, 2.794,75-TL akdi işlemiş faiz, 288,23-TL işlemiş temerrüt faizi, 154,14-TL BSMV, 281,41-TL masraf olmak üzere toplam 18.414,13-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %31.80 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişki talebin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 2.979,12-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.257,87-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 336,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 111,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 911,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 895,12-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 1.296,28 TL nin davalıdan, 23,72 TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip …
¸e-imzalı Hakim …
¸e-imzalı