Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/329 Esas
KARAR NO:2021/727

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ:12/09/2019
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Tarafların cari hesap usulü karşılıklı olarak elektrik malzemesi ticareti yapmakta olduğunu, Davacı … LTD. ŞTİ. Son dönemdeki sektörsel kriz nedeni ile davalı tarafa vermiş olduğu bir kısım kambiyo senedini ödeyemediğini, davalı taraf ,ödenmeyen çekleri cari hesaba iade ederek bakiye cari hesap üzerinden icra takibi başlatacağına, kambiyo senetlerinin cari hesap borcundan bağımsız olduğu gerekçesi ile elindeki bütün karşılıksız çeklere ilişkin savcılık şikayetinde bulunmuş ve beraberinde de …. İcra Md. Lüğünün … E. Sayılı icra takibi başlattığını, bu durum üzerine , mahsubu yapılmayan 201.486,31 TL tutarındaki cari hesap alacağımız için …. İcra Md.lüğü … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulması gerekir iken bu yapılmamış ve haksız ve kötü niyetli olarak hem yetki itirazında bulunulmuş hem de borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk kanun yoluna tabi olduğundan 30.04.2019 tarihinde …. ARABULUCULUK BÜROSU’ na …başvuru nosu ile başvurulduğunu, … (Ticari) arabuluculuk dosya nosu ile işlem gören başvuruları, uzlaşma sağlanamadan sonuçlandığını, icra dosyasına davalı tarafça yapılmış olan yetki itirazı yerinde olmadığını, İcra takibi, tarafların ticari ilişkilerinde kullanmış oldukları, aynı zamanda davalı tarafın resmi şube adresi olan ” … Cd. … İşhanı No:2 Kat:2 …-… / …. ” adresinin tabi olduğu … MERKEZ yargı çevresinde başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine yönelik itirazları da haksız ve kötü niyetli olduğu, tarafların ticari defterleri ve davalı tarafın başlatmış olduğu …. İcra Md. Lüğünün … E. Sayılı dosyaları incelendiğinde davalı tarafın davacı aleyhine (borçlarını mahsup etmemiş olması nedeni ile ) cari hesap alacağından 201.486,31 TL fazla miktarda icra takibi başlatmış olduğu, davalı tarafın kötü niyetli olduğu, davacı tarafın cari hesap alacağını borcuna mahsup etmeden, elindeki bütün kambiyo evraklarını icra takibine koymuş ve aynı zamanda da karşılıksız çek şikayetinde bulunulduğu, taraflarınca başlatılan dava konusu icra dosyasına da takas- mahsup definde bulunmak yerine haksız olarak itirazda bulunulduğu, bu nedenle itirazın iptali ile birlikte, davalı aleyhine, ilgili mevzuatla öngörülen oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, İst. …. İcra Md.lüğünün … E. Sayılı icra takibin devamına, davalı tarafın itirazının mesnetsiz ve kötüniyetle yapılmış olması nedeni ile davacı lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin TTK ya göre tacir olduğu, tacir gibi davranarak işini yürütmekte ve ilgili yasal mevzuatın hükümlerine göre işlerini idare ettiğini, buna göre her tacir gibi yapmış bütün ilerle ilgili olarak tutmak zorunda olduğu defterler ve kayıtların olduğu, bu sebeple Davacı tarafça iddia ettiği gibi davacı şirketin , müvekkili olan davalı şirketten …. İcra müdürlüğünde başlatmış olduğu fatura ya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu konu hakkında daha önce icra dosyasına itirazda bulunduklarını, davacı kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiği faturayı düzenledikten sonra müvekkile hiçbir şekilde ulaştırmamış , bu faturayı müvekkile ibraz etmediğini, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkil şirketle davacı şirketin alacaklı olduğu herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki davalı müvekkilinin satıcı, davacı şirketin ise alıcı olduğu bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, davacı tarafın ödenmeyen çekleri cari hesaba iade ederek bakiye cari hesap üzerinden icra başlattığı konusu tamamen dava konusunun dışında olduğu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarına dayanan davanın reddine , kötü niyetle açılmış olan bu dava neticesinde davalı lehine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve ile vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER: …. İcra Müdürlüğü’ne ait … esas sayılı dosyası, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün BA-BS formları yazısı, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün BA-BS formları yazısı, …. İcra Müdürlüğü’ne ait UYAP sistemi üzerinden gönderilen …/… esas sayılı dosyası, davacı ticari defter ve kayıtları, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 13/11/2020 tarihli 2019/226 E. 2020/473 K. Sayılı ilamı ile; davacı tarafın verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı ve belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından davanın ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2021/876 E. 2021/1047 K. Sayılı ilamı ile kesin sürenin usulüne uygun olarak verilmemesi üzerine Mahkememizin 13/11/2020 tarihli 2019/226 E. 2020/473 K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve Mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf takibe konu faturaya dayalı cari hesap alacağının ödenmediğini bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ile davacının alacaklı olacağı şekilde ticari ilişkilerinin mevcut olmadığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 201.486,31 TL borcun ödenmesi amacıyla 04/01/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 08/02/2019 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yan davalı ile olan cari hesabını 320.14.001 Satıcılar kodunda takip etmekte olup davacı yanın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (04.01.2019) itibariyle davalı yandan 201.486,31 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 28.06.2021 günü saat 14:00’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, dosyaya ibraz edilen tarafların BA – BS bildirimlerinin birebir uyumlu olduğu, davalı tarafından davacı adına düzenlenen 12 adet KDV Hariç 604.560,19 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı anlaşıldığı, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığından davacı ile olan ticari ilişkinin davalı cari hesabına ne şekilde yansıdığı tespit edilemediği, neticeten; davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (04.01.2019) itibariyle davalı yandan 201.486,31 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına takip tarihinden (04.01.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya faturaların düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin faturaların düzenlendiği, takip konusu cari hesaba dayalı faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, takibe konu faturanın davalı tarafça dosyaya sunulan cari hesabında bulunduğu ve dosyaya celp edilen davalının BA formunda davacı tarafça düzenlenen faturaların Maliyeye bildiriminin yapılmış olduğu böylece davacı tarafça faturaya konu malın davalıya teslim edildiğinin ispatlanmış olduğu, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan 201.486,31 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si (40.297,26 TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (40.297,26 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 13.763,52-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 2.433,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 11.330,06-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.554,04-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvuru, 2.433,46-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.477,86-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 183,20-TL posta giderinden ibaret toplam 933,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı