Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325 Esas
KARAR NO : 2022/320
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin tekstil sektöründe iplik konusunda faaliyet gösterdiğini, … fabrikalarında iplik makine parçaları ürettiği, Dava dışı … ve … San. Ve Tic Ltd.Şti’ ne (alıcı) ticari amaçlı olarak … … cinsi makine parçalarını göndermek üzere 02/06/2020 tarihinde … Kargo …-… Şubesine … takip numarası ile teslim ettiği ,ancak gönderilen kargonun alıcısına ulaşmadığını öğrenmesi ve alıcı adresi … Şubesi ile temasa geçmesi ile , yolladıkları Kargonun “içi boş bir poşet “ şeklinde ulaştığı içinde herhangi bir ürüne rastlanılmadığı bilgisine ulaştığı, davacının iyi niyetli olarak davalı ile iletişime geçme çabaları karşılıksız kalınca da Davalıdan yazılı olarak zayi olan eşyanın bedelinin tazmin edilmesini istediği ancak yine de bir geri dönüş alamadığı,11/12/2020 tarihli arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kalması nedeniyle zayi olan eşyanın bedelinin tazmini talepli bu davanın açıldığı, Davacının dava konusu olaydan dolayı uğramış olduğu zararlarının tazmininde TTK da hükme bağlandığı, Davalının vermiş olduğu zararlardan dolayı TTK 875 maddesi uyarınca Davacıya karşı sorumlu olduğu, TTK hükümleri (850 – 930 maddeleri ) ,sair mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca , alıcıya gönderilmek üzere Davalıya teslim edilen eşyayı kaybetmesi ve /veya zayi etmesinin kendi kusurundan kaynaklı olduğu, vermiş olduğu bu zararı tazmin etmesi gerektiği, Davalı Kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zayi olan ürünün fatura tarihi itibari ile 276 Euro karşılığı olan 2.475,85 TL bedelinin tazminine ve fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkûr taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, göndericinin müvekkilş şirket aracılığı ile gönderdiği ürünler içeriğe uygun olarak paketlenmediğini ve gönderilen ürünlerin içeriği doğru olarak bildirilmediğini, gönderime ait içerik ve değerinin beyan edilmesi halinde kargonun taşıma esnasında uğrayabileceği olası zararlara karşı uygun şekilde sigortalanması söz konusu olabilecek iken bu hususun gereğinin yapılması, salt sigorta için ek ücret ödemekten imtina etmek adına engellendiğini, bu hususun davacı tarafından gönderilere ilişkin fatura bilgileri paylaşıldığında kargo ön izleme faturasından anlaşılacağını, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca, içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, TTK’nın 864. maddesine göre “gönderici, gönderdiği kargoya ilişkin tüm bilgileri tam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya bildirmek zorunda olup eksik bildirimden kaynaklanan sorumluluk kendisine aittir.” şeklinde belirlendiğini, müvekkili şirket; içeriği hassas olarak beyan edilmeyen ve içeriğine göre ambalajlanmayan bir kargonun azami özen gösterilmesine rağmen zarara uğramasından sorumlu olmadığını beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, gönderi takip belgesi, 01/06/2020 tarihli … numaralı 276,00 euro bedelli kargo taşımasına konu emtianın faturası, davacının 08/06/2020 tarihli davalıya hitaben yazdığı tazmin talepli dilekçesi, sevk irsaliyesi, teslim edilmeyen makine parçasının fotoğrafı bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava kargo taşımasına konu emtianın eşyanın ziyaından kaynaklı TTK 875. Maddesi kapsamında açılan tazminat davasıdır
Davacı vekili, müvekkili şirketin taşınmak üzere davalıya teslim ettiği faturaya konu emtianın davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zayi edildiğini, teslim edilen eşyanın alıcısına ulaşmadığını, davalı ile defalarca iletişime geçildiğini ancak muhatap bile bulamadığını, davalı tarafça zararın tazmin edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı kargo şirketi tarafından taşıma esnasında zayi olan ürünün fatura tarihi itibariyle 276 euro karşılığı olan 2.475,85 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, gönderici tarafından kargonun içeriğine uygun olarak paketlenmediğini, davacının kargonun içeriği beyan etmediğini ve TTK’nın 864. maddesi gereğince eksik bildirimden kaynaklı sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, TTK’nın 882. maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuşsa da TTK 855/2. Maddesinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğu, dava konusu emtianın 02/06/2020 tarihinde kargoya verildiği ve davanın da 02/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce emtianın taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ve davalının kusur ve sorumluluğu noktasında kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Kara taşımacılığı konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı … A.Ş nin, 1 paket 3 Kg/ Desi olarak gönderilen kargonun yurtiçi sevkiyat sırasında , gönderilene ulaştıramadığı, gönderinin taşıma sırasında zayiinden, kusurlu ve sorumlu oldukları, taşıyıcının Sınırlı sorumluluğunun TTK 882 ile 3 Kg/Desi ağırlığında Kargonun 02/06/2020 gönderi tarihli TCMB SDR Kuru 9,3349 TL olduğu hesabı ile (8,33 x 3 kg x 9,3349 TL ) = 233,27 TL olarak tazmin edilmesinin uygun olacağı,12,56 TL kargo taşıma bedelinin de iadesi ile 245,83 TL ödenmesi gerektiği” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi TTK 880. Maddesi uyarınca taşımaya konu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarının belirlenmesi için heyete makina mühendisi bilirkişi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, kara yolu taşımacılığı konusunda uzman ve makina mühendisi bilirkişiden alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “01.06.2020 tarihli faturada, 240 adet … ’in bedelinin KDV dahil 2.475,85 TL olduğu, kargo paketinin üzerinde, gönderilen emtianın ağırlığının 3 kg olduğu, dava konusu … telin her birinin ağırlığı kalınlığına ve boyutuna göre değişmekle birlikte yaklaşık 10 gr ağırlığında olup kargo paketinde kargonun ağırlığının 3 kg olarak belirtilmiş olmasından, davacının sevk irsaliyesi ve faturada belirttiği 240 adet tel beyanının doğru olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler değerlendirildiğinde, davacı tarafın 01.06.2020 tarihli faturada belirtmiş olduğu 240 adet … … (… )’in bedeli olan, 2.098,18 TL +KDV’ nin … olduğu, dava konusu eşya taşınmak amacıyla, 02.06.2020 tarihinde davalı tarafından teslim alındığı, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin 2.098,18 TL+KDV olduğu, davalı kargo firmasının yurt içi sevkiyat sırasında, dava konusu emtiayı gönderilene ulaştırmadan kaybetmiş olduğu anlaşıldığından, emtianın zayiinden kusurlu ve sorumlu olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
TTK ‘ nin taşıyıcının sorumluluğunu düzenleyen 875. Maddesinde ” taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın ziyanından, hasarından veya teslimindeki gecikmelerden doğan zararlardan sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK ‘ nin 880. Maddesinin birinci fıkrasında ; ” Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” düzenlemesine yer verilir.
TTK ‘ nın 882. Maddesinin birinci fıkrasında ; ” Gönderenin tamamının zıyaı veya hasarı halinde, 880. Ve 881. İnci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderenin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK ‘ nın 886. Maddesinde ” Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zarar meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlemiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. ncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ nin 2017/3486 Esas ve 2019/552 Karar sayılı ilamında; ” davalının TTK ‘ nın 876. Meddesi kapsamında kendisini sorumluluktan kurtarır delil ibraz edemediği, eşyanın akıbetini dahi bilmeyen davranışların pervasızca olduğu ve somut olayda gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden TTK ‘ nın 882. Maddesinde düzenlenen sorumluluk sınırlamasından yararlanamayacağı,” hususları ifade edilmiştir.
… Bölge Adliyesi Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin 2018/… Esas ve 2018/… Karar sayılı ilamında; ” somut olayda davalı taraf ürünün neden teslim edilemediği hususunda makul bir açıklamada bulunamamıştır. Dolayısıyla davalının ağır kusurlu olduğunun ve zararın tamamından sorumlu olduğunun kabulü yönündeki mahkeme kararı doğrudur….” ifadelerine yer verilmiştir.
TTK’nın 886. maddesi gereğince gönderinin kaybedilmesi suretiyle davacı şirketin uğradığı zararın davalı şirketin pervasızca davranışından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin TTK 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı dolayısıyla davalı ağır kusurlu olup zararın tamamından sorumludur.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/06/2015 tarihli 2015/2815 E. 2015/7806 K. Sayılı ilamı)
Davacı tarafından kargo yoluyla gönderilen emtianın taşıma sırasında kaybolduğu sabit olup, kargonun davalı tarafından taşıma sırasında kaybedilmiş olduğu dikkate alındığında meydana gelen zarardan TTK 886. Maddesi gereği davalının sorumlu olduğu tespit edilmiş, kaybolma olayında davacıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı, davalının pervasızca davranışı sonucunda zararın oluştuğu ve bu nedenle davalının TTK 882. maddesinden yararlanamayacağı, davalının TTK 876. maddesine uygun olacak şekilde sorumluluktan kurtulmasına sebep olacak bir delil sunmadığı, dava konusu emtiaya ilişkin fatura bedelinin 276 euro karşılığı KDV dahil 2.475,85 TL olduğu, Mahkememizce alınan 28/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre TTK’nun 880. maddesi uyarınca davaya konu emtianın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat hesaplamasında davacı tarafın 01.06.2020 tarihli faturada belirtmiş olduğu 240 adet … … (…)’in bedeli olan, 2.098,18 TL +KDV’ nin kadri maruf olduğunun tespit edildiği, düzenlenen 28/01/2022 tarihli rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve taşıyıcı davalının TTK 880. Maddesine göre belirlenen 276 euro karşılığı KDV dahil 2.475,85 TL zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varılarak; davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile; taşıma esnasında zayi olan ürünün fatura tarihi itibariyle 276 euro karşılığı olan 2.475,85 TL tazminatın 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça davalı aleyhine açılan maddi tazminat talebinin KABULÜ ile; taşıma esnasında zayi olan ürünün fatura tarihi itibariyle 276 euro karşılığı olan 2.475,85 TL tazminatın 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereğince TCMB ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 169,13-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 109,83-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.475,85-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 59,30-TL peşin olmak üzere toplam 118,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 1.650,00-TL Bilirkişi ücreti ve 76,00-TL posta giderinden ibaret toplam 1.726,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*