Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/32 Esas
KARAR NO : 2021/630

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …ye ait … plakalı araç, müvekkili şirket tarafından … numaralı 03.08.2018 – 03.08.2019 başlangıç ve bitiş tarihli kara araçları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 11.01.2019 tarihinde, dava dışı sigortalı …’nün maliki olduğu sürücü…’nün sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı araç Sivas Yolu üzerinde… kavşağında kırmızı ışıkta beklediği sırada sarı yanması ile Ankara Yolu üzerine dönmek için manevra yaptığını ancak o sırada Ankara Yolu üzerinde kendisine trafik ışığının yeşilden sarıya dönmesine rağmen hızını azaltmayan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sigortalı araçla … kavşağında çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, taraflarca tutulan tutanakta da kaza sırasında sigortalı araç kalkış aşamasında olmakla 5-10 km/h hız ile kalkış durumunda olduğunu, ancak kazaya karışan davalı tutanakta 70km/h hız ile seyir halinde olduğunu beyan ettiğini, kazaya neden olan sigortalı ve davalı araçlar bakımından kusur durumu yarı yarıya olmakla beraber, her iki araçta trafik ışıklarına dikkat etmediğini ve kavşaklarda hızlarını azaltma bakımından gerekli şartlara uymayarak kazaya neden olduklarını, kaza sonrası müvekkili şirkete, sigortalı …’nün vasisi babası … oğluna velayeten aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak hasarın tazmini için başvurduğunu, başvuru sonrasında müvekkili sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri sonucunda araç ağır hasarlanmış ve pert total olduğunu, bunun sonucunda, araç rayiç bedeli olarak tespit edilen 131.250,00 TL hasarlı araç, sovtaj bedeli olan 30.188,00 TL sonrası bakiye kalan 101.062,00 TL sigortalı adına vasisi babasına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticesinde hasarın meydana gelmesinde davalı taraf kusuru ile sorumlu olduğundan, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya kusuru oranında rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup işbu takibe itiraz edildiğini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağı da dahil olmak üzere herhangi bir delil yer almadığını, bu nedenle, H.M.K. 121 md. gereğince tüm delillerin tebliği gerektiğinden hak kaybına uğramamak adına davaya cevap verme süresinin dava dilekçesinin tarafımıza tebliğinden itibaren başlatılmasını ve her halükarda esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarımızın saklı tutulmasını talep ettiklerini, davacının müvekkil sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, bavayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil sigorta şirketi ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, her durumda kusur oranları ve hasar tutarının tespiti için konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilinine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Diğer davalı …’a usul ve yasaya uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, davayı inkar ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya aslı, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, kara araçları genişletilmiş kasko sigorta poliçesi örneği, 28/01/2019 tarihli mutabakatname ve taahhütname, ekspertiz raporu, ödeme dekontu sureti, … ve … plakalı araçların trafik kayıtları, 10211900129 numaralı hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalılardan rücusu için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ait …plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalısına hasar bedeli için 101.062,00 TL ödeme yaptığını, sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılara kusuru oranında rücu talebinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını belirterek bu nedenle başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin ZMMS Sigortası Genel Şartları B.2 maddesinde öngörülen şekilde gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 50.531,00 TL asıl alacak ve 5.993,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.524,12 TL borcun ödenmesi amacıyla 02/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçluların ayrı ayrı icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce makina mühendisi bilirkişiden alınan 18/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Sürücü …’nün, yönetimindeki … plâkalı araç ile, Sıvas yolu üzerinde seyrederken, trafik ışıklarının bulunduğu … kavşağında kırmızı ışık yanarken durmakta olduğunda, ışıkların kendisine yeşil yanmasını beklemesi, yeşil yandıktan sonra, kavşağa sol tarafındaki Ankara yolundan gelerek girmekte olan diğer aracı dikkate alarak, beklemesi, kavşağa girişinin güvenli olduğunu belirlemesi gerekirken, (ve de mümkünken) beyanından anlaşıldığı üzere, buna gereğince uymayıp, kontrolsuz şekilde kavşağa girdiğinde, sol taraftan, Ankara yolundan aynı kavşağa (sarı ışık yanmakta olduğu anda) giriş yapmış ve kavşağın orta yerine ulaşmış olan… plâkalı aracın ön sağ kısmı ile çarpışmış olmasında, müştereken ve % 50 oranında KUSURLU olduğu, sürücü …’ın, yönetimindeki … plâkalı aracı ile, Ankara yolu üzerinde seyrederken, ışıklı (dörtyol) kavşak yerine geldiğinde, KTK md. (57 a,b) uyarınca, fren yaparak yavaşlaması, dikkatli ve tedbirli olması, (d) uyarınca, ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, girmemesi ve buna göre, ışıkların sarı’ya geçmekte olduğunda, durması gerekirken (ve de mümkünken) beyanından anlaşıldığı üzere, bu hususa dikkat etmeyip, zamanında fren yapmaması sebebi ile kavşağa girerek, kavşak orta yerinde,aracın ön sağ kısmı ile, kendisi ile birlikte sağ tarafındaki Sıvas yolundan aynı anda aynı kavşağa girmiş olan diğer aracın ön sol kısmı ile çarpışmış olmasında, müştereken ve % 50 oranında KUSURLU olduğu, davacı sigorta şirketine (yukarıda içeriği açıklanan Poliçe gereği) Kasko sigortalı … plâkalı araçta meydana geldiği tespit edilen hasarlarla ilgili (KDV hariç) 101.062,00 TL. (KDV dahil edildiğinde) 119.253,16 TL. olarak hesaplanan hasar bedelinin, o tarihteki normal piyasa rayiçleri çerçevesinde uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, aracın, kaza tarihindeki eki piyasa değeri itibarı ile, bu harcama ile onarımının yapılmasının, gerek ekonomik ve gerekse teknik çerçevede uygun olmadığı, aracın mevcut durumu ile tam hasarlı (pert total) değerlendirilmesinin gerekli olduğu, hasarlı hali ile 30.188,00 TL. bedel üzerinden yapılan değerlendirmesinin, uygun, yeterli ve geçerli miktarda olduğu, buna göre, araçta 11/01/2019 tarihli trafik kaza neticesinde meydana gelen hasar zararının,131.250,00 TL. – 30.188,00 TL. = 101.062,00 TL olduğu, tarafların, bu kazada belirlenen kusur durumları itibarı ile; 101.062,00 TL. olarak hesaplanan, … plâkalı aracın hasar zararının, 101.062,00 TL. x % 50 = 50.531,00 TL kısmının, davalılardan, …plâkalı aracın, kaza tarihi itibarı ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sigortacısı olan …A.Ş. nin sorumluluğunun, Poliçesinde, Araç Başı Maddî sorumluluk limiti olarak belirlenmiş 36.000,00 TL. ile sınırlı olması koşulu ile davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı diğer davalı …’a ait … plakalı aracın 11/01/2019 tarihinde davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait… plaka sayılı aracına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya üzerinden makina mühendisi bilirkişisine yaptırılan inceleme sonucunda aldırılan raporda; sürücü …’nün, yönetimindeki … plâkalı araç ile, Sıvas yolu üzerinde seyrederken, trafik ışıklarının bulunduğu …kavşağında kırmızı ışık yanarken durmakta olduğunda, ışıkların kendisine yeşil yanmasını beklemesi, yeşil yandıktan sonra, kavşağa sol tarafındaki Ankara yolundan gelerek girmekte olan diğer aracı dikkate alarak, beklemesi, kavşağa girişinin güvenli olduğunu belirlemesi gerekirken, (ve de mümkünken) beyanından anlaşıldığı üzere, buna gereğince uymayıp, kontrolsuz şekilde kavşağa girdiğinde, sol taraftan, Ankara yolundan aynı kavşağa (sarı ışık yanmakta olduğu anda) giriş yapmış ve kavşağın orta yerine ulaşmış olan … plâkalı aracın ön sağ kısmı ile çarpışmış olmasında, müştereken ve % 50 oranında kusurlu olduğu, sürücü…’ın, yönetimindeki … plâkalı aracı ile, Ankara yolu üzerinde seyrederken, ışıklı (dörtyol) kavşak yerine geldiğinde, KTK md. (57 a,b) uyarınca, fren yaparak yavaşlaması, dikkatli ve tedbirli olması, (d) uyarınca, ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, girmemesi ve buna göre, ışıkların sarı’ya geçmekte olduğunda, durması gerekirken (ve de mümkünken) beyanından anlaşıldığı üzere, bu hususa dikkat etmeyip, zamanında fren yapmaması sebebi ile kavşağa girerek, kavşak orta yerinde,aracın ön sağ kısmı ile, kendisi ile birlikte sağ tarafındaki Sıvas yolundan aynı anda aynı kavşağa girmiş olan diğer aracın ön sol kısmı ile çarpışmış olmasında, müştereken ve % 50 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının dosyadaki kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu ve hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, araçta 11/01/2019 tarihli trafik kaza neticesinde meydana gelen hasar zararının,131.250,00 TL. – 30.188,00 TL. = 101.062,00 TL olduğu ve davacının kusur oranında davalılara rücu edebileceği ve koşulları oluştuğu anlaşılmıştır. …plâkalı aracın, kaza tarihi itibarı ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının sigortacısı olan… Sigorta A.Ş. nin sorumluluğunun, Poliçesinde, Araç Başı Maddî sorumluluk limitinin 36.000,00 TL. ile belirlendiği anlaşılmakla bu tutar ile sınırlı olması koşulu ile davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının ödeme tarihi olan 08/03/2019 tarihinden icra takip tarihi olan 01/07/2020 tarihine kadar yasal faiz talep edebileceği Mahkememizce kabul edilerek 5.993,12 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacı tarafından talep edilen işlemiş faizin hesaplamasının doğru olduğu anlaşılmakla; düzenlenen bilirkişi raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından yapılan (davalı …Sigorta A.Ş’nin 36.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinde ve likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalılar tarafından yapılan (davalı … Sigorta A.Ş’nin 36.000,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Alacak likit olmadığından koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.861,16-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 682,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.178,48-TL harcın (davalı… Sigorta A.Ş 1.776,48 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.148,14-TL nisbi vekalet ücretinin (davalı …Sigorta A.Ş 5.400,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı … Sigorta A.Ş lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 682,68-TL peşin harç olmak üzere toplam 741,98-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 181,50-TL posta giderinden ibaret toplam 981,5-TL yargılama giderinin ( (davalı… Sigorta A.Ş 625,01 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin (davalı …Sigorta A.Ş 840,57 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/09/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır