Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2022/22
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödenmediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 5.906,28 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla … 2019/… E. sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlu aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu … tarafından 28.12.2019 tarihinde itiraz edildiğini beyan ederek … 2019/… E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı asilin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde kendisine tebliğ edilmiş olan abonelik sözleşmesinde ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki belgelerde kendisinin imzasının olmadığını, belgelere ve sözleşmelere atılan imza tarafına ait olmadığını, imza itirazının olduğunu, Abonelik sözleşmesinde ve ekindeki evraklarda yer alan imzalar sahte olduğunu, bilirkişi imza incelemesi neticesinde belgelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ortaya çıkacağını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takibe konu borca itirazının olduğunu beyan ederek; öncelikle dosyanın görev ve yetki yönünden reddini ve dosyanın Kayseri ili nöbetçi tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın esastan reddini, karşı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … 2019/… E. sayılı icra dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi aslı, … Ticaret Sicili Müdürlüğü müzekkere cevabı, … Tapu Müdürlüğü müzekkere cevabı, davalı asile ait imza örnekleri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı, davalı tarafından sunulan kira sözleşmeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine enerji satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının enerji satış sözleşmesi gereğince kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faizi ile birlikte başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde sözleşme ve eki belgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya herhangi bir nedenle borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Sitemi 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 18/12/2019 tarihinde 5.906,28 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/12/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine dair evrak bulunmadığı ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir. Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Davalı taraf icra takibinin ve Mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuşsa da davacı, icra takibinde sözleşme ilişkisi nedeniyle doğan para alacağının tahsilini talep ettiği ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı tarafça görev itirazında bulunmuşsa da tarafların tacir olduğu ve sözleşmenin incelemesinde abonelik yapılan yerin ticarethane olması nedeniyle TTK’nın 4/1 maddesi gereği asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan davalı tarafın görev itirazını reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; “İnceleme konusu “… A.Ş tarafından … adına düzenlenmiş 05/01/2017 tarihli elektrik enerji satış sözleşmesi ve ekinde bulunan aynı tarihli … Satış Sözleşmesi Özel Şartlar adlı belge ile “… A.Ş tarafından … adına düzenlenmiş 24/02/2017 tarihli elektrik enerji satış sözleşmesi ve ekinde bulunan aynı tarihli … Sözleşmesi Özel Şartlar adlı belgede … adına atılmış ve yukarıda özellikleri belirtilen keşide imzası ile …’a ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça sözleşme ve eklerindeki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davalıdan alınan ıslak imza örnekleri, kurumlardan alınan evrak asılları ile sözleşmedeki imzanın karşılaştırılması suretiyle davalı …’ın eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile sözleşme ve eklerindeki imzanın davalının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davalı tarafın imzaya itirazının geçerli olduğu ve sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğu, sözleşmedeki abone ve sayaç adresinin ” … mah. … cad No: … /Kayseri”, düzenlenen faturaların bir kısmına adresin ” … mah. … cad. 22/1/1 Talas/Kayseri olduğu, ve kira sözleşmelerinin de davalı tarafça sunulduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine davacının sözleşmeyi kiminle imzaladığını ve sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığını bilebilecek durumda olması dikkate alınarak kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluştuğu davacının icra takibini başlatmakla haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalı lehine alacağın %20’si oranındaki 1.181,25 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davacının icra takibini başlatmakla haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla davalı lehine alacağın %20’si oranındaki 1.181,25 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 100,87-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 20,17-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 5.100,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Davacı tarafça sunulan sözleşme aslı ve eklerini karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
10-Kurumlardan celp edilen ve kasaya alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*