Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2021/953

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 26/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket ile Davalı/Borçlu Şirket arasında ”… Abonelik Sözleşmesi” (“Sözleşme”) akdedildiği, davacı şirket tarafından, davalı/borçlu şirket’in kullanımına kurumsal telefon aboneliği sunulduğunu, davacı şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından fatura tahakkuk ettirdiğini, buna rağmen davalı/borçlu şirket tarafından aynı özenin gösterilmediğini ve sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olan tutarların ödenmediğini, davacı şirket tarafından; sözleşme’den doğan alacaklar için …Takip Sistemi’nin …E. sayılı dosyası tahtında Sözleşme kapsamında yer alan ve davalı/borçlu şirket’e fatura edilmiş ve ödenmemiş 8.375,87.-TL (fatura) bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun akabinde davalı/borçlu şirket tarafından davacı şirket’in başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini beyanla, …Sistemi …E. sayılı dosyası tahtında davalı/borçlu şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline; fazlaya ilişkin alacak ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla takibin devamına ve davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu şirket’e yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER :…Takip Sistemi’nin…Esas sayılı takip dosyası, Sözleşme, Fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
…Takip Sistemi’nin …esas sayılı icra dosyasının incelemesinde;Davacı tarafından davalı aleyhine 7.775,32-TL asıl alacak, 600,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.375,87-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Elektronik Haberleşme konusunda uzman bilirkişi… tarafından düzenlenen 21/10/2021 tarihli raporunda özetle; “Tarafların 31 adet hat üzerinden abonelik sözleşmesi akdettiği, Ekim 2018 fatura dönemine kadar hatların aktif olarak kullanıldığı, taahhüt edilen 24 aylık sürecin 4. Ayında işbu sözleşmeden cayma yapıldığından dolayı ilk 4 ay boyunca Davalıya tanınan indirim bedelleri toplamı cayma bedeli altında Davacı tarafından talep edebileceği, İşbu nedenden dolayı EK-1’de yer alan hesaplama cetveli oluşturulmuş olup, Tem.18, Ağu.18, Eyl.18 fatura dönemlerinde uygulanan indirim bedelleri ve Ekim18 fatura döneminde ise Taahhütsüz fatura bedeli üzerinden hesaplama yapılmış olup, Ekim 2018 fatura bedeli olarak 2.556.58 TL talep edebileceği, sözleşmeden taahhüt edilen süre öncesinde cayma edildiğinden ötürü kırmızı taralı alanlarda belirtilen ve Davalıya indirim bedeli olarak sunulan bedeller cayma bedeli olarak hesap edilmiş olup toplamda 2.417,83 TL cayma bedeli ile birlikte genel toplamda Davacı hizmet sağlayıcının 4.974,41 TL talep edebileceği, sözleşmenin fesih edildiği 31.10.2018 tarihinden sonra tahakkuk edilen fatura bedellerinin yerinde olmadığı, hizmet alımı/sunumu yapılmayan bir hizmet için fatura tahakkuk edilmesinin yerinde olmadığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve her hangi bir delil bildirmeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
…Takip Sistemi’nin… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde;Davacı tarafından davalı aleyhine 7.775,32-TL asıl alacak, 600,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.375,87-TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Elektronik Haberleşme konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Tarafların 31 adet hat üzerinden abonelik sözleşmesi akdettiği, Ekim 2018 fatura dönemine kadar hatların aktif olarak kullanıldığı, taahhüt edilen 24 aylık sürecin 4. Ayında işbu sözleşmeden cayma yapıldığından dolayı ilk 4 ay boyunca Davalıya tanınan indirim bedelleri toplamı cayma bedeli altında Davacı tarafından talep edebileceği, Ekim 2018 fatura bedeli olarak 2.556.58 TL talep edebileceği, toplamda 2.417,83 TL cayma bedeli ile birlikte genel toplamda Davacı hizmet sağlayıcının 4.974,41 TL talep edebileceği, sözleşmenin fesih edildiği 31.10.2018 tarihinden sonra tahakkuk edilen fatura bedellerinin yerinde olmadığı, hizmet alımı/sunumu yapılmayan bir hizmet için fatura tahakkuk edilmesinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça 24 ay boyunca hizmetin kullanılacağına dair taahhütte bulunulduğu, davacı tarafça Temmuz-Ağustos-Eylül-Ekim 2018 dönemlerinde davalıya sözleşme kapsamında hizmet sunularak faturalandırıldığı, ödenmeyen fatura borçları nedeniyle Ekim 2018 döneminde 4. Ayda taahhütten cayma işlemi yapılarak aboneliğin sonlandırıldığı, davalının 24 aylık kullanma taahhüdüne istinaden davalıya sunulan 4 aylık faturalara yansıtılan indirim bedelleri ile kullanım bedelleri toplamı olan 4.974,41-TL’nin davalıdan talep edilebileceği, aboneliğin sonlandırıldığı Ekim 2018 döneminden sonra düzenlenen fatura bedellerinin dayanağının bulunmadığı ve davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla, bu hususta düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne Davacı tarafın başlattığı … Sistemi’nin … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.974,41-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 994,28-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … Takip Sistemi’nin…Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 4.974,41-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 994,28-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 339,80-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 143,04-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 196,76-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-11,13 maddeleri uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 143,04-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı,149,00-TL tebligat gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.051,34-TL yargılama giderinin (davalı tarafın zorunlu arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeniyle) tamamının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.974,41-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen kısım ve reddedilen kısım yönünden miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2021

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *