Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2023/356
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü 17.10.2016 tarihinde sürücü … …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ileNazilli ili istikametinden … istikametine seyrederken Köşk Çevreyolu Kavşağına geldiğinde kırmızı ışık ihlali yapması sonucu, … Bulvarından gelerek Çevreyolu Kavşağından yeşil ışık yandıktan sonra geçmeye çalışan … … yönetimindeki … plakalı araca çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkili … …’ın … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağına göre … plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47-1B maddesinde belirtilen; “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu Madde 47 – Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b) Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52-1A maddesinde belirtilen; “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, davacı müvekkili … …’ın söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olduğunu, … Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde diz kapağında ağrı hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, … Tıp Anabilim Dalı tarafından 21.10.2020 tarihinde düzenlenen … sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde özür oranı %6 olarak belirlendiğini, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… Soruşturma numaralı 2017/… Karar numaralı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı otomobilin, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi”ne 25.08.2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, başvuru neticesinde … Sigorta Anonim Şirketi’nin tazminat talebini reddettiğini, dava şartının yerine getirilmesi için 09.02.2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 5.800,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00- TL geçici bakıcı gideri, tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuru tarihi olan 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 17.10.2016 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalı olan … adına kayıtlı, … … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç ile davacının babası … … tarafından sevk ve idare edilen … plakalı araç arasında maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın talebine dayanak teşkil eden trafik kazasının 17.10.2016 tarihinde meydana geldiğini, buna rağmen davacı tarafın huzurdaki davayı 25.05.2021 tarihinde ikame ettiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ileri sürülebilecek taleplere ilişkin zamanaşımı hükmünü düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zamanaşımı” başlıklı 109. maddesine göre taleplerin, “zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına” uğrayacağı düzenlendiğini, huzurdaki dava kapsamında ileri sürülen taleplere ilişkin 2918 sayılı Kanun’da belirlenen zamanaşımı süresinin (kazanın 17.10.2016 tarihinde gerçekleştiği ve fakat huzurdaki davanın 25.05.2021 tarihinde ikame edildiği dikkate alındığında) gerçekleştiğini, zamanaşımı savunmasının nazara alınarak huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, somut olayda, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2017/… Soruşturma dosyasında davacı … …’ın velisi Sakine … ve şüpheli … … arasında uzlaşma sağlandığını, uzlaşmanın dayanağı teşkil eden suçun, taksirle yaralama suçu olup tazminat talebi, taksirle yaralama fiilinden kaynaklandığını, müvekkili şirkete yöneltilmiş davanın kötü niyetli olduğunu,, hukuka aykırı olduğunu ve reddi gerekmesi gerektiğini, davacı tarafın, meydana gelen trafik kazası sonucu diz kapağında ağrı hareket kısıtlılığı yaşadığını ileri sürerek iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, kaza nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunarak toplam 6.100,00-TL değerinde bir belirsiz alacak davası ikame ettiğini, somut olayın geçici/kalıcı bakıcı giderine sebebiyet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve müvekkili şirketin, zmms genel şartları uyarınca bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın meydana gelen kaza sonrası ne şekilde sürekli ve geçici bakıcı giderine muhtaç kaldığını izah edemediğini, somut olayda davacı tarafın maruz kaldığını iddia ettiği zarara dayanak teşkil eden olayların sürekli/geçici bakıcı giderini ne şekilde gerektirdiği izah edilemediğini, travma sonrası stres bozukluğu gibi durumların sürekli/geçici bakıcı gerektirdiği iddiası hayatın olağan akışına, mantık ve fizik kurallarına aykırılık teşkil etiğini, davalı tarafın maruz kaldığını ileri sürdüğü bakıcı giderlerini de belgelendiremediğini, bu yönüyle sürekli/geçici bakıcı giderlerini tazmin talebinin reddi gerekmesi gerektiğini, somut olayda davacı … …’ın kazanın meydana geldiği tarihte 12 yaşında olduğunu ve gelir getiren bir işte çalıştığı da ne iddia edildiğini, ne de ispat edildiği dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; zamanaşımının gerçekleşmiş olması sebebiyle davanın reddine, uzlaştırmanın gerçekleşmiş olması sebebiyle CMK m. 253/19 hükmü uyarınca davacının tazminat davasından feragat etmiş sayılmasına, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 17/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kusur oranı ve buna ilişkin maddi-manevi tazminat miktarlarından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 08/02/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 08/02/2023 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile 120,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, … Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 09/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır