Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/667
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Davacı tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, taşıma hizmeti neticesinde davacının alacakları doğduğunu, ancak davalı davacının faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine davacı davalıdan olan alacağının tahsili zımnında … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin Hollanda menşeli … şirketine gönderilmek üzere tekstil mallarını ihraç ettiğini, bu tekstil ürünlerinin taşımacılık işlerini de davalı şirketin üstlendiğini, taşıma bedeli davalı şirket ile tekstil ürünlerini sipariş eden Hollanda firması arasında yapılan anlaşmaya göre taşıma/kargo bedelini Hollanda firmasının ödeyeceğini, bu durumun davacı şirkete beyan edildiğini, davacı şirketin de bunu kabul ettiğini, kargo bedelinin Hollanda firması tarafından ödeneceği ekte sunulan kargo sözleşmesi ile teyit edildiğini, ancak davacı şirket ile Hollanda firması arasında ne gibi bir sorun çıktıysa bu kargo bedelinin taraflarına fatura edildiğini, davalının da anlaşmaya aykırı yapılan bu faturalandırmayı kabul etmediğini ve iade faturası ile cari hesabını sıfırladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, Fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine cari hesaba dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi Dr.Öğr. Üyesi … heyeti tarafından düzenlenen 10/06/2021 tarihli raporunda özetle;”Dava konusunun, taraflar arasında bulunan taşıma ilişkisi doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 15.991,16-TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 19.08.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 18.01.2021 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacı yan tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalı yandan takip tarihi (19.08.2020) itibariyle 15.991,16 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yan 24.05.2021 günü saat 14:45’te mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı … A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde mevcut olduğu, faturaların taşıma işi kapsamında düzenlendiği, faturaların teslimi konusunda ise faturaların E-Arşiv portalı üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, akabinde davalı yan tarafından yukarıda görüleceği üzere 2 adet iade faturası düzenlemiş olduğu, iş bu iki adet iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafta davalı yanın iade faturalarına karşılık iade faturası düzenlediği, davalı yan cevap dilekçesinde dava dışı Hollanda firması ile taşıma işi bedelinin dava dışı firmanın ödeyeceği konusunda mutabık kaldıklarını ve davalı firmanın borcu bulunmadığını beyan etmiş olup davalı tarafın itirazlarının bu yönde olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara veya verilen hizmete ilişkin bir itirazının görülmediği anlaşılmakla mali yönden bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılarak uyuşmazlığa istinaden teknik yönden incelemelerimiz aşağıdaki gibi olduğu, Teknik inceleme ve değerlendirmede; davalının karşı taraf ödemeli taşıma iddiasının sabit olmadığı, davacının veya yurt dışı alıcının navlunu ödediği veya kabul ettiği tespit edilmediği sürece, davalının kararlaştırılan navlunu ödemek durumunda olduğu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 140,20 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, Neticeten; Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (19.08.2020) itibariyle davalı yandan 15.991,16 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davacı şirket tarafından taşıma hizmetinin verilerek faturalandırıldığını, davalının fatura borçlarını ödemediğini, yapılan takibe haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar, taşıma işini ilişkin ücretin dava dışı alıcı firma tarafından ödeneceğinin davacıya bildirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ve Lojistik ve Taşıma Uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Davacının ticari defterlerine göre; davacının davalı yandan takip tarihi (19.08.2020) itibariyle 15.991,16 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalı yanın iddiasının taşıma bedelinin dava dışı Hollanda firması tarafından ödeneceği konusunda davacı ile mutabık kaldıkları bu nedenle davalı firmanın borcu bulunmadığı yönünde olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara veya verilen hizmete ilişkin bir itirazının görülmediği anlaşılmakla mali yönden bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılarak uyuşmazlığa istinaden teknik yönden incelemede davalının karşı taraf ödemeli taşıma iddiasının sabit olmadığı, davacının veya yurt dışı alıcının navlunu ödediği veya kabul ettiği tespit edilmediği sürece, davalının kararlaştırılan navlunu ödemek durumunda olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 140,20 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (19.08.2020) itibariyle davalı yandan 15.991,16 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından 20/09/2021 tarihinde Uyap sistemi üzerinden sunulan beyan dilekçesi ile uyuşmazlık konusu bedelin 17/09/2021 tarihinde ödenerek taraflar arasındaki cari hesabın sıfırlandığı beyan edilmiş ise de, bu hususta bir kayıt sunulmadığı, davacı vekili tarafından 22/09/2021 tarihli duruşmada; ” Davalı vekilinin sunmuş olduğu yazılı beyanları kabul etmiyoruz, tamamen yargılamayı sürüncemede bırakmaya yöneliktir, davalıyla sulh olmuş değiliz, ayrıca sunulan dilekçenin ekinde herhangi bir dayanak sunulmamıştır, soyut beyandan ibarettir, davamızın kabulüne karar verilsin,” beyanında bulunduğu görülmüş, davalı tarafın ödeme ve tarafların sulh olduğu iddiasında bulunmakla beraber bu hususlarda dayanak belge sunmadığı, davacı vekili tarafından ödeme ve tarafların sulh olduğu iddiasının kabul edilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin tarafların sulh olduğu ve uyuşmazlık bedelinin ödendiği beyanına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının fatura ve cari hesaba dayalı alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, faturalara konu taşıma hizmetinin davacı tarafça sunulduğu, hizmetin sunulduğuna ilişkin davalı tarafın bir itirazının olmadığı, davalı tarafça taşıma bedelinin dava dışı alıcı Hollanda firması tarafından ödeneceği konusunda davacı ile mutabık kaldıklarından borcu bulunmadığı savunmasında bulunulduğu, davalı tarafça bu savunmasına dayanak olarak gösterilen belgede davacı şirkete ait kaşe ve imza bulunmadığı, davalı tarafça, taşıma işinin dava dışı alıcının ödemesi konusunda davacı şirket ile mutabık kalındığı ve taşıma işinin karşı taraf ödemeli olarak yapıldığı savunmasına ilişkin ispata yarar delil ibraz edilmediği, bu haliyle davacı tarafın takip konusu faturalardan dolayı davalı şirketten 15.991,16-TL alacaklı olduğunu ispat ettiği, bu hususta denetime ve kanaat edinmeye elverişli bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 15.991,16-TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmolunan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulü ile, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar tefhim edilmiş ise de, davacı tarafça dava dilekçesinde takibin 15.991,16-TL asıl alacak yönünden devamının talep edildiği, davanın bu bedel üzerinden harçlandırılarak açıldığı, dolayısıyla davacı tarafın reddedilen fazlaya dair isteminin bulunmadığı anlaşılmakla davalı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamıştır.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 15.991,16-TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.198,23-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.092,36-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 192,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 899,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 192,43-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 87,00-TL posta masrafı, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.938,73-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Z. Kâtibi …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.