Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/308 Esas
KARAR NO :2023/514

DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 25/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı … Şirketinin nakliyat sigortacısı, davalı … Şirketinin taşıyıcı olduğu müvekkili şirketin Almanya’daki şantiyesine gönderilen toplam değeri 11.352,00 Euro olan farklı ölçeklerdeki cam lamina ve yan ürünlerini taşıyan TIR aracının dorsesinin taşıma sırasında eğildiğini ve taşıma konusu cam emtiasının bu nedenle hasarlandığını; Dava konusu taşımanın yapıldığı aracın Ekim 2019’da Almanya’da seyir halindeyken kaza geçirdiğini ve dorsenin yana katması sonucu taşıma konusu emtianın devrildiğini, kırıldığını ve zayi olduğunu; Dorsenin içinde yalnızca birkaç halat ile tutturulmuş emtianın TIR’ın sarsılmasıyla devrilmiş ve kılmış olduğunu; bu durumun sıradan bir taşıyıcı tarafında dahi fark edilebilecek nitelikte olduğunu; Söz konusu taşımanın davalı … tarafından 230510620 nolu poliçe ile güvence altına alındığını ancak müvekkili tarafından 26.09.2019 tarihli beyanında müvekkilinin tazminat talebini reddettiğini, davalı sigorta şirketinin hiçbir gerekçe göstermediğini ve eksper raporu düzenlemediğini; Ardından davalılara ayrı ayrı noter ihtarnameleri gönderildiğini davalı sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermemesine rağmen davalı …’ın ambalaj yetersizliğine dayanarak itirazda bulunduğunu; Her ne kadar davalıların ambalaj yetersizliğine dayanarak zararı karşılamayı reddetmelerine rağmen müvekkili şirketin konusunda uzman bir şirket olarak emtianın gerektirdiği ambalajlamayı standart şekilde yaptığını, ancak taşıma konusu emtianın davalı … şirketinin aracının yetersiz olması ve cam emtiası için kendi iş alanında bilinmesi gereken istifleme ve emniyet tedbirlerinin alınmaması nedeniyle zayiatın oluştuğunu, taşıyıcının taşımanın riskli olduğuna dair hiçbir uyarıda bulunmadığını; Davalı … sigorta şirketinin de TTK m.1409 gereği sözleşmeden öngörülen rizikolardan birinin veya birkaçının teminat dışında kaldığını ispat yükümlülüğünde olduğunu, ancak sözlü olarak tazminat talebini reddettiğini; Poliçenin geçerli olduğu süre içinde taşımanın yapıldığını ve hasarın poliçe kapsamında olduğunu; İleri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirketin uğradığı zarardan 10.000,00 TL’lik kısmının zararın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tazmin edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 07/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin hak düşürücü (TTK m.1188) ve zamanaşımı (TTK m.855) gereği bir yıllık sürelerinin dolduğunu; Davaya konu satışın Exwork (EXW) teslim şartlı yapılmasına ve bu hususun CMR Belgesi üzerinde şerh edilmesine göre davacının dava konusu emtia üzerinde menfaati sona erdiğinden aktif husumet ehliyeti bulunmadığını; Huzurdaki davaya dayanak gösterilen poliçe incelendiğinde Poliçenin … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, ancak huzurdaki davanın … Holding A.Ş.ye yöneltildiğini, bu davalı Sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından pasif husumetin yokluğundan davanın reddi gerektiğini; Poliçe şartları gereği hasarın teminat dışında kaldığını, dava dilekçesine göre istifleme hatası nedeniyle hasarın meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, 26.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete yapılan ihbar neticesinde eksper raporu alındığını ve 07.10.2019 tarihli eksper raporunda; emtianın fiziksel temasa maruz kalması nedeniyle kırıldığı, ahşap kasalar içerisindeki camların, koruyucu ambalajında hasar oluşmaksızın hasarlandığı, bu nedenle hasar bakımından öne çıkan sebebin emtianın yetersiz ambalajlanması olduğu, ilaveten ahşap kasaların araç içi sabitlemesindeki eksiklik ve yetersizliğin hasarın artmasına neden olduğu tespitlerinin yapıldığı; buna göre emtianın hasarlanmasının temel sebebinin ambalaj yetersizliği olduğunu ve bunun poliçe kapsamı dışında kaldığını; Ayrıca yükleme ve istif hatalarının da poliçe güvencesi dışında kaldığını; Öte yandan poliçenin aynı zamanda cam emtiasının taşınmasını güvence altına almadığını; Davacının talep ettiği tazminatın miktar bakımından da kabul edilebilir olmadığını; dava dilekçesinde zayi olan emtia değerinin 11.352,00 Euro olduğunun belirtildiğini, bu değerin satış faturasına göre belirlendiğini, poliçedeki sigorta bedelinin ise 40.010,00 Euro olan emtianın alış faturasına göre belirlendiğini ve hasarın da satış faturasına göre değil alış faturasına göre belirlenmesi gerektiğini, eksper tarafından alış faturasına göre belirlenen hasar miktarının 5.406,66 Euro ve navlun ücretinin 994,70 Euro olarak belirlendiğini; Davacının temerrüde ilişkin açıklamalarının TTK m.1427 ve 1446 gereği müvekkili şirket yönünden kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili şirkete uygun ihbar yapılmadığını, tazminat hesabında esas alınacak tüm belge ve bilgilerin teslim edilmesiyle bu ihbarın yapılabileceğini ve 45 günlük süre sonunda müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olabileceğini; İleri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : Davalı … Turizm İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan 13/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, emtianın 13.09.2019 tarihindeki teslim edildiğini ve CMR m.32/1 gereği bir yıllık zamanaşımı süresinin 13.09.2020 tarihinde dolmuş olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını; CMR m.17/4-b gereği müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zira eksper incelemesinde yükün sabitlendiği tahta latanın kırıldığı ve sabitlemenin yetersiz olduğu tespitinin yapıldığı, taşıyıcının bu şekildeki bir ambalajlama hatasını yükün dış görünüşüne göre tespit etmesinin mümkün olmadığını; Davacının talep ettiği tazminat miktarının CMR hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın hasar miktarını belirlemede yurt dışı alıcı fiyatlarını esas aldığını, ancak navlun ve kâr payının ilavesiyle bu fiyatın belirlendiğini; Talep edilen faizin başlangıç tarihinin ve oranının da CMR hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili taşıyıcı şirketten yazılı istekte bulunulmadığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceğini ve faiz oranının da yıllık %5 olduğunu (CMR m.27), davanın zamanaşımından reddini, bu mümkün olmadığı takdirde davanın esastan reddini ve yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP : İhbar olunan … … Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 08/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya konu camların üretimi müvekkili şirketçe yapıldığını ve fakat yüklemesi, istiflemesi ve sabitlenmesi davalı … Turizm şirketi tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin dava konusu olayda yüklemeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle gerek bilirkişi raporlarında gerekse diğer dilekçelerde geçen “Yükleme, istifleme ve araç üzerine sabitleme … firması tarafından yapıldığı ve bunun gönderen davacı şirket hesabına yapıldığı anlaşılmaktadır” şeklindeki söylemlere kesinlikle itiraz ettiklerini, bu ifadelerin yargısız infaz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 875.Maddesinde işaret edildiği üzere taşıyıcı taşıdığı malların zayi olması durumunda kusursuz sorumludur ve bu durum Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için ancak kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir somut olgunun varlığını ispat etmesi gerektiğini, ispat yükü tamamıyla taşıyıcıya ait olup üretici müvekkiline herhangi bir külfet yüklenemeyeceğini, … Taşımacılık tarafından gerçekleştirilen taşıma işleminde dorsenin içinde yalnızca birkaç halatla sabitleyiciye tutturulan ve bir panele yaslı durmayan ürünler tırın sarsılmasıyla devrildiğini ve kırıldığını, sıradan bir kişinin dahi takdir edebileceği bu emniyetsiz durumun, bu işte deneyimi bulunan taşıyıcı ve çalışanları tarafından değerlendirilmemesi ve önlem alınmamış olması, taşıyıcının kusurlu olduğunu ortaya koyduğunu, bu nedenle dava dışı ihbar olunan … şirketine yükleme ve taşımadan kaynaklı herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, arz edilen nedenlerle, yargılama sonunda “ihbar olunan” sıfatları gereği aleyhlerinde hüküm kurulmamasını, davacının davasının kabulünü, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
ISLAH: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bilirkişi raporunda müvekkilinin hasar bedeli olarak 10.390,90 euro talep edilebileceği tespit edildiğini, bu nedenle, dava değerini ıslah etmek zarureti hasıl olduğunu, davanın ikame edildiği 25.05.2023 tarihinde 1 euro; merkez bankası efektif satış kuru 10.3201 TL dir. Dava değeri 10.000 TL olarak ikame edildiğinden, dava tarihinde tarafımızca 968,982859 euro talep edilerek harç ikmal edildiğini, hasar bedeli olan 10.390,90 eurodan dava tarihinde talep etitkleri 968,982859 mahsup edildiğinde 9.421,91714 Euro nun ıslah edilerek harcının yatırılması gerektiği sonucuna ulaşıldığını, 08.06.2023 tarihinde 1 euro, merkez bankası efektif satış kuru 25.0929 dur. 9.421,91714 euronun 08.06.2023 tarihindeki karşılığı; 9.421,91714 * 25.0929 = 236.423,225 dir. izah olunan nedenlerle talebimizi 9.421,91714 euro olarak arttırdıkları beyanla, iş bu bedelin 236.423,225 TL ye denk gelmesi sebebiyle, 236.423,225 TL nin ıslah harcının hesap edilerek sisteme kaydedilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : CMR Uluslararası Mamule Senedi, İlgili kazanın görüntüleri, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, 26.09.2019 tarihli beyan, İhtarnameler, Gümrük beyannamesi ve Şirket verileri, Ekspertiz Raporu, Mal Alış Satış faturaları, … ekspertiz raporu ve renkli fotoğraflar, 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporu, 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporu, 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…Dava konusu uyuşmazlığa CMR Konvansiyon hükümlerinin ve … 2010 maddelerinin tatbikinin gerektiği, CMR Konvansiyonu hükümlerine göre zamanaşımı süresinin dolduğu, Taşıyıcının bilerek kötü hareket yaptığına hükmedilmesi ve zamanaşımı süresinin 3 yıldan değerlendirilmesi durumunda da değerlendirmeler ve incelemeler bölümünde detaylı bir şekilde aktarıldığı üzere taşınan emtiada ambalajlama yetersizliği bulunduğu, ancak taşıyıcının araç içi sabitleme hatasından dolayı 9675 asli kusurlu olduğu, Taşıyıcının sabitleme hatasından dolayı kusurlu olduğu görüşüne Sayın Mahkemenizce varılır ise hesaplanan sınırlı sorumluluk tutarının toplam hasar tutarından yüksek olması sebebiyle 6.401,36 Euro’dan taşıyıcının kusuru oranınca davacıya karşı sorumlu olacağı, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi Genel Şartları 4.3. Institute Cargo Clauses A maddesi gereğince ambalajlamadaki yetersizlik ve uygunsuzluğun neden olduğu ziya ve hasarlar poliçe teminat kapsamı dışında bırakılmışsa da, davaya konu olaya tek başına ambalajlama yetersizliğinin sebep olmadığı, taşıyıcının %75 oranındaki kusurunun sebep olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ambalajlama yetersizliği dışında kalan 9675 oranınca meydana gelen hasardan davacıya karşı sorumlu bulunacağı, Davadan önce davalı sigorta şirketine davacı firma tarafından … 1. Noterli 21/10/2020 tarih 22398 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile başvuruda bulunulduğu, ihtarnamede tebliğ şerhinin yer almadığı, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Yeditepe Sigorta Ekspertiz Hizmetleri A.Ş.’ye yaptırılan 07/10/2019 tarihli ekspertiz raporunda hasar ihbar tarihinin 27/09/2019 tarihi olarak belirtildiği ve bu tarihin sigorta şirketine başvuru tarihi olarak kabul edilebileceği, davanın Sayın Mahkemenizce kabulü halinde davalı sigorta şirketinin CMR sözleşmesinin 27. maddesi uyarınca 27/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olacağı…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi Turkay Özdemir tarafından hazırlanan 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; “…Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar, CMR taşıma belgesi, tüm dosya içeriği ile yukarıda arz edilen inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava dosyasında davalı taşıyıcının pervasızca davranış kusuru bulunduğuna ilişkin bir veri, bilgi olmadığından dolayı CMR m.32/1 gereği bir yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının somut olaya daha uygun göründüğü; Dava konusu emtianın 13.09.2020 tarihinde alıcısına hasarlı olarak teslim edildiği, zamanaşımı süresinin de bu tarihten itibaren işlemeye başladığı (CMR m.32/1-a); Davanın zamanaşımı süresinden sonra açıldığından söz edilebilmesi için zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin de nazara alınması gerektiği, CMR m.32/2 saklı kalmak üzere CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulandığı taşımalarda zamanaşımı süresini kesen ve durduran sebeplerin lex forye (hakimin hukuk) tabi olduğu, bu bağlamda; Covid-19 nedeniyle zamanaşımının durdurulduğu 13.03.2020-15.06.2020 arasındaki 94 günün ilavesiyle eşyanın teslim tarihinde (13.09.2019) başlayan bir yıllık zamanaşımı süresinin 16.12.2020 tarihine uzadığı; Davacı şirket … Cam tarafından davalı … Şirketi üzerine … 1. Noterliğinin 21.10.2020-… tarih ve nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve davalı … Şirketi bu ihtarnameye … 13. Noterliğinin 28.10.2020-… tarih ve nolu ihtarnamesiyle cevap vererek ihtara konu talebi reddetmiş olmasına göre zamanaşımı süresine 8 günün daha ilavesiyle 24.12.2020 tarihine ulaşıldığı; ancak davalı … Şirketinin cevabi ihtarnamesinde talebi reddetmesine ilişkin destekleyici belgeleri kendilerine karşı dava açılması halinde dosya sunacaklarını açıkça belirterek davacı ile paylaşmayacağını ortaya koyduğundan dolayı işbu cevabi ihtarname ile daha önce durmuş olan zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığının savunulamayacağının ve işbu davanın zamanaşımı süresi geçmeden açıldığının değerlendirildiği (CMR m.32/2); Satışa ilişkin faturanın CIF teslim şartı olmasına göre nefi hasar ve masrafların varma yerinde teslime kadar satıcı/ihracatçı davalıda olduğunu gösterdiği, satış sözleşmesinden bağımsız olan taşıma sözleşmesine ilişkin CMR belgesinde EXW teslim şartı olması, taşıma ücretinin varma yerinde emtianın tesliminde alıcı/ithalatçı/gönderilen tarafından ödeneceğini ifade ettiği ve bu nedenle davacının malvarlığında bir eksilmenin olduğu şeklinde değerlendirme yapıldığı; Dava dosyasına sunulu iki ekper raporuna göre de hasar sebebinin ambalaj hatası olduğu, ambalaj hatasının şekli ve delillerinin BattermannTillery raporunda açıkça ortaya konduğu; yükün araç üzerinde kaymasına göre sabitleme hatasının akla gelmesine ve Yeditepe eksper raporunda yardımcı hasar sebebi olarak görülmesine rağmen BattermannTillery raporunda ortaya konulduğu üzere bu tespitin yerinde olmadığının değerlendirildiği; Sayın Mahkemenin sabitleme hatası nedeniyle hasarın oluştuğu yönünde değerlendirme yapması halinde ambalaj hatasının aksine hasarın poliçe kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira konteynır ve liftvan yüklemesinden maksadın dolu konteynır içinde yükün taşımaya kabul edilmesi olarak anlaşıldığı, ayrıca poliçede istisna edilen riskler bakımından ispat yükünün sigortacı üzerinde olduğunun değerlendirildiği (TTK m.1409/2); Sayın Mahkeme tarafından dava konusu hasarın sabitleme hatasından dolayı dava konusu zararın oluştuğu yönünde değerlendirme yapılması halinde dahi yüklemenin kural olarak gönderen tarafından yapılmış sayılması ilkesi ve davacı şirketin emtiayı satın aldığı … Firması tarafından yapılmasından dolayı, davalı taşıyıcı şirketin işbu zarardan sorumlu olmadığının değerlendirildiği (CMR m.17/4, b-c); Dava dosyasındaki raporlarına aksine somut olaydaki hasardan dolayı davalı taşıyıcıya CMR m.8/1 ve TTK m.863 gereği nezaret yükümlülüğü bulunduğundan bahisle kusur atfının mümkün olmadığı, ancak Sayın Mahkemenin zararın sabitleme hatasından doğduğu ve/veya taşıyıcının nezaret yükümlülüğü bulunduğu yönünde aksi yönde takdirde bulunması halinde ise tali yönden (%20 veya 25 gibi) bir kusur atfedilebileceği değerlendirildiği; CMR m.23’de yer alan düzenlemenin emtianın ihracı için yapılan masrafların ayrıca ve sınırlı sorumluluk hükümlerine tabi olmaksızın istenebilmesi için yapıldığı yönündeki amacından yola çıkarak, hasar miktarının sorumluluk sınırının altında kaldığı durumlarda CIF teslime şartına göre düzenlenmiş fatura baz alınarak hasar miktarının belirlenebileceği; ancak hasar miktarının sorumluluk sınırının altında kaldığı durumlarda CIF teslim şartlı fatura üzerinden (varma yeri fiyatı üzerinden) hasar hesabının yapılmasının, ihracat masraflarının da sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazmin edilmesine neden olmasından dolayı eşya ilgilisinin aleyhine olabileceğinin değerlendirildiği; Battermann&Tillary eksper raporundaki emtianın satış faturasına göre yapılan hesaplamanın, hasar miktarının davalı taşıyıcının sorumluluk sınırlarının altında kalması, CMR belgesindeki EXW teslim şartının dikkate alınması, dayanaklarının gösterilmesi ve denetime elverişli olmasından dolayı davacının gerçek zararına uygun olduğu ve davalı taşıyıcının sorumluluğunun 10.390,90 Euro olduğu; Sayın Mahkeme tarafından taşıyıcıya % 20 kusur atfedilmesi halinde ise (10.390,90×20)/100= 2.078,18 Euro olduğunun değerlendirildiği; Yukarıda beyan ettiğimiz kanaatin aksine olarak hasarın poliçe kapsamında olduğunun Sayın Mahkeme tarafından takdir edilmesi halinde davalı … Sigortanın ise eksik sigorta hükümlerine göre oransal olarak sorumluluğuna gidilebileceği ve buna göre yapılan hesaplamada davalı … Sigorta şirketinin tam kusur sorumluluğu 9.236,61 Euro olduğu…” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi … ile bilirkişi … tarafından hazırlanan 21/06/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; “…Kök raporda yer alan sigorta yönünden görüşlerin aynen korunduğu ve taşıma şeklinin CIF olduğu Exworks taşıma da dahi davacının sigorta poliçesi yaptırmada menfaati olacağı, Davacının %25, davalı taşıyıcının %75 oranındaki sorumluluklarının bulunduğu görüşünün kök rapor ve ek raporda açıklandığı sebeplerle devamının makul olacağı, Hasar oranının alış faturasına göre hesaplanmasının daha hakkaniyetli olduğu görüşü ile esas alındığı, Emtianın hasar esnasındaki değerinin belirlenmesi için alanında uzman bilirkişi tayininin takdirinin Yüce Mahkemenize ait olduğu…” görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı … Turizm İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi yönünden yapılan incelemede; yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davanın öncelikli bu davalı açısından dava açma zamın aşımı süreleri yönünden incelenmesi gerektiği, CMR 32. md. uyarınca davacının zaman aşımı süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiği, somut olayda meydana gelen hasarın taşıyıcının kasta varan tusuru/ağır kusuru ile gerçekletiğine dair bir delilin bulunmadığı, bu nedenle 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılması gerektiği, davalı tarafın davanın süresi içinde açılmadığı yönünde ilk itirazının bulunduğu, somut olayda emtianın teslim tarihinin 13/09/2019 olduğu, arabuluculuk başvurusunun 04/03/2021, davacının davalı tarafa ihbar tarihinin 21/10/2021, dava tarihinin ise 25/05/2021 olduğu sabittir. Arabuluculukta 48 gün geçmiş, ihtar ile 8 gün verilmiş ayrıca 94 günde covid nedeni ile pandemi ilanı sonucu dava süreleri durdurulmuştur. Tüm bu sürelerin eklendiğinde … geç 13/02/2021 tarihinde davanın açılması gerekir iken dava 25/05/2021’de açılmakla davalı … Turizm İnşaat Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Diğer davalı sigorta yönünden yapılan incelemede ise; davalı sigorta şirketinin nakliye sigortacısı olduğu görülmüştür. Mahkememizce benimsenen son rapor ayrıntılı, denetime ve hükme elverişli bulunmuş, raporda da ayrıntıları belirlenmekle, dava dosyasında iki eksper raporu bulunduğu , ikisinde de ambalaj hatasından dolayı kısmı ziyaı durumunun ortaya çıktığı, …eksper raporu özellikle hasarın ortaya çıkış sebebini açıkça tasvir ettiği, olay sonrası fotoğrafların incelenmesinde paketlerin bütün hale getirilmesinde kullanılan ve yan kısımlarına çakılmış olan latanın nakliye esnasında alınan olağan şoklarla kırılmış olduğu, emtianın yana doğru kayarak dorse brandasına yaklaştığı, bu bağlamda üç paketin bir araya getirerek bütünlüğü sağlayan emtianın yan kısımlarına çakılmış lataların, emtianın bütünlüğünü sağlamaya yetmediği, dolayısıyla emtianın ambalajlamasının yeterli olmadığı, nakliye esnasında olayın üç kere tekrarlanmış olmasının ambalaj hatası olduğunu kanıtladığı, merkez kaç kuvvetinin … fazla hissedildiği aracın arka kısmında konumlanan emtianın değil de ön kısımda yer alan emtianın kaymasının ambalaj yetersizliğini gösterdiği bildirilmiş, emtianın dorse içerisinde kayması dikkate alındığında ilk olarak sabitleme hatası akla gelmesine rağmen emtianın ambalajının bütünlüğünü sağlamak için çakılan lataların yetersiz kalması ve aracın seyri esnasındaki normal devinimlerine mukavemet edememesi sonucu serbest kalması yüzünden dorse içinde kayma olduğu anlaşılmakla ambalaj hatası sonucuna varılmıştr. Davalı sigorta şirketi yönünden, davacının taraf olduğu dava konusu Poliçede Intitute Cargo Clause (A) kurallarına atıf yapılmakta ve söz konusu klozların 4.3 maddesine göre, sigorta edilen şeyin ambalajlanma veya hazırlanmasındaki yetersizlik ya da uygunsuzluğun neden olduğu zıya, hasar veya masraf [Konteynır veya liftvan (demiryolu taşımalarında kullanılan konteynır) içine yapılan istifleme, bu sigorta başlamadan önce ya da sigortalı veya adamları tarafından yapıldığında, 4.3 klozu bakımından ambalajlamaya dahil sayılır] poliçe kapsamının dışında kalmaktadır. Açıklanan bu nedenlerle meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu belirleyen poliçe kapsamı dışında kaldığındanbu davalı açısından da davanın reddine dair aşağıdaki şekil karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı … Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça davalı … Turizm İnş.Taş.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 179,90-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL harç ve 1.660,53-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.831,31-TL ‘den mahsubu ile artan 1.651,41-TL harcın karar ve kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davalı … Sigorta A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.499,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
6-Davalı … Turizm İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm İnş. Taş. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.07.2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*