Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2023/235
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …, … ve … Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında yapılan … Noterliği’nin 22/05/2015 tarihli … yevmiyeli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesinden kaynaklanan 101 EURO Devir Bedeli, 275,7 EURO kira temerrüt, 3.716 EURO Sigorta, 25 EURO Sigorta temerrüt, 787,00-TL kira masraf, 32,00 TL kira masraf temerrüt olmak üzere toplam 4.117,70 EURO + 831,79 TL borçlu bulundukları için haklarında ilamsız takip başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan … Noterliği’nin … Yevmiye No’lu Sözleşme … Noterliği’nin 22/05/2015 tarihli … yevmiyeli Sözleşme ile tadil edildiğini, ödeme planında ve kira süresinde değişiklik yapıldığını, … Noterliği’nin … Yevmiye No’lu Sözleşme’nin diğer tüm hükümlerinin aynen yürürlükte olduğunun belirtildiğini, … Noterliği’nin … Yevmiye No’lu Sözleşme’nin XI. Müteselsil Kefalet ile İlgili Esaslar başlığı altında getirilen düzenleme kapsamında kiracı ve diğer davalıların sorumlu oldukları anlaşılmakta olduğunu, sözleşmenin bu maddesi özet olarak; “İşbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan gerçek ve tüzel kişiler bu sözleşme hükümleri gereğince veya bu sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile kiracının kiralayana ödemesi yüklendiği veya kiralayanın talep etmeye hak kazandığı doğmuş ve doğacak her türlü alacak, taksit, borç, tazminat ve benzeri diğer tüm ödemelere ilişkin temerrüt faizi, komisyon her türlü masraf ve sair diğer giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.” denildiğini, … Noterliği’nin 09/11/2015 … Yevmiye No’lu Fesih ihtarnamesi ile sözleşme gereği ödenmesi gereken kira bedeli ödenmemesi nedeni ile finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğini, Sözleşmenin 26. Maddesine göre Kiralayanın kiralananı satıcı tarafından Kiracı’ya teslimden sözleşme süresinin sona erdiği tarihe kadar sigorta ettirecek ve sigorta sözleşmesi ve sigorta poliçesinin sigortalı ve lehdarı Kiralayan olacağı kararlaştırılmıştır. Kiralananın 26. Madde hükümleri gereği yapılmış olan sigortaya ait primlerin de 27. Madde uyarınca işbu sözleşme ve sigorta sözleşmesine uygun olarak Kiracı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Madde 28 ile de bu primlerin sigorta poliçesi ve/veya poliçe ekinde Kiracıya gönderilen ödeme planı üzerinde gösterilen taksit vade tarihlerinden itibaren Madde 17’de kararlaştırılan temerrüt faizini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği kararlaştırıldığını, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile borçlunun ödemekle yükümlü olduğu sigorta bedeli, sigorta temerrüt bedeli de takibe konulduğunu, … Noterliği’nin … Yevmiye No’lu Sözleşmenin temerrüt halinin başlaması ve uygulanacak temerrüt faizi başlıklı 17. Maddesinde kararlaştırıldığı gibi davalı borçlu, temerrüt faizini Türk Lirasında %38,00 ; EURO’da %17,42 oranında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı borçlunun 2021/… Esas sayılı dosyada hem borç miktarına ve dayanağına hem de imzaya itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalıların icra takip dosyasına konu edilen alacak kalemlerinin tamamından borçlu olduklarının tespitine ve takibin aynen devamına, haksız inkar nedeniyle takip miktarız üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu takibin dayanağını oluşturan sözleşmeden kaynaklandığı iddia olunan borçtan davalı müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarının iddia edildiğini, söz konusu kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkillerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkilleri arasında imzalandığı iddia edilen sözleşmenin dosyasına imzasız bir şekilde sunulduğunu, sözleşme asıllarındaki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, sözleşmelerdeki imzaların bir an için müvekkillerine ait olduğu düşünülse dahi müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacının faiz talep etme hakkının doğmadığını, davacı tarafın %20 oranında icra inkâr tazminatı talebinin haksız olduğunu ve kabulünün hiçbir şekilde mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli hareket etmiş olduğundan %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafından … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacıya duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı 28/12/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’ da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 28/12/2022 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK.150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 662,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 482,50-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, … Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 29/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır