Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2021/602
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketİN, … ‘nun … nda bulunan kısmının ( … ilçesine bağlı … gişelerinden başlayıp …’in … li ilçesine kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, davalının, … plakalı araçları ile 10.12.2019 – 25.06.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, …’ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, …İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile … icra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası,
Dava, otoyol ücretinin ödenmediği iddiasıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyası başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı vekilinin 12/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı vekilinin 20/08/2021 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olunduğuna dair beyanda bulunduğu görüldü.
6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir.
HMK m.315 ve tarafların beyanları göz önüne alındığında taraflar sulh olduğundan, tarafların beyan ve iradeleri doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi olmadığı göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu ispatlanamadığından davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 02/09/2021
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı