Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2022/24

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, inşaat ve yapı malzemelerinin toptan ve perakende satışını yaptığını, davalı şirketin de 22.01.2020 itibariyle davacı müvekkilinden inşaat ve yapı malzemeleri satın almaya başladığını, müvekkili tarafından davalı şirkete 22.01.2020 – 21.04.2020 tarihleri arasında düzenlenen faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda toplam 54.794,08 TL lik ürün satıldığını ve teslim edildiğini, davalı tarafından çeşitli tarihlerde toplam 20.205,53 TL lik ödeme yapıldığını, bakiye 34.588,55 TL nin ise bugüne kadar ödenmediğini, dolayısıyla davalı …’nin alacaklı müvekkili ile olan ticari ilişkisinden doğan 34.588,55 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından kesilen ve üzerlerinde vadeleri yazılı faturalar ile davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin davacının ticari kayıtları ile sabit olduğunu, bu kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de takip konusu alacağın ispatlanmış olacağını, davalı ile cari hesap ektresinde görünen takip konusu bakiye borcun ödenmesi konusunda, müteaddit defalar görüşülmüş ise de sonuç alınamadığı için davacı müvekkili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, yargıtay 23. HD’nin 04.12.2020 tarih 2020/1943 Esas 2020/4052 Karar sayılı ilamı doğrultusunda, dava açılmadan önce, …Arabuluculuk Bürosu’na … numaralı başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının tamamen gerçeğe aykırı surette “alacaklıya herhangi bir borcu” olmadığı iddiasıyla takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinde ise, ilk oturum tutanağında da yazılı olduğu üzere, “35.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ederek” itiraz gerekçesinin aksine alacaklıya borcu olduğunu açıkça kabul ettiğini ve itirazının tamamen takibi uzatmaya yönelik kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu gösterdiğini, borçlunun takip konusu alacağın 35.000,00 TL sini ödemeyi kabul etmekle birlikte, taraflar arasındaki ticari ilişkinin üzerinden bir yıla yakın süre geçmiş olmasına rağmen hem on taksitle ödemeyi teklif edip hem de faiz ya da vade farkı, icra masrafları ve arabuluculuk giderlerini ödemeyeceğini söyleyerek arabuluculuk sürecinden de sonuç alınamamasına neden olduğunu iddia ederek, fazlaya ve farklıya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak likit, itiraz haksız ve davalı kötü niyetli olduğundan alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacı ticari defter ve kayıtları, fatura ve cari hesap ekstresi sureti, … Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalının inşaat ve yapı malzemeleri satın aldığını, davalının faturadan kaynaklı bakiye 34.588,55 TL’yi ödemediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 34.588,55 TL asıl alacak ve 2.582,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.170,85 TL borcun ödenmesi amacıyla 17/02/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 01/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 10/12/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin 34.588,57 TL borç bakiyesinin bulunduğu, takip ve dava konusu alacağa dayanak faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlenmiş olduğu, bu sebeple faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin dosyada herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, başlatılan ilamsız takipte 34.588,55 TL asıl alacak için, cari hesap bakiyesinin oluştuğu 30.06.2020 ile 18.02.2021 takip tarihi arasında, avans faiz oranları ile 2.582,30 TL işlemiş faiz talep edildiği, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme ya da davalıyı temerrüde düşürmek üzere keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı, Sayın Mahkemece davacı şirketin işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; işlemiş faiz alacağının, talebi gibi 2.582,30 TL olarak hesaplandığı,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında taraflar arasında ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davacının alacağına dayanak olan faturaların e fatura olduğu ve davalıya tebliğ edildiği, faturaya itiraz olmadığı, davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi davacı şirkete borçlarının bulunmadığı yönünde icra takibinde itirazda bulunmuş ise de davalının faturaya ilişkin olarak kısmi ödeme yaptığı, bilindiği üzere kısmi ödeme malın ya da hizmetin alındığına karine teşkil edeceği anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2007/2400 Esas, 2007/7281 Karar sayılı 09/07/2007 tarihli emsal içtihadı) davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturadan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturadan dolayı 34.588,55 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmamıştır. Davacı her ne kadar TTK 1530. Maddesi uyarınca herhangi bir ihtara gerek olmaksızın davalının temerrüde düştüğünü bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile beyan etmişse de;Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 2017/3266 Esas – 2018/4228 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 6102 Sayılı TTK’nun 1530/4 maddesi mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağından ve somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi bulunmadığından davacı tarafın takipten önce işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 34.588,55 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20’si(6.917,71-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 34.588,55 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(6.917,71-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.362,74-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 448,94-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.913,80-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.188,28-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 448,94-TL peşin harç olmak üzere toplam 508,24-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 109,00-TL posta giderinden ibaret toplam 959,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 892,34-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.228,26-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 91,74-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/01/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*