Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2023/261
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı borçlu şirketin uzun dönem kiralamış olduğu … plakalı aracın davacı tarafından bakım ve onarım işlerini yapması sebebiyle oluşan alacağının bir kısmının davalı şirketçe ödendiği, bir kısmının dava dışı … San. Ltd Şti tarafından ödendiği, bakiye 5.576,84-TL’sinin davalıdan tahsili için …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak … İcra müdürlüğünün yetkili olmadığı, … İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalı şirketin …’de şubesi bulunmasının … İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili hale getirmeyeceğini, aracın … Şubesi tarafından davacıya teslim edilmediğini, aracın tamir ve bakımı konusunda yazılı bir sözleşmenin davacı ile yapılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin tamir gören aracı araç malikinden kiralamadığını, icrada istenilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek yetki itirazı gereğince yetkisizlik kararı verilmesini olmadığı taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, 28/02/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, Rent A Car Sözleşmesi, … Noterliği 16/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve buna ilişkin şerhli tebligat parçası, … Noterliği 30/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevabı, … plakalı araca ait trafik tescil bilgileri, SGK müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davalı borçlu şirketin uzun dönem kiralamış olduğu … plakalı aracın davacı tarafından bakım ve onarım işlerini yapması sebebiyle oluşan alacağının bir kısmının davalı şirketçe ödendiği, bir kısmının dava dışı … … Ltd Şti tarafından ödendiği, bakiye 5.576,84-TL’nin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… esas 2020/… karar sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu aracın bakım ve onarımından kaynaklı 9.734,00-TL alacağının oluştuğunu, bu alacağın bir kısmının davalı borçlu şirketçe ödendiğini, bakiye kalan 1.157,16-TL’nin dava dışı araç kiralama şirketi olan … Tic. San. Ltd. Şti tarafından ödendiğini, geriye kalan 5.576,84-Tl’nin ise davalı tarafından ödenmesi gerektiğini iddia ederek borcu ödemediği, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu aracın araç malikinden kiralanmadığını, yine söz konusu aracın hasar nedeniyle davacıya tamir, bakım ve onarım için teslim edilmediğini, araca hasar verenin müvekkil şirket veya çalışanı olmadığını tüm bu sebeplerle öncelikli olarak husumet yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/borçlu tarafından davalı/alacaklı aleyhine araç hasar bakım onarım alacağı olmak üzere toplam 5.576,84-TL borcun ödenmesi amacıyla 06/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-d maddesindeki düzenlemeye göre; tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartı olarak belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesi ekinde yer alan rent a car sözlemesinin taraflarının … … ve … İstanbul olarak yer aldığı, sunulmuş olan Servis Kabul Formunda aracın … Tic San Ltd Şti tarafından servise getirildiği, bu şekilde servis kabul formunun düzenlendiği, aracın onarım ve bakımı konusunda davalının ilgisinin bulunmadığı, dosya arasına celbedilen kaza tespit tutanağının incelenmesinde yine kazayı yapan şahıs olarak … Yaren(…)’in bulunduğu, aracın sigortalısının … Ltd Şti olarak göründüğü, aracın sigortalısına mahkememiz tarafından müzekkere yazılarak davalı şirket ile yapılan bir rent a car sözleşmesinin olup olmadığının sorulması üzerine müzekkere cevabında … plakalı aracın şirket tarafından 18/06/2018 tarihinde 16 ay süre ile dava dışı … Ltd. Şti.’ye kiralandığınının bildirildiği, bunun üzerine yine mahkememiz tarafından her ne kadar …müzekkere yazılmış ise de tekit edilen müzekkerelere herhangi bir cevap verilmediği, yine davacı yan tarafından davaya konu hasar ve onarım bedelinin sebebini oluşturan trafik kazalarına ilişkin kaza tespit tutanaklarında isimleri geçen … (…) ve …’nun çalıştıkları şirketlerin tespiti için SGK’ya müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında … ‘in davalı şirkette herhangi bir çalışma kaydının bulunmadığı, …’nun ise 2019-2022 yılları arasında çalışmasının bulunduğu, ancak bu hususun kesin olarak davaya konu araç hasarının davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini kanıtlamadığı, yine hem Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabında hem de davacı yan tarafından sunulan belgelerde … tarafından davaya konu araç ile trafik kazası geçirdiğine ilişkin ilgili emniyet birimleri tarafından tutulmuş resmi nitelikte bir kaza tespit tutanağının bulunmadığı, davacı yanın davalı yan tarafından ve dava dışı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı da anlaşıldığından ve yine Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında incelenen trafik tescil bilgilerine göre davalı yanın aracın maliki de olmadığından tüm bu açıklanan hususlar doğrultusunda davacı tarafça açılan eldeki davada pasif husumet yokluğu söz konusu olup, husumetin dava şartı olması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK’nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 112,54-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 5.576,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı