Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“Asıl Dava Kısmen Kabul – Kısmen Red”
“Karşı Dava Kabul”
ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2023/476

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan asıl dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ve karşı dava olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili , 25/09/2017 tarih saat 13.00 sıralarında Millet Caddesi Pazartekke tramvay durağına yaya geçidinden yayalara yeşil ışık yandığı sürede geçmeye çalışırken davalı … aşırı süratli şekilde müvekkiline … Plaka sayılı motosikletiyle çarptığını, Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç (Poliçe No: …) (Sigorta Düzenleme Tarihi 15/06/2017 )müvekkiline çarparak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, Bahsi geçen araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ile davalı…Sigorta Anonim Şirketine kayıttı olduğunu, Müvekkilinin yaralandığını, Müvekkilim kazadan sonra bakıma muhtaç hale gelmiş ve çocuklarından destek almadan kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamaz durumda yaşamaya çalıştığını, uzun zamandır kendi ihtiyaçlarını karşılayamamak ve çocuklarının bakımına muhtaç durumda olmak psikolojik olarak da müvekkilimi zor duruma soktuğunu, ayrıca tedavi sürecinde de birçok harcaması olduğunu, Müvekkilinin bu kaza sırasında kaburga ve leğen kemiğini de kırılmış olup değneğe muhtaç kaldığını, -Ekte sunduğumuz Trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün müvekkile çarpması ile müvekkilin yaralanmasıyla sonuçlanan kazaya sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin bu kazada tamamen kusursuz olduğunu, Müvekkilin şikayeti sonucu , İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi …esas sayılı dosyasında 29.05.2019 tarihli kararı ile … hakkında müvekkilde ağır derecede kemik kırığına oluşturacak şekilde taksirle yaralama suçu nedeniyle ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ileri sürerek Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak kabulüyle olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya karıştığı iddia olunan … plakalı motosikletin müvekkil sigorta şirketi nezdinde 15.06.2017/2018 vadeleri arasında … numara ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza öncesi yapılan yazılı başvuruda eksik evrak bulunduğunu, herhangi bir ödemenin söz konusu olmadığını, davacının sürekli malul kalıp kalmadığının ve oranının ATK tarafından düzenlenecek raporda tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinin Sigorta Genel Şartlarının A-5 maddesinde de belirtildiği üzere sağlık giderleri kapsamında olduğunu ve kendilerinin sorumluluğunda olmadığını, temerrütten söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP: Davalı-karşı davacı…vekilinin mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sonrası müvekkilinin kullandığı motosiklette, yetkili Yamaha yetkili servisi Kardeşler Motosiklet’in 17.10.2017 tarihli fiyat teklifine göre kaza neticesinde motosiklette 9.164,98 TL’lik hasar meydana geldiğini ve motosikletin onarımının 25 iş günü sürdüğünü, müvekkili motosikletini davaya konu kazadan 1 ay sonra; 27.10.2021 tarihinde hasarlı olarak ve değerinin altında 10.000,00 TL ye sattığını, davaya konu kaza nedeni ile İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası kapsamında taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, mahkemeye sunulan 22.02.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı – karşı davalı yaya kazanın oluşumunda 1. derece kusurlu olduğunu, yaya kendisine kırmızı ışık yandığı sırada karşıya geçmek istemiş; bu itibarla Trafik Kanunu madde 68 ve 84/1’i ihlal ettiğini, yargılama süresince yayanın “yeşil ışıkta geçtim, kusursuzum, bana çarpıp kaçtı, beni hiç aramadı” gibi temelsiz, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddialarına itibar etmeyen Mahkeme, bilirkişi raporu, görüntü kaydı ve başkaca delilleri dikkate alarak, müvekkilin “kusur derecesi gözönünde bulundurularak asgari hadden cezalandırılmasına” karar verildiğini, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi’nin 10.02.2020 tarihli kararı ile kesinleştiğini beyan ederek; …’ın açmış olduğu maddi tazminat davasın reddine, karşı davalarının kabulü ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 25.09.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, dava ve karşı dava yönünden harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davacı-karşı davalı vekilinin mahkememize verdiği karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; 25.09.2017 tarihinde meydana gelen araç hasarı için zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu Türk Borçlar Kanunu’nda belirtilen borç kaynakları; sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olmak üzere üç tane olmakla birlikte; kanundan doğan borçlar da bulunmaktadır. Haksız fiiller, Borçlar Kanunu’nun (BK) 41 ila 60. Maddelerinde düzenlendiğini, BK’nın 41. maddesinin 1. Fıkrası, Söz konusu düzenleme uyarınca, haksız fiil sorumluluğunun dört unsuru bulunduğunu bu unsurların; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağıdır. Maruz kaldığı haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan kişinin, kanunda öngörülen ispat şartlarını gerçekleştirmek ve zamanaşımı süresine riayet etmek suretiyle bu zararını tazmin ettirmesi mümkün olduğunu ancak somut uyuşmazlık bakımından zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, … plakalı aracın trafik tescil kayıtları, İstanbul Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından davacı hakkında tanzim edilen 29/09/2017 tarihli epikriz raporu ile tüm tedavi evrakları, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, …Polis Merkezi Amirliği
tarafından davacı hakkında tanzim edilen sosyal ve mali durum araştırma raporu, …Devlet Hastanesi tarafından davacı hakkında tanzim edilen 2 yönlü pelvis, sol kalça ve PA akçiğer grafileri, … nolu hasar dosyası, İstanbul ATK … İhtisas Dairesinin 02/01/2023 tarihli maluliyet raporu, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 06/10/2021 tarihli kusur raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve karşı dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 25/09/2017 tarihinde müvekkilinin yaya geçidinde yayalara yeşil ışık yandığı esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı…sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletiyle müvekkiline çarptığını ve yaralandığını, meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak müvekkilinin çalışma gücünü kaybetmesi nedeniyle 13.000,00 TL efor kaybı tazminatı, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminat ve tedavi ve bakım giderleri için 2.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş ve davalı sürücünün taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişi ve bankalardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davlı…vekili karşı dava dilekçesinde; 25/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı …’ın birinci derece kusurlu olduğunu , müvekkilinin kullandığı motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini ve hasarlandığını, motorsikletini kazadan bir ay sonra hasarlı olarak sattığını, kaza nedeniyle uğradığı maddi hasara ilişkin olarak 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
25.09.2017 günü, saat 13:00 sıralarında davalı sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Millet Caddesi üzerinde seyir halinde iken, kaza mahalli olan yaya geçidi üzerinden geçiş yapmak istediği sırada, seyre göre sol taraftan kaplamaya giriş yapan davacı yaya …’ a çarpması sonucu dava konusu yaralamalı kaza meydana gelmiştir.
İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasının incelemesinde; davalı…hakkında davacı …’e yönelik olarak 25/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı yargılama aşamasında alınan 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müşteki Fehmi İhtiyar’ın 2918 Sayılı Kanunun 68, 84/1 kanun maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda 1. Derecede kusurlu olduğu, sanık …’nın 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a-b kanun maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda 2. Derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli…E. 2019/328 K. Sayılı ilamı ile sanık …nın TCK 89/1, TCK 89/2-b ve TCK 52/1-2 maddelerine göre 4.050,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf incelemesi sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 2019/3753 E. 2020/376 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ve ilamın 10/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 06/10/2021 tarihli kusur raporunda; davacı yayanın olay mahalli yaya geçidinde kırmızı ışıkta kaplamaya giriş yaparak yeşil ışıkta geçiş yapan davalı sürücü idaresindeki motosikletin sadmesine maruz kaldığı, davacı yayanın ışık ihlali yaptığı, davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken, olay mahalli ışıklı yaya geçidinden her ne kadar yeşil ışıkta geçiyor ise de, ışıklı yaya geçidine yaklaşırken mevcut hızını her an tedbir alabilecek şekilde azaltması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş olduğu anlaşılmakla olayda %10 kusurlu olduğu, davacı yaya …, taşıt yolunu yeterince kontrol etmeden kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta kaplamaya giriş yaparak seyir halinde olan motosikletin sadmesine maruz kaldığı, ilk geçiş hakkını davalı sürücüye vermediği anlaşılmış, yapmış olduğu ışık ihlali sonucunda oluşan olayda %90 oranında kusurlu olduğu tespit edildiği, taraf vekilleri tarafından kazaya ilişkin olarak tanık dinletme talebinde bulunmuşlarsa da dosyada kazayı gören kamera görüntülerinin bulunduğu, ceza dosyasının kesinleşmiş olduğu ve ceza dosyasındaki maddi vakıa ile hukuk hakimi bağlı olduğundan esasa bir etkisi olmayacağından tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş olup düzenlenen ATK Trafik İhtisas raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
ATK 2. İhtisas Kurulunun 02/06/2022 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Düzenlenen raporda grafilerin ekli CD’nin boş olması nedeniyle inceleme yapılmadığı bu nedenle eksik inceleme yapıldığı anlaşıldığında grafiler tekrar celp edilerek ATK 2. İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınmasına karar verildiği, ATK 2. İhtisas Kurulunun 02/01/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 25/09/2017 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. İhtisas Kurulundan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmakla; düzenlenen ATK 2. İhtisas Kurulunun 02/01/2023 tarihli maluliyet raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya makina mühendisi, aktüerya bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin 24/03/2023 tarihli raporunda özetle: “25.09.2017 kaza tarihini kapsar, … plakalı (2014 model … tipi motosiklet) aracın 15.06.2017/2018 vadeli, davalı …Sigorta AŞ tarafından … numaralı 15.06.2017 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi davacı tarafın sigorta şirketine 17.02.2021 tarihinde Kep üzerinden başvurulduğunun belirtildiği, ancak davacı için ilgili üniversite hastanelerinden sağlık kurul raporunun alındığının ve sigorta şirketine gönderildiğinin belgelendirilmediği ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya maddi tazminat ödemesi yapılmadığı, kaza tarihinde 60 yaşının üzerinde 69 yaşında ve pasif döneminde ve emekli olan davacının maddi zararı yüksek yargı kararları dahilinde (emlakçılık yaptığı ve gelir elde ettiği iddia olunmasına karşın – herhangi bir evrak bulunmadığı ve oda kaydının da olmadığı görülmekle) net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, rapor tarihi itibariyle, Davacının 25.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 3.812,25 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici iş göremezlik zararının 381,23 TL olduğu, SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, % 5 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 53.640,45 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 5.364,05 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 330.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, sürekli Bakıcı Giderleri zararının bulunmadığı, 2 ay süre ile geçici bakıcı gideri zararının 3.555,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 10 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği geçici bakıcı gideri zararının 355,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami sağlık giderleri tazminatı teminatı üst limiti 330.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun içinde bulunduğu, hesaplanmış olup, dava öncesi başvuruda Üniversite Hastanesinden alınan sağlık Kurulu Maluliyet Raporunun bulunduğunun belgelendirilmemiş olması gözetildiğinde, davalı sigorta şirketi yönünden 28.04.2021 dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz talep edilebileceği, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanarak sol seri kaburga fraktürü ve sol ramus pubis fraktürü oluştuğu, tedavisinin … Fakültesi Hastanesi’nde yapıldığı, dosya kapsamında davacı adına fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarına yönelik herhangi bir fiş yada fatura tespit edilmediği, kişinin tedavilerinin devlet/üniversite hastanelerinde SGK provizyonu ile yapıldığı anlaşılmakla tedavilerine ilişkin giderlerin SGK’ca karşılandığı, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, ek ilaç gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının ve belgelendirilmesinin yaralanma olayı nedeniyle her zaman mümkün olmadığı, tedavi süreci, yaralanmanın ağırlık ölçüsü ve yaralanma tarihinin(2017) rayiç bedelleri de dikkate alındığında bu tür giderlerin toplam 2.000 TL olarak belirlenmesinin uygun olacağı, karşı dava yönünden kaza tespit tutanağındaki kazanın oluş şekli ve aracın hasarını gösterir servis raporu incelendiğinde, servis raporunda belirtilen, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın markası ve modeli dikkate alınarak hesaplanan hasar miktarı ile hasarın onarımı için verilen fiyat teklifindeki hasar miktarının uyumlu olduğu, yetkili servisin hesaplamış olduğu toplam hasar miktarı olan KDV dahil 9.164,98 TL’nin kadri maruf olduğu, değişmesi gereken parça fiyatları ve işçilik ücretleri toplandığında aracın onarım bedelinin KDV dahil 9.164,98 TL tutarında olduğu, araç rayiç değerinin kaza tarihinde 25.000,00TL tutarında olduğu, sovtaj değerinin 10.000,00 TL tutarında olduğu göz önüne alındığında, zarar miktarı ve sovtaj değerinin toplamının aracın rayiç değerinden düşük olmasından dolayı onarım bedelinin esas alınmasının ekonomik olduğu, onarım bedeli esas alındığında zarar miktarı; KDV dahil 9.164,98 TL olduğu, dava konusu … plaka sayılı 2014 model … marka motosikletin, olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı hesaplanan zarar miktarının KDV dahil 9.164,98 TL olduğu, avacdı/karşı davalının % 90 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın KDV dahil 8.248,48 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, davacı tarafça gelir hesaplanmasına ilişkin itirazı e tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin emekli polis olduğunu, kaza tarihinde emlakçılık yaptığını belirttiği, ancak dava dilekçesi ekine emlakçılık yatığına dair bir sertifika, bir francaise anlaşmasına istinaden vergi levhası, gelir vergisi beyannamesi vb. herhangi bir belge sunmadığı, … Komisyoncuları Esnaf Odası tarafından gönderilen 01.10.2021 tarihli müzekkere cevabında; davacının odada üyeliğinin bulunmadığının belirtildiği ve davacı hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında emekli olan davacının aylık 3.000 TL emekli aylığının bulunduğu, başka bir gelirinin olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla dosyada bulunan yazılı belgeler birlikte değerlendirildiğinde gelir durumunun tanıkla ispatının mümkün olmadığı anlaşılmakla ve dosyadaki gelir durumuna ilişkin yazılı belgeler dikkate alınmış ve tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş ve pasif döneme ilişkin olarak net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, tedavi giderleri yönünden dosyada bulunan hastane evraklarının değerlendirildiği ve kaza tarihine göre hesaplandığı anlaşılmakla düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının bilirkişi raporunda davalının kusuru oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik maddi zararının 5.364,05 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 381,23 TL, tedavi ve bakıcı gideri maddi zararının 355,50 TL+200,00 TL=555,50 TL olduğu, davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı …nın araç sürücüsü/işleteni olarak davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı vekilinin dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olmasına karşın, davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun dava öncesi sigorta şirketine gönderilemediği, usulüne uygun temerrüt gerçekleşmediğinden davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve davalıya ait olan … plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiş ve sonuç olarak davacının davalılara yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 381,23 TL geçici iş göremezlik 5.364,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 555,50 TL tedavi-bakıcı giderinin 25/09/2017 kaza tarihinden itibaren (davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı…karşı dava dilekçesi ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı aracında meydana gelen maddi zarar ve 10.000,00 TL ‘ye satmak zorunda kalmasından kaynaklı oluşan zararının davacıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuş olmakla karşı dava konusu 2014 model … marka motosikletin olan kaza sonrası onarımı için yetkili servis tarafından verilen fiyat teklifinde, Egzoz korumasının, karter kapağının, hava filtresi kapağının, sol-sağ alt yan kapağının, gıdonun, basamak tabanının, torpidonun, far bağlantısının, kafa demirinin, sol-sağ kafa karenejının, ön alt kapağın, ön kapağın, bacak koruyucusunun, radyatör korumasının, akü hazne kapağının, sol-sağ sinyal kapağının, sağ fren manetinin, far camının, ön çamurluğunun, kilometre saat camının ve bağlantı parçalarının hasarlanmış olduğu, bu parçaların değişimi yapılarak aracın onarılabileceği, toplam onarım maliyetinin yedek parça ve işçilik dahil 9.164,98 TL olduğu, 27.10.2017 tarihli araç satış sözleşmesinde, davaya konu motosikletin kasko değerinin 8.505,00 TL, satış fiyatının 10.000,00 TL olduğu, makina mühendisi bilirkişide alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın markası ve modeli dikkate alınarak hesaplanan hasar miktarı ile hasarın onarımı için verilen fiyat teklifindeki hasar miktarının uyumlu olduğu, yetkili servisin hesaplamış olduğu toplam hasar miktarı olan KDV dahil 9.164,98 TL’nin kadri maruf olduğu, dava konusu … plaka sayılı 2014 model … marka motosikletin, olan kazada hasarlanmış olmasından dolayı hesaplanan zarar miktarının KDV dahil 9.164,98 TL olduğu, davacı/karşı davalının % 90 kusuru oranında sorumlu olduğu miktarın KDV dahil 8.248,48 TL olduğu tespit edilmiş olmakla düzenlenen bilirkişi raporu dosyadaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup, davacı/karşı davalı tarafça zamanaşımı definde bulunulmuşsa da davaya konu kazada taksirle yaralama suçunun da oluştuğu dikkate alındığında, 2918 sayılı KTK’nın 109/2. maddesi gereği uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve ıslahın yapılmış olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/4277 E. 2021/314 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmadığından zamanaşımı definin reddine karar verilmiş ve sonuç olarak dava kısmi dava olarak açılmış olduğundan ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalı…tarafından davacıya yönelik olarak açılan karşı davanın kabulü ile; 100,00 TL hasar tazminat bedelinin 25/09/2017 kaza tarihinden itibaren 8.148,48 TL hasar tazminat bedelinin 25/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Davacının davalılara yönelik olarak açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle 381,23 TL geçici iş göremezlik 5.364,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 555,50 TL tedavi-bakıcı giderinin 25/09/2017 kaza tarihinden itibaren (davalı …Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 430,41-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 362,10-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.300,78-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 68,31-TL peşin harç olmak üzere toplam 127,61-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.870,00-TL ATK fatura bedeli ve 345,00-TL posta giderinden ibaret toplam 7.215,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.273,01-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin kabul red oranına göre 428,45-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 931,55-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
9-)Davalı…tarafından davacıya yönelik olarak açılan karşı davanın KABULÜ ile; 100,00 TL hasar tazminat bedelinin 25/09/2017 kaza tarihinden itibaren 8.148,48 TL hasar tazminat bedelinin 25/04/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
10-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 563,45-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL ve 139,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 198,45-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 365,00-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-)Davalı…lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.248,48-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
12-)Davalı … tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 139,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 257,75-TL harcın davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
13-)Davalı … tarafından yatırılan 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 172,60-TL posta giderinden ibaret toplam ‭1.672,60-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
15-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı…vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*