Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/265 Esas
KARAR NO : 2023/187

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından 23.09.2019 tarihinde …, 14.09.2019 tarihinde … ve 28.09.2011 tarihinde … adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.962,11TL’ nin tahsili amacıyla … 13.İcra Müdürlüğünün … E., … E. ve … E. sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalının … 13.İcra Müdürlüğünün …E., … E. ve … E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 28/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;müvekkili idarenin ihale makamı olmakla müvekkili idare işlerinin ihale yüklenicisi firmalarca yapıldığını, müvekkili idare ile yüklenicisi firmalar arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, …E no.lu takip konusu 23.09.2019 tarihinde … adresinin … Şube Müdürlüğü hizmet sahası içinde olduğunu, 2018 Yılı … Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından iki baca arası kazı çalışması yapıldığını yüklenici firma ve müvekkili idare arasında yapılan sözleşme gereği üçüncü kişilere verilen hasarlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, …E takip konusu 14.09.2019 tarihinde …ve …E takip konusu 28.09.2011 tarihinde … adresinde Müvekkili idarece veya yüklenicisi firmalar tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, ayrıca dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, Emsal Yargıtay kararlarında; davada personel ve eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hesaba katılamayacağının, …’ ın asıl işi olan bu işi kendi eliyle ve/veya hizmet alım sözleşmesi imza ederek taşeron eliyle yürütmesi neticeyi değiştirmeyeceğinin, yapılan işlemlerin …’ ın asli işi olduğunun ve hizmet alım sözleşmesi ile iş yürütmesi gerçek zarar ilkesine etki etmeyeceğinin belirtildiğini (Yargıtay 7.HD 2020/1940E 2020/4477K.), gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğini, sahada davacının alt yapı tesislerinin ilgili mevzuatlara uygun olarak döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, … 13. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası,…yazı cevabı, tanık beyanları, 22/03/2022 bilirkişi raporu, 22/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; 23.09.2019 tarihinde … adresinde meydana gelen 1.671,27TL hasar bedeline ilişkin, 1.671,27TL Hasar Bedeli, 63,46TL İşlemiş Faiz(%9) olmak üzere toplam 1.734,73TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.671,27TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi ile 24/02/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 16/03/2020 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiği, 17/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; 14.09.2019 tarihinde…adresinde meydana gelen 6.539,10TL hasar bedeline ilişkin, 6.539,10TL Hasar Bedeli, 262,82TL İşlemiş Faiz(%9) olmak üzere toplam 6.801,92 TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (6.539,10TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi ile 24/02/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 16/03/2020 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiği, 16/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; 28.09.2019 tarihinde …adresinde meydana gelen 1.380,27TL hasar bedeline ilişkin, 1.380,27TL Hasar Bedeli, 1.045,19TL İşlemiş Faiz(%9) olmak üzere toplam 2.425,46TL tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.380,27TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi talebi ile 24/02/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 16/03/2020 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiği, 16/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … 01/12/2021 tarihli duruşmada; ”… Ben …’ta 2018 yılı Temmuz ayından itibaren teknik personel olarak çalışmaktayım, … Bölgesinde görevliyim, bana sormuş olduğunuz … adresindeki hasarı hatırlamıyorum, o hasarın fotoğraflarını ben çekmedim, bana sormuş olduğunuz …adresindeki hasarı hatırlamıyorum, o hasarın fotoğraflarını ben çekmedim, bana sormuş olduğunuz … adresinde meydana gelen hasar tutanağındaki imza ve yazı bana aittir, tutanağı ben düzenledim, ancak tam olarak nerede düzenlediğimi hatırlamıyorum, bizim tutanak kağıtlarımız arabanın içinde durur, olay yerinde varsa olay yerinde tutarız, yoksa işletmede tutarız, bana göstermiş olduğunuz resmi ben çektim, tutanağı ben tuttuğum için fotoğrafı ben çekmişimdir, bana göstermiş olduğunuz fotoğraf aynı olaya aittir, bunu hatırlıyorum, çalışmayı yapan firma firma tabelalarından dolayı çalışmayı…’nin yaptığını tespit ettik, ancak biz tutanağı düzenlerken fotoğrafları çekerken çalışanlar orada değildiler, yemeğe girmiş olabileceklerini tahmin ediyorum, fotoğraflardan ve olayı oluşundan sokaktaki 36 nolu daireye giden elektrik kablosunu bulduklarını tahmin ediyorum, ancak detayını hatırlayamıyorum, arızayı taşeron firma giderdi, kullanılan malzemeler bizim ambardan çıkıyor, taşeron firma çalışanları kullandıkları malzemeleri whatsapp gurubunda paylaşıyorlar, …. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … 01/12/2021 tarihli duruşmada; ”…Ben … 2005 yılından itibaren teknik personel olarak çalışmaktayım, …Bölgesinde 2007 yılından beri görev yapıyorum, bana sormuş olduğunuz … adresindeki sokağı biliyorum, ancak hasarı ve tarihi hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana ait, tutanağı ben düzenledim, tutanağı hasarı görerek düzenliyoruz, bu hasara ilişkin uzun süre geçtiği için detayını hatırlayamıyorum, hasara ilişkin fotoğrafları biz çekerek guruptan paylaşıyoruz, bana göstermiş olduğunuz fotoğrafları ben çektim, ancak çalışanların olup olmadığını hatırlayamıyorum, çalışmanın yapıldığı yerde …’nin levhası olduğundan ve lögar üzerinde …’nin amblemi olduğundan çalışmayı yapanın … olduğunu tespit ediyoruz, arızayı alt firma çalışanları gideriyor, biz de gidip enerjisini veriyoruz, , bana sormuş olduğunuz … adresindeki sokağı biliyorum, ancak hasar tarihi eski olduğu için detaylarını hatırlayamıyorum, tutanaktaki imza bana aittir, arkadaşım tutanağı tutmuş bende imzalamışım, bana gösterdiğiniz fotoğrafları yanımda çalışan ekip arkadaşım çekmiş, ancak ekip arkadaşları üç ayda bir değiştiğinden isim olarak kimin çektiğini hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz fotoğrafta elektrik kablosu ve su akımı vardır, bu arıza da aynı şekilde giderilmiştir, üzerinden zaman geçtiği için detayını hatırlayamıyorum, Bilgim ve Görgüm bundan ibarettir,…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Elektrik Mühendisi … tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ” …1-… şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, … Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’ nün ilgili yazı içeriğinden ve tanık ifadesinden ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya konu hasarların 23.09.2019 tarihinde .., 14.09.2019 tarihinde …ve 28.09.2011 tarihinde … adresinde meydana geldiği, davalı … (veya Davalı … yüklenicisi) çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde kazı çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği ve davaya konu 14.09.2019 tarihinde …ve 28.09.2011 tarihinde …adreslerinde yapılan çalışmalara ilişkin Altyapı Kazı Ruhsat izni alınmadığı, Davalı … (veya yüklenicisi şirketin); davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı hususları dikkate alındığında; İş sahibi davalı … şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu,
2-Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
3-Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş(makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalıdan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takiplere konu hasarlara ilişkin talep edilen maddi hasar bedellerinin, uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu hasarda malzeme kullanılmadığı için Malzeme Bedeli 0TL olarak belirlendiği,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 332,82TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 13,38TL olmak üzere toplam bedelin 346,20TL olarak belirlendiği,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 56,79TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 2,09TL olmak üzere toplam bedelin 58,88TL olarak belirlendiği,
Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 405,08 TL olduğu,
4-Sayın Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli +KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 258,74TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 5,42TL olmak üzere toplam bedelin 264,16TL olarak belirlendiği,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E.. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1.671,91TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 67,20TL olmak üzere toplam bedelin 1.739,11TL olarak belirlendiği,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün … E.. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 886,83TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 32,58TL olmak üzere toplam bedelin 919,41TL olarak belirlendiği,
Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 2.922,68TL olduğu,
5-Davaya konu hasara ilişkin Davacının, Takiplere konu alacak kalemlerinden; Dağıtılmayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Etüd Koordinasyon Bedelini davalıdan talep edemeyeceği,….” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Elektrik Mühendisi… tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ”….1-… görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, … Müdürlüğü’ nün ilgili yazı içeriğinden ve tanık ifadesinden ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya konu hasarların,
*23.09.2019 tarihinde …,
*14.09.2019 tarihinde …,
*28.09.2011 tarihinde …,
adresinde meydana geldiği, davalı … (veya Davalı … yüklenicisi) çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde kazı çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği ve davaya konu 14.09.2019 tarihinde …ve 28.09.2011 tarihinde …adreslerinde yapılan çalışmalara ilişkin Altyapı Kazı Ruhsat izni alınmadığı, Davah … (veya yüklenicisi şirketin); davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı hususları dikkate alındığında; İş sahibi davalı … (ve/veya davalı yüklenici) şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu,
2-Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.), bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
3-Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemişi makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalıdan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takiplere konu hasarlara ilişkin talep edilen maddi hasar bedellerinin, uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
… I3.lcra Müdürlüğümün … E, sayılı takibe konu hasarda malzeme kullanılmadığı için Malzeme Bedeli 0TL olarak belirlendiği,
… 13,İcra Müdürlüğümün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 332,82TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 13,38TL olmak üzere toplam bedelin 346,20TL olarak belirlendiği,
… 13İcra Müdürlüğümün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 56,79TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 2,09TL olmak üzere toplam bedelin 58,88TL olarak belirlendiği,
Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 405,08 TL olduğu,
4-Sayın Mahkemenizin takdiri. Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli +KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği,
… 13.İcra Müdürlüğümün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 258,74TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 5,42TL olmak üzere toplam bedelin 264,16TL olarak belirlendiği,
… 13.İcra Müdürlüğümün … £. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1.671,91TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 67,20TL olmak üzere toplam bedelin L739,11TL olarak belirlendiği,
… 13.İcra Müdürlüğü’nün…E., sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 886,83TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 32,58TL olmak üzere toplam bedelin 919,41TL olarak belirlendiği,
Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 2.922,68TL olduğu,
5-Davaya konu hasara ilişkin Davacının. Takiplere konu alacak kalemlerinden: Dağıtılmayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Etüd Koordinasyon Bedelini davalıdan talep edemeyeceği,…” şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar bedellerinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Altyapı kazı çalışması için kazı ruhsatı verilmediği yazı cevabı ile bellidir. Kazı çalışmasının dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da … tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun olayda kusurlu olduğu , haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/5527 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan başlatılan …. 13. İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 332,82TL asıl alacak13,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 346,20TL, … 13. İcra Müd…. esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 56,79-TL asıl alacak 2,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,88TL zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı … tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu, … 13. İcra Müd. …esas sayılı takip dosyası için ise bilirkişice tespit olunduğu üzere hasar bedeli söz konusu olmadığından bu dosya için açılan davanın reddine, diğer takip dosyaları için ise yukarıda da açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan meydana gelen hasar nedeniyle yukarıda yazılı şekilde alacaklı olduğu, başlatılan icra takiplerine davalı takip borçlusunun vaki itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine , kötüniyet tazminatı talebinin de şartları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … 13. İcra Müd. …esas sayılı takip dosyası için yaptığı itirazın iptali için açılan davanın REDDİNE,
-Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2- Davalının … 13. İcra Müd. …esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 332,82TL asıl alacak13,38-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 346,20TL üzerinden devamına, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davalının … 13. İcra Müd. … esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 56,79-TL asıl alacak 2,09-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58,88TL üzerinden devamına, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 153,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 937,20-TL’sinin davalıdan, geri kalan 682,80-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 153,20-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 212,50-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 323,80-TL posta ve tebligat gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1523,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 45,71-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 402,99-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunanlar vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.