Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/258 Esas
KARAR NO : 2022/361
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … adresinde yapılan
çalışma, 09.12.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … … Sok. adresinde
yapılan çalışma, 13.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:6 adresinde
yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil
şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara Ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından
giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile
hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zaranna sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu
aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 19.175,13- TL’nin tahsili
amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu
itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz
oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar
tazminat ödemeye rnahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada, idaremizin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve
isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, davacı şirketin söz konusu hasarın
meydana gelmesınde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne
rağmen mevcut tesisatını yasada belırlenen şekilde döşemediğini, bu
nedenle zaman zaman tessatlarına zarar verılmesıne kendı eylem
ve kusuru ile sebebıyet verdığı anlaşılmaktadır. söz konusu
adreste, davacıya aıt tesıs ve kabloların ılgılı yönetmelığın
emredici hükmü ve dığer hükümlerıne uygun olarak ımal
edilmediğinin araştırılması gerektiğini,
izah edilen sebeplerle haksız davanın, usul ve esastan reddine,
yargılama masrafım ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın …’nin yüklenici
firmaları olan … İnş. San. Tic. A.Ş. + … San ve Tic. İş ortaklığına ihbar edilmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar olunan … Tic. İş ortaklığı vekilininin sunmuş olduğu dilekçesinde özetle;
Kazım öncesi ilgili kurumlara yazı yazılarak bölgedeki hatlarır yerleri istenmesi gerektiğini, şayet zarar
verildiği iddia edilen hat, haritada / krokide gösterilen yerde ya derinlikte değilse, zarara, hat
haritasını veren davacının yönlendirmesi neden olacağından müvekkilin ya da bir başkasına
sorumluluğu düşünülemeyeceğini, elektrik hatlanna zarar verildiği iddiasıyla yürüyen davada hattın standartlara uygun olup
olmaması özel önem arz ettiğini, zira elektrik hatları belli derinlikte, bE koruma kanallarıyla
ve etrafında belli uyanlarla bulunması gereken hatlardır ve çoğu has hattın yüzeye yakın
konuşlandınlması / standart dışı döşenmesi nedeniyle oluştuğunu, açıklanan nedenlerle dosyannın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
davanın All Risk sigortasına ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas,2020/… Esas, 2020/… Esas sayılı icra dosyaları, 08.12.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adresinde yapılan çalışma, 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, adresinde yapılan çalışma, 13.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapılan çalışmalarına ait altyapı kazı ruhsatı dosyaları, çalışmalara ait hasar hesaplama dokümanları, hizmet alım sözleşmesi, … Müdürlüğü müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … adresinde yapılan
çalışma, 09.12.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … … Sok. adresinde
yapılan çalışma, 13.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adreslerinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait tesislere zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiği, ancak davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği , bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas,2020/… Esas, 2020/… Esas sayılı icra dosyaları üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; Her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarlardan sorumlu olanın müteahhit firma olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ve üçüncü şahışları bağlayıcı olan “Eser Sözleşmesi ile İnşaat İşleri Teknik Şartnamesi, İdari Şartname, Yapım İşleri Genel Şartnamesi Ve Kanalizasyon Özle Teknik Şartnamesi”nin ilgili hükümleri uyarınca ‘ Müteahhit firma yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, ziyandan sorumlu olacağı’ hükmünün yer aldığını, dolayısıyla müvekkil idare yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, yine söz konusu olayın gerçekleştiği adreslerde davalı başkanlık … Şube Müdürlüğünce herhangi bir çalışmanın olmadığını, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49’a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, usul ve esasa aykırı olan davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 12.166,64-TL ana para alacağı, 567,00-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 1.721,58-TL ana para alacağı, 80,23-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 4.437,27-TL ana para alacağı, 202,41-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tanık deliline dayanmakla 24/12/2021 tarihli celsede davacı tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı … ” Ben, davacı şirket … ‘ta teknisyen olarak çalışmaktayım, bana söylemiş olduğunuz adreste meydana gelen hasarı tam olarak hatırlamıyorum ,ancak biz genelde hasarın oluştuğu adrese … çağrı merkezinden gelen ihbar üzerine gideriz, adresteki hasarı kimin verdiğini şuan hatırlamıyorum, ancak genelde …’nin hasar verdiğini biliyoruz, zaten ihbar üzerine gittiğimiz adreste de …’nin tabelası olduğundan bu hasarın … tarafından gerçekleştirildiğini biliyoruz, kazı yapan firmalar çalışma alanlarına tabela asarlar, biz daha çok hasarı kimin verdiğini bu şekilde öğreniriz, önce elektrik irtibatını keseriz, daha sonra fotoğraflama yaparız, en sonunda tamirat için yüklenici firmamızdan ekip isteriz, sonrasında yaptığımız fotoğraflamayı whatsapp üzerinden şirketimize göndeririz, tutanak bu şekilde düzenlenir, biz olay yerinde herhangi bir tutanak düzenlemiyoruz, tutanak şirket tarafından bizim verdiğimiz bilgiler üzerine düzenleniyor,” şeklinde beyanlarda bulunduğu ve yine davacı tanığı İslam Diner ” Ben, davacı şirket … ‘ta teknisyen olarak çalışmaktayım, bana söylemiş olduğunuz adreste meydana gelen hasarı tam olarak hatırlamıyorum ,ancak söylediğiniz adres bizim çalışma bölgemizdir, biz genelde hasarın oluştuğu adrese 186 çağrı merkezinden gelen ihbar üzerine gideriz, adresteki hasarı kimin verdiğini şuan hatırlamıyorum, ancak genelde …’nin hasar verdiğini biliyoruz, zaten ihbar üzerine gittiğimiz adreste de …’nin tabelası olduğundan bu hasarın … tarafından gerçekleştirildiğini biliyoruz, kazı yapan firmalar çalışma alanlarına tabela asarlar, biz daha çok hasarı kimin verdiğini bu şekilde öğreniriz, önce elektrik irtibatını keseriz, daha sonra fotoğraflama yaparız, en sonunda tamirat için yüklenici firmamızdan ekip isteriz, sonrasında yaptığımız fotoğraflamayı whatsapp üzerinden şirketimize göndeririz, tutanak bu şekilde düzenlenir, biz olay yerinde herhangi bir tutanak düzenlemiyoruz, tutanak şirket tarafından bizim verdiğimiz bilgiler üzerine düzenleniyor,” şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 24/12/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … adresinde yapılan
çalışma, 09.12.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … … Sok. adresinde
yapılan çalışma, 13.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adreslerinde davalı tarafından … A.Ş.’nin kablolarının hasara uğratılması akabinde … yetkililerince hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı … Birim fiyatları baz alınarak KDV dahil olarak hesaplandığı, dosyadaki tüm bilgi, belge, fotoğraflar ve tanık beyanları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30 , davalı … kusur oranının % 70 olduğu, söz konusu oranın davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, şayet … A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı … .A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, hasar davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, ” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … adresinde yapılan
çalışma, 09.12.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … … Sok. adresinde
yapılan çalışma, 13.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adreslerinde yapılan çalışmalar sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı şirket meydana gelen zararın davalı tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların kablolardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tanzim edilen tutanağın olduğu, tutanağın içeriğinin doğruluğu açısından dinlenen tek tanığın da olayın gerçekleştiği ana ilişkin görgü tanığı olmadığı, … ‘ne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davalının o tarihte bildirilen adreste kendilerince yada taşeronlarınca yapılan bir çalışma olmadığı, dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan mevcut tutanaklardan 09.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sok. No: … adresinde yapılan
çalışma, 09.12.2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … … Sok. adresinde yapılan çalışma, 13.12.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No: … adreslerinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığının anlaşılamaması, dava konusu hasarın … Genel Müdürlüğü ve/veya taşeronu tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmak mümkün olmadığı, hasar tespit tutanağında kabloya hasarın nasıl verildiğinin belli olmadığı, dinlenen taraf tanıklarının anlatımlarına göre, davacının, olay günü mahalde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı ve bu çalışma sırasında davalı şirketçe altyapı tesislerine zarar verildiği yönündeki iddiasını destekler beyanın olmaması, tanık beyanlarının genel geçer olduğu, … nce olay günü ilgili mahalde hiç bir kuruma kazı çalışması ruhsatı verilmediğinin bildirilmiş olması karşısında ve ayrıca dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller ile tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 183,10-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı