Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/161

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirketinin unvanından anlaşılabileceği gibi inşaat ve birçok iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davacı şirketin basiretli olarak ticari faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, davacı şirket,… Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketi ile yüklendiği 250 yataklı Torbalı/İZMİR hastanesi yapımı için 15/11/2014 tarihinde kule vinç kira sözleşmesinin akdedildiğini, konuyla ilgili sözleşme gereği dava dışı… Ticaret Limited Şirketi kiralananı eksiksiz ve tam olarak teslim edileceğini, ayrıca kiralanan kule vincinin faaliyeti boyunca oluşabilecek herhangi bir arızada onarılacağını, davacının ise her ay kira bedelinin ödenmesini, sözleşmenin bittiği tarihte geri almak üzere teminat senedini verme edimi altına girdiğini, sözleşmenin İhtarnameler sonucunda sona erdiğini, kiracı davacının kiralananı teslim ettiğini, … Ticaret Limited Şirketine bağlı çalışan …’a teminat senedini teslim ettiğini, buna rağmen … Limited Şirketi Temsilcisi …ve … tarafından şikayet konusu olduğunu, bu konu ile ilgili 28/08/2020 tarihinde İstanbul … İcra Dairesinde … esas nolu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine dayandırılan 08/09/2019 tediye tarihli 360.000.00TL tutarındaki senedin gerçeğe aykırı olduğunu, icra takibine konulan senedin sahte olduğunu, davalının, sahte senet düzenleyerek davacının ticari hayatına zarar vermeye çalıştığını, davacının bu konuyla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu,… sayılı soruşturma dosyasında davalının ifadesinin ve imza örneklerinin alındığını, davalının ifadesinde davaya konu olan senedin eski ortağı olduğu şirketten aldığını kabul ettiğini, imzaların davacı şirket yetkilisi …’e ait olmadığını beyanla davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kötü niyetli olduğunu, davalının iyi niyetli olduğunu, senedin sahteliğini bilmediğini, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, söz konusu senetlerin incelendiğinde herhangi bir teminat kaydının bulunmadığını, davacıların davalının … Limited Şirketinin eski ortağı olduğunu belirterek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davalının … Turizm Sanayi Taahhüt Ticaret Limited Şirketinin eski hissedarı olduğunu, ancak 12/03/2015 yılında hisseleri devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, akabinde şirketten alacağı bulunduğundan dolayı ilerleyen yıllarda şirket tarafından alacağına istinaden söz konusu senet verildiğini, davalının sözleşmenin sahte olduğunu bilmediğini, davalıya açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, söz konusu senedin sahte olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi veya mahkeme kararının bulunmadığını, davacının borcu ödemeyerek davalıyı zarara uğratmak istediğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: …Cumhuriyet Başsavcılığı… soruşturma sayılı dosyası, İstanbul… İcra Dairesinin … esas nolu dosyası, feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile; “Dava ve taleplerinden feragat ettikleri, feragat talepleri doğrultusunda yargılamanın duruşma günü beklenmeksizin sonuçlandırılmasını talep ettikleri” beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesi ile; “davacı taraflardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını” beyan etmiştir.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafça talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra talebinden feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.593,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kurumlardan celp edilen ve kasaya alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara iadesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/03/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *