Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/253 Esas
KARAR NO : 2023/185

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 21/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu tarafından 31.01.2019 tarihinde … adresinde, 16.02.2019 tarihinde … adresinde, 26.01.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi adresinde, 19.02.2019 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımmda sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.136,22 TL’ nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davalının … 26.İcra Müdürlüğünün … E., … E., … E. ve … E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idareleri tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarelerinin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ispat yükü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek belge sunmadığını, dava dosyasına sunulan davacı delili eğer mevcut ise de büyük çoğunluğunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu olaya ilişkin davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, faiz istemine itirazda bulunduklarını, davacının icra inkar tazminatı istemine itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … 26.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, … 26. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, … 26. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyası, … 26. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyası, … cevabi yazısı, 06/02/2023 bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
… 26.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; 16.02.2019 tarihinde … adresinde meydana gelen 930,07TL hasar bedeline ilişkin, 930,07TL Hasar Bedeli, 11,01TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 941,08TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (930,07 TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi ile 05/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 27/05/2019 tarihinde borçlunun itiraz ettiği, 24/05/2019 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 26.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; 31.01.2019 tarihinde … adresinde meydana gelen 1.457,07TL hasar bedeline ilişkin, 1.457,07TL Hasar Bedeli, 22,99TL İşlemiş Faiz, olmak üzere toplam 1.480,06-TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.457,07 TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi ile 05/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 22/05/2019 tarihinde borçlunun itiraz ettiği, 24/05/2019 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 26.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; 26.07.2079 tarihinde … adresinde meydana gelen 4.106,49TL hasar bedeline ilişkin, 4.106,49TL Hasar Bedeli, 69,87TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.176,36TL tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (4.106,49 TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz ile tahsil talebi ile 05/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 22/05/2019 tarihinde borçlunun itiraz ettiği, 24/05/2019 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
… 26.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı İcra dosyasının celp ve incelenmesinde; 19.02.2019 tarihinde … adresinde meydana gelen 1.521,83TL hasar bedeline ilişkin, 1.521,83TL Hasar Bedeli, 6,89TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.538,72TL Tutarındaki alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla , icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (1.521,83 TL yıllık %9 yasal faiz ) faiz İle tahsil talebi ile 05/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, 22/05/2019 tarihinde borçlunun itiraz ettiği, 28/05/2019 tarihinde icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı Tanığı … 03/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben 2013 yılının Ekim ayından 2021 yılının Ekim ayına kadar …’ta teknisyen olarak çalıştım, ekip sorumlusu idim, … ve … bölgesinden sorumluydum. Bana sormuş olduğunuz … İlçesi … Mahallesi …. Sokak No:… adresinde 19/02/2019 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili üzerinden zaman geçtiği için detaylarını hatırlayamıyorum, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana ait, kesintiye ilişkin 186 ihbar hattına bildirim geldiğinde bizim tabletlerimize iş emri olarak arıza düşerdi, bunun üzerine arıza mahallinde giderek kesintinin nedenini tespit ederek tutanak düzenliyorduk, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana ait olduğundan hasar yerini görerek bu tutanağın düzenlendiğini biliyorum, ancak her gün çok sayıda benzer arızaya müdahale ettiğimizden dolayı detaylarını hatırlayamıyorum, kesintinin meydana geldiği yerle çalışma yapan firmaların fotoğraflarım çekip tutanağa ekliyorduk, gösterilen tutanak ekinde fotoğrafları benim çekip çekmediğimi de hatırlayamıyorum, ancak benzer çok sayıda fotoğraf çekiyorduk, gösterilen fotoğrafları ben veya ekip arkadaşlarım çekmiş olabilir, ancak hasara ilişkin diğer detayları eski tarihli olduğundan dolayı hatırlayamıyorum, bana sormuş olduğunuz … İlçesi … Mahallesi ve … Mahallesi bizim bölgemize ait değildir, … aittir, oradaki hasara dair bilgim yoktur, bana sormuş olduğunuz …. Sokaktaki hasara ilişkin de üzerinden zaman geçtiği için gidip gitmediğimi hatırlayamıyorum, bana göstermiş olduğunuz tutanakta adım yer almadığından bu hasara ben gitmedim, gitmiş olsaydım tutanakta ismim ve imzam yer alırdı, bilgim ve görgüm bundan ibarettir,” Demiştir.
Davacı Tanığı … 19/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben 2013 yılından beri …’ta arıza onarım bakım teknisyeni olarak çalışmaktayım, ben … işletmesine bağlı olan bölgelerde ki arızalara bakmaktayım, bana sormuş olduğunuz … ilçesi … Mahallesi …Caddesi adresi bizim sorumluluk alanındadır. Bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağı formundaki imza benim imzama benziyor ama böyle bir tutanağı imzaladığımı şu an hatırlayamıyorum, bana söylemiş olduğunuz 26/01/2019 tarihinde meydana gelen hasar olayını şu an hatırlayamıyorum, hasar ihbarı geldiğinde yerinde ilk müdahaleyi yapan biziz, bana söylemiş olduğunuz hasar olayının detaylarının üzerinden zaman geçtiği için şu an hatırlayamıyorum, ancak hasar sonrası gittiğimizde hasarı yapan firmaya ilişkin fotoğrafları çekip WhattsApp grubundan arıza ekibine gönderiyoruz, ancak üzerinden zaman geçtiği için bu hasara ilişkin fotoğrafları çekip çekmediğimi detaylı hatırlamıyorum, ancak tutanakta … diye tutuldu ise bizim çektiğimiz fotoğrafta hasarı veren çalışmayı yapan firma tabelası …’ye ait olduğu için hasarı veren … olarak kayıtlara geçmiştir, … adresinde 31/01/2019 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin detayları hatırlayamıyorum, … adresi bizim sorumluluk alanımızda bulunmamaktadır, 16/02/2019 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir şey detayları hatırlayamıyorum, bu adrese bizim bölgemiz olmadığı için gitmiş olma ihtimalim yoktur. … işletmeye ait bir bölgedir, … adresi bizim sorumluluk alanımızda bulunmamaktadır, 19/02/2019 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir şey detayları hatırlayamıyorum, bu adrese bizim bölgemiz olmadığı için gitmiş olma ihtimalim yoktur … işletmeye ait bir bölgedir, hasar olayı gerçekleştikten sonra genel uygulamamız hasara ilişkin fotoğrafları çekip hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme listesine ait formu imzalıyoruz, arızanın tamiratım yüklenici firma yapıyor, biz sadece elektriği kesiyoruz, iş bittikten sonra tekrar enerji veriyoruz, kullanılan malzemeyi de yüklenici firma çalıştığım şirketteki ilgili birime bildiriyor, tutmuş olduğumuz tutanaklara biz imza atmıyoruz, mühendis imza atıyor.” Demiştir.
Davacı Tanığı … 19/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben 2016-2019 yılları arasında …’ta arıza onarım bakım teknisyeni olarak çalıştım, ben … işletmesine bağlı olan bölgelerde ki arızalara bakmaktaydım, bana sormuş olduğunuz …adresi bizim sorumluluk alanımızdaydı, bana sormuş olduğunuz adreste 31/01/2019 tarihinde meydana gelen hasar olayının detaylarının üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir, hasar bilgilendirme formunda yazılı kablo kullanıldığı için hasar tespit tutanağını biz imzalıyoruz, bu hasarı gördüm, görmeden tutanağa imza atmıyoruz, hasarı da fotoğraflandırarak hasar sürecini devam ettiriyoruz, bana göstermiş olduğunuz fotoğrafı ben çektim, fotoğrafa göre de hasarın …’ye verdiği görülüyor, bana hasar tutanağı ve fotoğraf gösterildikten sonra hasar olayını hatırladım, o bölgede …’ye ait kepçe kazı çalışması yapmaktaydı, tabletimize işlemi düşünce hasar yerine ulaştık, çalışmayı yapan firma tabelasını fotoğrafladık, formda yazılı malzemeler hasarın giderilmesinde kullanıldı, enerjiyi biz kestik yüklenici firma arızayı giderdi sonra tekrar enerjiyi biz verdik, bu hasar olayına ilişkin bildiklerim bundan ibarettir, bana sormuş olduğunuz … ilçesi…’te meydana gelen 16/02/2019, …’de meydana gelen 19/02/2019 tarihli ve … ilçesi … Mahallesi…caddesinde 26/01/2019 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin herhangi bir şey hatırlamıyorum.” Demiştir.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi… tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ”…1-… görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tespit Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından ve tanık ifadelerinden; davaya konu hasarların, 31.01.2019 tarihinde …, 16.02.2019 tarihinde …, 26.01.2019 tarihinde…ve 19.02.2019 tarihinde …adreslerinde meydana geldiği, davalı … (veya yüklenicisi şirketin) çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde kazı çalışmaları yapıldığı ve kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği, Davalı … (veya yüklenicisi şirketin); davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı hususları dikkate alındığında; İş sahibi davalı … şirketinin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu,
2-Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, (olay yerinde çekilmiş fotoğraf, kroki, resmi tutanak vb.) bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği,
3-Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş(makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, hasarın giderilmesi için Davalıdan yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği, Davacı tarafından takiplere konu hasarlara ilişkin talep edilen maddi hasar bedellerinin olay tarihinde ve piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
… 26.İcra Müdürlüğü’ nün…E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 56,79TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 0,67TL olmak üzere toplam bedelin 57,46TL olarak belirlendiği,
… 26.İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 138,74TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 2,19TL olmak üzere toplam bedelin 140,93TL olarak belirlendiği,
… 26.İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 1.095,28TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 18,63TL olmak üzere toplam bedelin 1.113,91TL olarak belirlendiği,
… 26. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 56,79TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 0,63TL olmak üzere toplam bedelin 57,42TL olarak belirlendiği,
Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının, meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 1.449,72 TL olduğu,
4-Sayın Mahkemenizin takdiri. Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave ig yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli +KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği,
… 26.İcra Müdürlüğü’ nün…E, sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 397,67TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 4,71TL olmak üzere toplam bedelin 402,38TL olarak belirlendiği,
… 26.İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 580,56TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 9,16TL olmak üzere toplam bedelin 589,72TL olarak belirlendiği,
… 26,İcra Müdürlüğü’ nün … E, sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 2.217,78TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 37,73TL olmak üzere toplam bedelin 2.255,51TL olarak belirlendiği,
… 26.İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 767,68TL ve bu bedele işlemiş faiz bedeli 8,52TL olmak üzere toplam bedelin 776,20TL olarak belirlendiği,
Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalıdan talep edebileceği toplam bedelin 4.023,81 TL oldusu,
5-Davaya konu hasarlara ilişkin Davacının, Takiplere konu alacak kalemlerinden; Dağıtılamayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Etüd Koordinasyon Bedelini davalıdan talep edemeyeceği,… ” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyaları, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar bedellerinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Altyapı kazı çalışması için kazı ruhsatı verilmediği yazı cevabı ile bellidir. Kazı çalışmasının dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da İSKİ tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun olayda kusurlu olduğu , haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/5527 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan başlatılan … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 56,79TL asıl alacak, 0,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57,46TL, başlatılan … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 138,74TL asıl alacak, 2,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140,93TL , … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 1.095,28TL asıl alacak,18,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.113,91TL ve … 26.İcra Müdürlüğü’ nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 56,79TL asıl alacak, 0,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57,42TL zararın oluşmasında kusuru bulunan davalı … tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle, davacının davalıdan meydana gelen hasar nedeniyle yukarıda yazılı şekilde alacaklı olduğu, başlatılan icra takiplerine davalı takip borçlusunun vaki itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan…26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 56,79TL asıl alacak, 0,67TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57,46TL üzerinden devamına, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 138,74TL asıl alacak, 2,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 140,93TL üzerinden devamına, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 1.095,28TL asıl alacak,18,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.113,91TL üzerinden devamına, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 26.İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 56,79TL asıl alacak, 0,63TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57,42TL üzerinden devamına, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 118,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 61,83-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 224,40-TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.095,60-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 118,07-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 177,37-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 355,65-TL posta ve tebligat gideri, 150,00 TL tanık ücreti, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.505,65-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 255,96-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yatırılan 114,75-TL posta ve tebligat giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 95,24-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.369,72-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
11-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.766,50-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip
e-imza*

Hakim
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.