Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/424
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 13.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma, 19.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, adresinde yapılan çalışma ve 08.01.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No: … adresinde yapılan çalışmalarda davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zaranna sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 48.247,83- TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalının … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası, … . İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ve … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye rnahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ihale makamı olmakla birlikte, dava konusu ile ilgili yapılan iç yazışmada hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde ihale yüklenicisi firma olan … İnş. San. Tic. A.Ş. + … San. ve Tic. İş Ortaklığı tarafından 2018 yılı … Yapım, Bakım ve Onarım İşi … kapsamında Şube yolu bakım ve onarımı çalışması
yapıldığını, davanın çalışmayı yapan yüklenici firma … San. ve Tic. A.Ş. ve … Tic.Ltd. Şti İş Ortaklığına ihbarını talep ettiklerini, ancak … İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı icra dosya nolu takip konusu hasar adresi … Mah. … sk. adresinde 13.01.2020 tarihinde müvekkilince bir çalışma yapılmadığı bildirildiğini, belirtilen tarih ve adreste hangi kurum adına çalışma yapıldığının … den sorulması gerektiğini, müvekkili idare ile yüklenici firma arasında imzalanan sözleşmenin 17 no’lu maddesine, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.4, 10.1 ve 10.2 no’lu maddelerine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9, 25 ve 26 no’lu maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine göre yüklenici yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, davacının alt yapı tesislerini … şartnamelerine uygun döşemediğini, beyan ederek; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI:
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … duruşmada alınan beyanında; ” Ben davacı …’ta 2016 yılından beri … bölgesinde Arıza Teknik Biriminde çalışıyorum, … ilçesi … Mah. Ve … Mah. Bizim bölgemizde kalmaktadır, ancak aradan uzun bir zaman geçmesi sebebiyle ve gün içinde çok fazla ihbar gelmesi nedeniyle bana söylemiş olduğunuz tarihlerde ve adreslerde meydana gelen hasar ihbarlarını hatırlamıyorum, bize ihbar şeklinde gelmektedir, ihbar gelince olay yerine gidiyoruz, fotoğraf ve bilgileri tespit edip kuruma gönderiyoruz idare tutanakları tutuyor, kuruma kazı çalışması yapılmadan önce haber verilip verilmediğini bilmiyorum ancak her ihbar sonrası olay yerine gidip incelemelerimizi yapıyoruz dedi, Tanığa 13/01/2020 tarihli tutanak gösterilerek soruldu: Tutanakda bulunan imzalar bana ait değildir ancak tanık olarak ismim yer almaktadır, bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tarafın davacı tarafça düzenlenen hasar tespit tutanağına açık bir itirazının olmaması nedeniyle Mahkememizce dinlenen davacı tanığı beyanı yeterli görülerek diğer davacı tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin görüntüler, … müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 13/01/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … sok. adresinde, 19/01/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … . sok. adresinde ve 08/01/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … Sok No: … adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 33.761,01 TL asıl alacak ve 1.281,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.043,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/ … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 9.173,68 TL asıl alacak ve 334,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.508,46 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 03/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2020/ … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 3.559,45 TL asıl alacak ve 136,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.696,37 TL borcun ödenmesi amacıyla 15/06/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargı Yolu İtirazı Yönünden;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/… E. 2012/… K. sayılı ve 15/06/2012 tarihli ilamında 23/11/1981 tarih ve 17523 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2560 sayılı … ‘nün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Yasa gereğince İSKİ’nin; Genel Kurul, Yönetim Kurulu ve Genel Müdürlükçe yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetim yapılacağı, yıllık faaliyet ve yatırımlarının bilançolarda belirlenip, Genel Kurulların tasvibine sunulacağı ve bütçesinin Kamu İktisadi Teşekküllerinde uygulanan formüle göre tanzim olunacağının belirtildiği, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/1.maddesinde “Ticaret şirketleriyle, gayesine varmak için ticari bir işletme işleten dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince hususi hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi amme hükmi şahısları tarafından kurulan teşekkül ve müesseseler dahi tacir sayılırlar.” hükmünün yer aldığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 11, 12, 13. 18/1.maddesi dikkate alındığında … nün 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş olması TTK’nun 18/1.maddesinde özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte olup yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayıldığından tacir sıfatı taşıdığı, tacir olduğu kabul edilen …’ye karşı açılan haksız fiilden kaynaklanan davaya adli yargı yerinde bakılacağı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın yargı yolu itirazının reddine karar verilmiştir.
Yetki itirazı yönünden; yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir.İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla icra müdürlüğünün yetkisi bakımından HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır. Zarar gören davacı tüzel kişinin yerleşim yeri mahkememiz yetki sınırları içinde olup, davalı …’nin icra dairesinin yetkisine itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 01/05/2022 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı …. İle yüklenicisi konumundaki ihbar olunan … TİC. A.Ş. + … LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI arasında, ‘2018 Yılı … Bölge … Onarım İşi (4)’’ kapsamında hasarın oluştuğu dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden tespit edildiği, kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste muhtemelen, yüklenicinin kazıyla ilgili … müsaadesi almadan, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı … nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI’tarafından bölgede alt yapısı olabilecek davacı … ’a uyarı yapılmadan, …’tan gözcü talep etmeden ve alt yapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan yüklenici personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’’nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve ve ihbar olunan … İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. + … TİC. LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI ‘ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı İSKİ’nin kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; … . İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyaya ilişkin, meydana gelen hasarın KDV dahil 653,13TL ve 24,96 TL faiz olmak üzere toplam 678,09 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 678,09_TL x%30 =203,42 TL davalı … ’nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. + … .SAN.TAAH.VE TİC. LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI ‘’nın %70 oranında 678,09 TL x %70 = 474,66 TL tutarında sorumlu olduğu, … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyaya ilişkin, meydana gelen hasarın KDV dahil 4.056,27 TL ve 146,02 TL faiz olmak üzere toplam 4.202,29 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 4.202,29 TL x%30 =1.260,68 TL davalı İSKİ’nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … İNŞ. SAN. TİC. A.Ş. + … TİC. LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI ‘’nın %70 oranında 4.202,29 TL x %70 = 2.941,60 TL tutarında sorumlu olduğu, … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyaya ilişkin; meydana gelen hasarın KDV dahil 315,95 TL ve 11,99 TL faiz olmak üzere toplam 327,94 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 327,94 TL x%30 = 98,38 TL davalı … ’nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan … SAN. TİC. A.Ş. + … SAN.TAAH.VE TİC. LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI ‘’nın %70 oranında 327,94 TL x %70 = 229,55 TL tutarında sorumlu olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ” … Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar dikkate alındığında; … Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi” hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu … Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalının %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı … vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı … ‘nin ihbar olunan ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan … A.Ş. + … TİC. LTD.ŞTİ İŞ ORTAKLIĞI’nda olduğu belirtilmişse de düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan … nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı … meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olup hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmakla bilirkişi raporunda belirtilen bu değerlendirmeye katılınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, her üç hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin … birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından … İcra Müdürlüğünün 2020/ … E. sayılı dosya için; KDV dahil 653,13 TL hasar tutarı ve 24,96 TL faiz olmak üzere toplam 678,09 TL den, davalı %70 oranında kusurlu olmakla 678,09 TL x %70 = 474,66 TL tutarında sorumlu olduğu, … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosya için; KDV dahil 4.056,27TL hasar tutarı ve 146,02 TL faiz olmak üzere toplam 4.202,29 TL den, davalı %70 oranında kusurlu olmakla 4.202,29 x %70 = 2.941,60 TL tutarında sorumlu olduğu, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosya için; KDV dahil 315,95 TL hasar tutarı ve 11,99 TL faiz olmak üzere toplam 327,94 TL den, davalı %70 oranında kusurlu olmakla 327,94 TL x %70 =229,55 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7- … E. 2010/ … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden davacı taraf onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürmüşse de buna ilişkin delillerini sunmadığı ve hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD’nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;” tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.” “Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.”(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden davacı tarafça sunulan Hasar keşif özetinde, Etüt koordinasyon bedelinin firmanın/yüklenici şirketin kendi personelince karşılandığı dava dosyasında görüldüğünden etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/ … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 457,19 TL asıl alacak, 17,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474,66-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/ … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 2.839,39-TL asıl alacak, 102,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.941,60-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/ … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 221,16-TL asıl alacak, 8,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229,55-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir.
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/ … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 457,19 TL asıl alacak, 17,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 474,66-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 2.839,39-TL asıl alacak, 102,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.941,60-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a.)Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 221,16-TL asıl alacak, 8,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 229,55-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 249,05-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 648,74-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 399,69-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.645,81-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.598,26-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 249,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 308,35-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti ve 334,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.834,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 138,51-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yapılan 100,00 TL posta giderinden ibaret yargılama giderinin kabul red oranına göre 92,45 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 99,66-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.220,34-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
11-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen miktar yönünden kesin reddedilen miktar yönünden HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*