Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/250 Esas
KARAR NO : 2021/857

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin birçok marka kozmetik ürünlerinin yanında İngiltere’de üretilen “…” marka ürünleri, yasal prosedüre uygun olarak paralel ithalat yolu ile ithal ederek Türkiye’de iç piyasada ve elektronik ticaret platformlarında satışını yapmak olduğunu, müvekkilinin, davalının “…” markasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu üyesi olduğu elektronik satış platformlarından öğrendiğini, müvekkilinin Kasım 2020 Tarihinden bu yana, davalının çeşitli yöntemlerle uyguladığı haksız rekabet nedeniyle maddi kayıplara uğradığını, davalı tarafça gümrük işlemlerinin durdurulması nedeniyle müvekkilinin ağır ticari kayıplara uğradığını, davalının baskı ile elektronik ticaret platformlarında satışın durdurulmasını sağlayarak haksız rekabet yaptığını, tek satıcılık, yetkili satıcılık ve distribütörlük sözleşmesinin üçüncü şahıslar için bağlayıcılığının bulunmadığını, davalının TTK’nın 54. ve 55. Maddeleri kapsamında haksız rekabet uyguladığını, davalının haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının haksız ve asılsız karalayıcı beyanları nedeniyle piyasada güven kaybına uğradığını, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri ve ekonomik menfaatleri ciddi zarar gördüğünü ve görmeye devam ettiğini, davacının daha fazla zarara uğramasının önlenmesi için, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılan haksız rekabet içeren beyanların düzeltilmesi ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılarak haksız rekabetin önlenmesi konusunda HMK.389.m gereği ivedilikle haksız rekabetin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla, hepsiburada.com , trendyol.com ve bilumum satış kanallarında satış yapmasını engelleyici haksız fiillerinin ortadan kaldırılarak tekrar satışa başlanmasını sağlayacak şekilde HMK.389.m gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin haksız rekabette bulunmadıklarını, bu sebeple işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, aynı zamanda işbu dava ile müvekkili şirketin hukuka uygun hareketlerini kısıtlamak isteyen ve dava süreçleri ile müvekkili şirketi oyalayarak maddi bir çıkar sağlama ve yıldırma gayesinde olan davacı şirket hakkında dava ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının 22/09/2021 tarihli duruşmanın (4) nolu ara kararı uyarınca, davacının haksız rekabet iddiası bakımından haksız rekabetin unsurlarının tespiti, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabetin meni önlenmesi ve şartlarının oluşup oluşmadığı davalı tarafça marka hakkına tecavüz edilip edilmediği hususların bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere 22/10/2021 tarihinde mahkememiz dosyası Marka Vekili … ile Haksız Rekabet konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli oturumdaki beyanında ” Mahkemenizde görülmekte olan “Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ortadan kaldırılması,marka hakkına tecavüz etmediğinin tespiti ve Haksız rekabetin durdurulması ” taleplerini içeren davamızda, davalı taraf ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşmış olmamız sebebiyle vazgeçiyoruz. ” beyanı ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli dilekçesi ve aynı tarihli oturumdaki beyanında; tarafların bir anlaşmaya vararak Sulh ve İbra Protokolü imzaladıklarını, davacı tarafın davasından feragat etmesinin gündeme geleceğini, yapılmış olan yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti talebi olmadan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın feragat beyanları üzerine Mahkememiz dosyasının bilirkişi heyetinden inceleme yapılmaksızın işlemsiz iade edilmesi talep edilmiş olup; 03/12/2021 tarihli bilirkişi incelemesinden vazgeçilmesine ilişkin ara karar oluşturulmuş, bilirkişiler tarafından mahkememiz dosyası işlemsiz iade edilmiş, herhangi bir ücret talebinde bulunulmamıştır.
Davacı tarafın davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin olarak alındığı anlaşıldığından; başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/12/2021

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektonik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.