Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/247 Esas
KARAR NO : 2023/722
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 20/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın ticari gönderimler için davalı firma ile iş i̇lişkisi içerisinde olduğunu, son dönemde davalı firma sorumluluğuna verilen ürünlerde kayıtların söz konusu olduğunu, 05.05.2020 tarihinde davalının …/… Şubesinden davalı tarafından ilgili adrese teslim edilmesi için … … … şubesine gönderilmek üzere … IMEI numaralı … … … … cihazın teslim edildiğini, ilgili ürünün gönderilen adrese teslim edilmediğini davacı firmanın …’te yer alan mağazasına teslim edildiğini (Gönderi No …), … mağaza tarafından ürünün yanlışlıkla mağazaya getirildiği anlaşılınca aynı gün 8.05.2020 tarihinde davalının … … Şubesinden … … şubesine gönderilmek üzere yeniden davalıya teslim edildiğini, ilgili ürünün davalı tarafından gönderilen adrese teslim edilmediğini kayıp çalınmış durumda olduğunu, gönderi takip numarasının … olduğunu sistem üzerinde de kargonun kayıp olduğu bilgisinin yer aldığını, ilgili gönderi numarasına ilişkin kargo takip bilgilerini içeren ekran görüntüleri ile ambar tesellim fişi, sevgi irsaliyelerini ekte sunduklarını, mağazalar arası ürün gönderimlerine ilişkin … AŞ’ye ait transfer mal giriş ekran görüntüsünün de ekte bulunduğunu, 28.12.2020 tarihinde davalının … … şubesinden davalı tarafından ilgili adrese teslim edilmesi için … şubesine gönderilmek üzere davalıya bir adet … … … IMEI numaralı … … cihazın teslim edildiğini, ilgili ürünün gönderilen adrese teslim edilmediğini kaybolmuş çalınmış olduğunu, ürünün firma adresinden … Kargo çalışanı tarafından teslim alındığına dair kamera görüntülerinin ekte sunulduğunu, 12.05.2020 tarihinde davalının … … şubesinden davalı tarafından ilgili adrese teslim edilmesi için … şubesine gönderilmek üzere davalıya … IMEI numaralı cihaz ile 2 adet dijital kalem ve 1 adet gömleğin davacı firmanın merkez adresinden teslim edildiğini, ilgili ürünün kargo takip numarasını oluşturulmadığını, ürünün … Şubesinde kaybolmuş çalınmış olduğunu, gönderi takip numarasının … olduğunu, sistem üzerinde de kargonun kayıp olduğu bilgisinin yer aldığını, i̇lgili gönderi numarasına ilişkin kargo takip bilgilerini içeren ekran görüntüsü ve sevk irsaliyesinin ekte sunulduğunu, 29.04.2020 tarihinde davalının … … şubesinden … Karşıyaka şubesine gönderilmek ve davacı firma müşterisi … …’a teslim edilmek üzere … … model cihazın teslim edildiğini, i̇lgili ürünün davalı tarafından gönderilen adrese ve alıcıya teslim edilmediğini, farklı bir kişiye teslim edildiği bilgisinin alındığını, ürünün teslim edilmemesi sebebi ile müşteriye aynı üründen bir kez daha gönderilmek durumunda kalındığını, gönderi takip numarasının … olduğunu, müşteri satış formunu ekte son olduğunu, ayrıca davalı tarafından ürün teslimine ilişkin belgelerin hangi adrese ve ürünün kime teslim edildiğine, ürünü teslim alan kişinin imzasının olup olmadığına ilişkin detayları içeren belgelerin celp edilmesini talep ettiklerini, 03.06.2020 tarihinde davalının … Menteşe şubesinden … … şubesine gönderilmek üzere … … GB model, … IMEI numaralı cihazın teslim edildiğini, i̇lgili tarihten bu yana yolda gözüktüğünü, gönderi takip numarasının … olduğunu, sistem üzerinde de kargonun yolda olduğu bilgisinin yer aldığını, ilgili ürünün … AŞ’ye sistemi üzerinden … Tic. Ltd. Şirketinin … numaralı hattına tanımlı olduğunu, yetkilisi … … adına gönderilmek üzere ambar tesellüm fişi ile teslim edildiğini, ben … ’e … kişi, müşterinin davalıya başvurusuna ilişkin dilekçesi, ürün tanımlanmasına ilişkin … sistemi ekran görüntülerinin ekte sunulduğunu, cihaz tanımlanmasına ilişkin bilgilerin … AŞ’den celp edilebileceğini, İlgili ürün bedellerine ilişkin ürün alış faturalarının ekte olduğunu toplam 23.623,99 TL bedelin gönderi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 16/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesi i̇le birlikte delilleri tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, davacı tarafın dilekçesinde iddia olunan hususlara ilişkin deliller belirtilmişse de, davacı tarafa iletilen dava dilekçesinde işbu delillerin tebliğ edilmediğini, dilekçede belirtilen ancak somut bir iddia ile desteklenmeyen tüm iddiaların dayanaksız olduğunu ve dava esas teşkil etmeyeceğini, Davalı şirketin sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada davacı şirkete izafe edilebilecek hiçbir küsur bulunmadığını, zira ve skor taşımada davalı şirketin kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Teslim anında kargonun içeriğinin ve değerinin davalı taşıyana bildirilmediğini, gönderen tarafından davalı şirkete teslimi anında kargonun içeriğinin beyan edilmediğini ve kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini ve kargonun taşıma sırasında uğrayabileceği zararları karşı içerik ve değerine uygun şekilde sigortalanmasının talep ve / veya beyan edilmediğini, davacının taşınanın sigortalanması için ek ücret ödememek adına davalı şirketi kargo içeriğine ilişkin eksik ve hatalı bilgilendirdiğini, davalı şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmadığını, davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olduğunu, davalı şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırman (açarak içine bakma, vs) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık, tartışmasız ve kanun gereği olduğunu, TTK Md. 864 uyarınca, gönderen kusuru olmasa da; taşıma senedinde yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zararın göndericiye ait olduğunu, yapılan eksik bildirimler dolayısıyla davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kabul edilemez olduğunu, taşımaya ilişkin herhangi bir fatura ve benzeri evrakta sunulmadığını, dolayısıyla kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu, Kargonun içeriğinin bilindiği farzı halinde dahi kargonun mahiyetinden dolayı meydana gelecek zarardan davalı taşıyanın sorumlu olmayacağının açık ve kanun gereği olduğunu bir gün TTK Madde 878 hükümlerinin Taşıyanın sorumluluktan kurtulma hallerini düzenlemiş olduğunu, Ayrıca TTK Madde 875 uyarınca da (2) “Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilerinin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasından ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.” Kanunun ilgili hükümlerine göre taşıyıcının katlanacağı zararın belirlenmesinde göndericinin de rol oynadığını ve hatta taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasının dahi söz konusu olduğunu, işbu yasal düzenlemeler somut olay ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişinin tespit ettiği zararın kabul anlamına gelmemekle birlikte taşıma sırasında meydana gelmiş olsa bile iş bu zarardan müvekkilin sorumluluğunun doğmayacağını, dilekçesinde toplam 23.623,99 TL tutarında zarara uğramadığını iddia etmekte ise de bu iddiaların ispatlanmamış olduğunu kargo içeriği ve değerinin ispata muhtaç olduğunu, Posta hizmetleri kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı yedinci maddesi uyarınca davalı şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen kargonun içeriği ve önemi hakkında açıklama yapılmadığını, ilgili kargoların içeri kısımlarının boş bırakıldığını, içeriği belirtilmemiş veyahut soyut şekilde belirtilmiş olan kargolar için talep edilen maddi zarar talebinin fahiş olduğunu dolayısıyla tazminat şartlarının oluşmadığından davanın reddini talep ettiklerini, Olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte her şeyden önce TTK 886 uyarınca tam tazminata hükmedilebilmesi için zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervasız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesinin gerekmekte olduğunu, süregelen Yargıtay işte hatlarının da tam tazminata hükmedilebilmesi için Taşıyanın ağır kusurunun ispatlanması gerektiğini vurguladığını, i̇şbu taşımada davalı şirketin kusurlu olduğu kabul edilse dahi, ağır kusuru ve hile durumunun mevcut olmadığını, zira mübrez Yargıtay kararlarında ağır kusur durumunun hangi durumlarda oluşacağının belirtildiğini, davaya konu olayda ağır kusurun oluşmadığının açık ve net olduğunu, Hiçbir şekilde meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının istemiş olduğu tazminat miktarının fahiş olduğunu, Türk Ticaret Kanununun taşıyanın sınırlı sorumluluk prensibini benimsediğini, sorumluluk sınırlarının madde 882 ile belirlendiğini, sorumluluk sınırını aşmadığı taktirde, tazminat hesabında esas alınacak tutarın TTK 880 uyarınca belirlendiğini, yeni Türk Ticaret Kanunu’nun eşya taşımada Taşıyanın sorumluluğunun sınırlandırırken gittiği amacın taşıma işinin hacmi nedeniyle taşıyıcının tazmin edeceği her kargoda mahvına neden olabilecek tazminatlar ödemesi riskine karşı Taşıyanın sektörde tutunmasına yardımcı olmak ve ticari risklerini azaltmak olduğunu, kilogram hesabına göre taşıyandan kargonun değerinden katbekat fazla tazminat koparılmasını sağlamak olmadığını, davalı şirketin mezkur taşımada herhangi bir kusuru olmadığından tazmin mükellefiyetinde bulunmadığını, bununla birlikte, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için davalı şirketin söz konusu olayda sorumluluğu bulunduğunun kabul edilecek olsa dahi TT K 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkının i̇stenebileceğinin ortada olduğunu, ancak davacının taleplerinin TTK’nin 882. Maddesine aykırı olduğunu, Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın mezkur taşımaya ilişkin tazminat talebinin fahiş ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, İşbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içerdiğini, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişice incelenmesini ve değerlendirilmesinin gerektiğini, Davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından esasa ilişkin diğer itiraz ve beyanları göz önünde bulundurularak davanın esastan reddine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Kayıp ürünlere ait faturalar, Tesellüm fişleri, Ürünün teslim alındığına ilişkin kamera görüntüleri, Ekran görüntüleri, Taşımaya ilişkin belgeler, Tutanaklar, Fatura, Ticari defterler, … CBS 2021/… soruşturma nolu dosyası, Bilirkişi raporu, Bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Karayolu taşıma uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; İlgili dosyada TTK Hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosyaya konu olan olayda taşıyıcının taşıma süresi için geçerli olan makul süreyi aşarak emtiaları teslim edememesive makul gerekçe gösterememesi sebebiyle pervasızca bir davranış ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimali bilinciyle işlenmiş bir fiil ile sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacı göndericinin içerik bilgilerini tam ve doğru olarak beyan etmemesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, incelemeler bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere taşıyıcının … numaralı ambar tesellüm fişi ile teslim alınan kargo için 3.368,10 TL tazminat tutarından gerekli faizler uygulanarak sorumlu tutulabileceği, diğer gönderimlerin içerik bilgilerinin ispat edilmesi halinde tazminat hesaplaması yapılabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
Karayolu taşıma uzmanı bilirkişi … tarafından hazırlanan 27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kök raporda savunulan görüşlere halen katıldığımızı, açıklanan sebeplerle taşıyıcının … numaralı ambar tesellüm fişi ile teslim alınan kargo için 3.368,10 TL tazminat tutarından gerekli faizler uygulanarak sorumlu tutulabileceği, Mahkememizin aksi görüşte olması durumunda sorumluluk sınırının açıklamalar kısmında hesaplandığı, göndericinin taşımacıya bilgileri zamanında tam ve eksiksiz vermemesinden doğan tüm sorumluluğun göndericinin kendisine ait olduğu, 03.06.2020 tarihli gönderim için … kargo tarafından verilen ödeme onayına karşı bu gönderim için, gönderimlerin içerik bilgilerinin ispata muhtaç kaldığı, dosyaya sunulan belgelerden çıkarım yapmanın tam tespit olamayacağı, bilirkişinin yetkisinin içerik belirlemek olmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
İş değerleme uzmanı bilirkişi … … alanında uzman bilirkişi … … tarafından hazırlanan 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı … A.Ş nin Gönderici … firmasının müşteri ve şubelerine göndermiş olduğu Kargolarının alıcısı adreslerine ulaştıramamasında dolayı, kusurlu ve sorumlu olduğu, gönderimlerin içerik bilgilerinin ispata muhtaç kaldığı, dosyaya sunulu belgelerden çıkarım yapmanın tam tespit olamayacağı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu paketlerin içeriği belirtilmediği, buna göre de davacı tarafça dava konusu iddianın ispatlanamadığı, Mahkememizin takdirinin “Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu“ esas alınması yönünde olması halinde, Davacı … A.Ş “nin kaybolan Kargo için, yukarıda yapılan hesaplamada Kargonun taşıyana teslim tarihli SDR kura göre yapılan hesaplama ile Kargo şirketinin tazmin sorumluluğu 1.389,73 TL olarak ödemesi gerektiği, Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğu esas alınarak yapılan ve ilave olarak Taşımacı adına İncelendiği tespit edilen 08.05.2020 ve 03.06.2020 tarihli ( 2 adet ) içeriği belirtilmeyen gönderilerin Taşıyıcı adına düzenlenen Taşıma İrsaliyeleri dosyada görüldüğünü, bu durumda tazmin tutarının 4.318,07 TL olarak alınabileceği, göndericinin taşımacıya kargo içerik ve değer bilgileri zamanında tam ve eksiksiz vermemesinden doğan tüm sorumluluğun göndericinin kendisine ait olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin, TTK’nın 875 vd. maddeleri uyarınca, davalı taşıyandan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır.
TTK’nın 850. maddesi uyarınca; Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma
işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar.(2)Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.(3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. Yine 874. maddesinde, Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Tazmin talebinde bulunabilir. TTK 876. maddesinde, Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
TTK’nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun’un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
TTK’nın 864. maddesi uyarınca, Gönderen, kusuru olmasa da; a) Yetersiz ambalajlamadan ve işaretlemeden, b) Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, c) Tehlikeli malın bu niteliği hakkında bildirimde bulunmamaktan, d) 860 ıncı maddenin birinci fıkrasında belirtilen belge ve bilgilerdeki eksikliklerden, gerçeğe aykırılıklardan, belge ve bilgilerin yokluğundan, kaynaklanan, taşıyıcının zararları ile giderlerini tazminle yükümlüdür. (2) Ancak, gönderenin bu durumlarda sorumlu olduğu tazminat miktarı, gönderinin net olmayan ağırlığının her kilosu için 8,33 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır. Bu hâlde de 882 nci maddenin dördüncü fıkrası ile 885 ilâ 887 nci maddeler kıyas yoluyla uygulanır. (3) Zararın veya giderlerin doğmasında taşıyıcının davranışlarının da etkisi olmuşsa, tazmin yükümlülüğü ile ödenecek tazminatın kapsamının belirlenmesinde, bu davranışların ne ölçüde etkili oldukları da dikkate alınır.
Somut olayda, davaya konu kargoların; 11.08.2020 tarih … kargo takip nolu kargonun, 11.08.2020 tarihinde … Şb. den faturası düzenlenip sevk edilen kargonun 13.08.2020 tarihinde … Şb ye ulaştığı, ancak müşteri(alıcısına ) teslim edilemediği, 28.08.2020 tarihinde alıcısına ulaşmayan kargo olarak kayıt altına alındığı, kargonun kaybolduğu, 03.06.2020 tarihli gönderinin, 04.06.2020 tarihinde Menteşe Şb. den … Şb. Denizli aktarma ile sevk edilen 1 paket 1 Kg/Desi ölçülerindeki kargo 06.06.2020 tarihinde ulaşmayan kargo olduğu, 19.12.2020 yılsonu ulaşmayan olarak kayda alındığı, 12.05.2020 tarih … kargo takip nolu kargonun, 12.05.2020 tarihinde … Şb.den … … Şb ye Denizli aktarma ile gönderilen Kargo 30.05.2020 tarihinde kaybolmuş alıcısına teslim edilememiş, yılsonu 19.12.2020 tarihinde yıl sonu ulaşılamayan kargo olarak (Kaybolduğu) kayıtlara geçtiği, 29.04.2020 tarih … kargo takip nolu kargonun, 29.04.2020 tarihinde … Şb den Alıcı adresinin bulunduğu … … Şb için … Aktarma ile çıkarılmış 04.05.2020 tarihinde “alıcı”… …’a teslim edildiği belirtilmesine rağmen teslimat ispatlanamamış, alıcısına ulaşmayan kargo kaybolduğu, 08.05.2020 tarih … kargo takip nolu kargonun, 08.05.2020 tarihinde …’den -…’e Denizli aktarma ile alınmış, 11.05.2020 Ulaşılamayan kargo olarak tutulmuş yılsonu 19.12.2020 tarihinde …’de ulaşılamayan kargo olarak kaydedilmiş, alıcısına teslim edilmediği, … Kargo SeriB … sayılı Ambar Tesellüm fişinde 1 adet … … … IMEİ Numaralı 2.854,33 TL tutarlı Cihaz … Şb gönderildiği … Sevk irsaliyesinde görüldüğü, Satıcı firma … 14.04.2020 tarihli faturasında … … … IMEI Numaralı 2.854,33 TL tutarlı olduğu, 28.12.2020 tarihli kargonun, 28.12.2020 tarihinde … Şb.-taşımaya alınmış 14.01.2021 tarihinde … Şb.sinde Ulaşılamayan kargo olarak kayıtlara alınmıştır. Kargo alıcısına ulaştırılamayarak kaybolduğu anlaşılmış olup taşımaya konu emtiaları gerçek alıcısına teslim edilmediği ve kayıp olarak kayıt altına alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı taşıyıcı, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Bu durumda davalının, 876 ve 878. maddelerinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma hallerinden birisinin bulunduğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Davalı taşıyıcı, bu hallerden birisinin bulunduğunu kanıtlayamadığından, sorumluluğu esastar.
TTK’nın 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de TTK’nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, tüm dosya kapsamında davalı kargo şirketinin kargoların akıbeti hakkında açıklama yapamaması sebebi ile taşıyıcının zarara kasten veya pervasız bir davranışla sebebiyet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda 6102 sayılı TTK’nın 879 ve 882’inci maddesi uyarınca, gönderilerin durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği, bu kapsamda 03.06.2020 tarihli gönderi için davalı tarafından ödeme onayı verildiği anlaşıldığından bu kargo yönünden talep kabul edilmiş, 12.05.2020 tarihli gönderi için içeriği tespite yarar bir bilgi bulunmadığından taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8.83 Özel Çekme Hakkı ile sınırlı olup 167,71TL sorumluluğu bulunduğu, 29.04.2020 tarihli gönderinin … … model cihaz olduğu anlaşıldığından 213,00TL den sorumlu olduğu, 11.08.2020 tarihli gönderinin ambar teslim fişinde IMEİ bulunduğu görülmekle numarasından … 11 model cihaza ait olduğu mahkememizce yapılan sorgulama sonrası anlaşıldığından davalının 6.305,39TL den sorumlu olduğu, 05.05.2020 tarihli gönderinin ambar tesellüm fişinde … kaydı bulunduğundan davalının 2.854,33TL den sorumlu olduğu, … takip numaraklı … , 2 … kalem ve gömleğin ise kamera görüntülerinin ve …’ın alınan ifadesinde gönderileri aldığını kabul ettiğinden davalının sorumluluğunun 4.708,01TL olduğu anlaşılmış olup dosya kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda davanın kısmen kabulü ile, davacının toplam 15.290,18 TL maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (kabul oranı:%64,72 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 15.290,18TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.044,47-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 403,44-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 641,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 403,44-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 462,74TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 5.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 362,30-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.262,30-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.052,96TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.290,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8.333,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 854,30TL’ni davalıdan alınarak, 465,70-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı