Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/246 Esas
KARAR NO : 2021/827
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket bünyesinde müşterileri için yurtiçi ve yurtdışı uçak bilet satış hizmeti, araç kiralama ve sair hizmetleri sağladığını, müvekkili firma ile davalı arasında 20/09/2019 tarihinde … Kontratı imzalandığını ve işbu sözleşme kapsamında tarafımızca 26.000 EURO ön ödeme yapılarak Ağustos 2021’de davalı şirkete ait … Merkezi’nde, … Vakfı sponsorluğunda … Kongresi düzenlenmek üzere anlaşıldığını, Covid-19 salgını nedeniyle tüm etkinliklerin iptal edilmiş olması, …’nın … ve Uluslararası Komite’nin etkinliği iptal etmesi sebepleriyle müvekkil davacının elinde olmayan sebeplerden ötürü sözleşme münfesih olduğunu, sözleşmenin bu sebepler nedeniyle münfesih olması nedeniyle, müvekkil tarafından yapılan 26.000-Euro bedelin, davalı tarafından 30 gün içerisinde iadesi gerekirken, davalı iade etmediğini, davalının, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye rağmen iadeden kaçınması üzerine tarafımızca başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına, davalı taraf hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan itirazının iptali ile, takibin faiziyle birlikte devamına, davalının kötü niyetinden ötürü tüm dava değeri üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ağustos 2021 tarihine ilişkin resmi mercilerce açıklanan herhangi bir Covid-19 tedbiri kısıtlaması bulunmadığı gibi, tam tersi kademeli normalleşme takviminin ilk etabı olarak 16.05.2021 tarihinde t.c içişleri bakanlığı tarafından yayımlanan “kademeli normalleşme tedbirleri genelgesi” kapsamında ülkemizde vaka sayıların azalmasıyla birlikte normalleşme çalışmalarının hız kazanmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesine göre mücbir sebep hali ancak “taraflardan herhangi birinin işbu kontrattaki yükümlülüklerinden herhangi birisini kısmen veya tamamen yerine getirememesi halinde” sözleşmenin feshine neden olabileceğini, 2021 yılındaki sözleşme konusu etkinlik için müvekkil şirketin yerine getirmediği veya getirmekten imtina ettiği herhangi bir yükümlülük olmadığı davacı şirket tarafından da bilindiğini, dava dilekçesinde “…’nın … ve Uluslararası Komite’nin etkinliği iptal etmesi” dolayısıyla sözleşmeyi feshetmek istediğini de açıkça belirtildiğini, bu gerekçe bir mücbir sebep hali değil, muhatap şirket ile uluslararası komite arasındaki ilişkiyi etkileyecek ve fakat müvekkil şirkete yansıtılamayacak bir haldir. açıklanan nedenlerle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. madde kapsamında feshedilmesi hukuken haksız ve geçersiz olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. maddesinde; “işbu kontratın organizasyondan en geç 180 gün öncesine kadarki süre içinde organizasyon sahibi tarafından feshi halinde adı geçenin ödemiş olduğu bedel ve depozitonun tümü cezai şart olarak …’a irat kaydedilecektir.” şeklinde açık bir düzenleme bulunduğunu, davacı şirket tarafından bildirilen sözleşme feshi ve organizasyon iptali iradesinin organizasyon tarihinden en geç 180 gün öncesine kadarki süre içinde yer alması nedeniyle, ilgili sözleşme hükmü uyarınca muhatap tarafından ödenen bedelin tümü davalı müvekkil şirket tarafından cezai şart olarak irat kaydedildiğini, davalı müvekkilden talep edilen alacak ve bunun için ….icra müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibi haksız ve açıkça kötü niyetli olduğunu, sonuç olarak davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatının haksız ve kötüniyetli davacıdan alınarak davalı müvekkil şirkete verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası, 20.09.2019 tarihli … Kongre Kira Kontratı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; … bünyesinde müşterileri için yurtiçi ve yurtdışı uçak bilet satış hizmeti, araç kiralama ve sair hizmetleri sağladığını, taraflar arasında 20.09.2019 tarihinde İstanbul … Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayı Kongre Kontratının imzalanarak bu sözleşme kapsamında 26.000 EURO ön ödeme yapıldığını, bu düzenlemeyle Ağustos 2021’de davalı şirkete ait … Merkezi’nde … Vakfı sponsorluğunda … Kongresi düzenleneceğini ancak Covid-19 salgını nedeniyle tüm etkinliklerin iptal edilmiş olması, …’nın … ve Uluslararası Komitenin etkinliği iptal etmesi sebebiyle ellerinde olmayan sebeplerden ötürü sözleşmenin münfesih olduğunu, sözleşmesinin sayılan bu sebeplerle münfesih olması nedeniyle daha önce sözleşmeye istinaden yapılan 26.000 EURO bedelin davalı tarafından 30 gün içerisinde iade etmesi gerektiğini, ancak tüm görüşmelere rağmen davalı tarafın bu bedeli iade etmediğini, bunun üzerine … Noterliğinin 16.11.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ön ödemenin istendiğini ancak davalı tarafın … Noterliği 20.11.2020 tarih … yevmiye numaralı cevabı ihtarname ile iade şartlarının oluşmadığını beyan ederek iadeden kaçındığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne göre tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin kongre turizm alanında faaliyet gösteren kamu ve özel sektör işbirliğiyle kurulmuş bir şirket olduğu, davacı şirket ile 20.09.2019 tarihinde … Kontratının imzalanarak bu sözleşme kapsamında kendilerine davacı tarafından 26.000 EURO ön ödeme yapıldığını, ancak davacı şirketin Covid-19 salgını ve …’nın …nden ötürü kongre etkinliğinin iptal edilmesinden dolayı şirkete ödenen toplam bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak 2021 yılı Ağustos ayında düzenlenecek kongre için pandemi sebep gösterilerek sözleşmenin iptalinin ve bedel iadesi talebinin hem hukuken hem de sözleşme uyarınca mümkün olmadığını, Ağustos 2021 tarihine ilişkin resmi mercilerce açıklanan herhangi bir covid-19 tedbiri kısıtlaması bulunmadığını, tam tersi 16.05.2021 tarihinde T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan “Kademeli Normalleşme Tedbirleri Genelgesi” kapsamında vaka sayılarının azalmasıyla normalleşme çalışmalarının hız kazandığını, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. Maddesine göre mücbir sebep hali ancak taraflardan herhangi birinin işbu sözleşmedeki yükümlülüklerinden herhangi birini kısmen veya tamamen yerine getirememesi halinde sözleşmenin feshine sebep olabileceğini, ancak müvekkil şirketin 2021 yılı için sözleşme konusu etkinlik için yerine getiremeyeceği veya yerine getirmekten imtina ettiği herhangi bir yükümlülük olmadığını, ayrıca davacının …’nın … ve Uluslararası Komitenin etkinliği iptal etmesinin mücbir sebep hali sayılmayacağı, buna ek olarak sözleşmenin 13. Maddesindeki düzenlemeye göre işbu sözleşmenin organizasyondan en geç 180 gün öncesine kadarki süre içinde feshi halinde ödenmiş olan ve depozitonun tümünün cezai şart olarak … ‘a irat olarak kaydedileceği şeklinde düzenlemenin bulunduğu, davacı şirket tarafından bildirilen sözleşme feshi ve organizasyon iptali iradesinin organizasyon tarihinden en geç 180 gün öncesine kadarki süre içinde yer alması nedeniyle yapılan ödemenin irat olarak kaydedildiği, yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğu bu kapsamda açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19.03.2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
….İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 28.12.2020 tarihinde 26.000,00 EURO asıl alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, 20.09.2019 tarihli … Kongre Kira Kontratı. ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 20.09.2019 tarihinde … Kontratının imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 26.000 EURO ön ödeme yapıldığı, yapılan sözleşme ve buna istinaden yapılan bu düzenlemeyle Ağustos 2021’de davalı şirkete ait … Merkezi’nde … Vakfı sponsorluğunda … Kongresi düzenleneceği, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.maddesinde yer alan özel hükümler gerekçe gösterilerek Covid-19 salgını nedeniyle tüm etkinliklerin iptal edilmiş olması, …’nın … ve Uluslararası Komitenin etkinliği iptal etmesi sebebiyle davacının ellerinde olmayan sebeplerden ötürü sözleşmeyi feshederek yaptıkları ön ödemenin iadesini talep ettikleri, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin Özel Hükümler başlıklı 12. Maddesinin 1 numaralı düzenlemesinde sözleşmenin fesih hallerinin tek tek sayıldığı, sayılan bu hallerin sözleşmenin feshine sebep olabilmesi için de yine sayılan sebeplerden dolayı yükümlülüklerini taraflardan herhangi birinin kısmen veya tamamen yerine getirememesinin gerektiğinine ilişkin düzenleme yapıldığı, dava konusu kongrenin düzenleme tarihinin 2021 yılının Ağustos ayı olarak belirlendiği , dosya kapsamında davacının söz konusu sözleşme gereklerini davalının yerine getiremediği veya mücbir sebeplerin var olduğuna ilişkin bir delil sunamadığı, mahkemece davalının sözleşmenin gereğini yerine getirmediğine dair bir kanı oluşmadığı, yine davaya konu sözleşmenin incelenmesinde Organizasyonun İptali başlıklı 13. Maddesinde ” işbu kontratın organizasyondan en geç 180 gün öncesine kadarki süre içinde organizasyon sahibi tarafından feshi halinde adı geçenin ödemiş olduğu bedel ve depozitonun tümü, cezai şart olarak İstanbul …’a (ICEC) İrat kaydedilecektir. Son 180 gün içindeki herhangi bir zamanda organizasyon sahibinin fesih bildirmesi halinde ,o ana kadar ödemiş olacağı bedeller irat kaydedileceği gibi bu sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin bakiyesini organizasyon sahibi İstanbul …’a (ICEC)ödemekle yükümlüdür.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı tarafından covid-19 ve …’nın …nden kaynaklı mücbir sebeplerle sözleşmenin feshine ilişkin … Noterliği 16 Kasım 2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin sözlemenin 13. Maddesindeki düzenlemeye göre 180 gün öncesinden çekildiği anlaşıldığından ödenen bedelin irat sayılması gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince alınması gereken 59,30-TL harcın başlangıçta alınan 2.935,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.876,26-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 25.491,21 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 19/11/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı