Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/242 Esas
KARAR NO : 2022/56

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 16/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı…Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi davalılar …, … ve …’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 18/08/2020 tarihinde kat edilerek borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin 20/08/2020 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı icra dosyası ile 3.424.310,07-TL nakdi ve 48.555,00-TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP: Davalılar vekilince mahkememize sunulan 16/04/2021 tarihinde mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; somut vakıada, rızanın adi kefalete ilişkin verildiğinin kabulü ile birlikte, adi kefalette, önce ve ancak asıl – temel borçluya karşı yapılan takip sonrasında kefillere karşı takip başlatılabileceğinden davanın bu nedenle de tüm davalılar yönünden reddini talep ettiklerini, her ne kadar kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine; davalılara Beşiktaş …Noterliği’nin 20.08.2020 tarih ve…yevmiye no’lu ihtarnamesi ile alacağının ödenmesi ihtar edilmiş ve borcun ödenmediği iddiasında bulunulmuşsa da usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen süresinde Bakırköy … Noterliği’nin 18/09/2020 tarih… Yevmiye numaralı, 01.09.2020 tarih…Yevmiye numaralı cevabi ihtarnameleri ile itiraz edildiğini, davacı tarafça ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi talebiyle icra takibinin başlatıldığını, mezkur dosyadaki kefaletlerin, adi kefalet niteliğinde olduğunu, önce ipotek teminatından tahsil cihetine gidilmeden kefillere ilamsız takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın bu sebeple de reddini talep ettiklerini, geçersiz kefalet sözleşmeleri ve geçersiz rıza beyanlarına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazlarımızın iptali için açılan hukuki dayanaktan yoksun davanın reddinin talep edildiğini, karşı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafından Mahkememizin 14/10/2021 tarihli ikinci celsesinde; müvekkil davalılar … ve … yönünden davayı kabul ettiklerini, davalı … yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, Beşiktaş … Noterliği’nin 20/08/2020 tarih ve …yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, Bakırköy… Noterliği’nin 18/09/2020 tarih … yevmiye numaralı, 01.09.2020 tarih … yevmiye numaralı cevabi ihtarnameleri, genel kredi sözleşmesi, kredi hesap ekstreleri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanağı ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından davalı borçlular …, …, … ve diğer borçlular…, …Ltd.Şti. aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.424.310,07-TL nakdi alacağa ve 48.555,00-TL gayri nakdi alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılara 26/10/2020 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği ve borçlu davalılar vekili tarafından 30/10/2020 tarihinde borca süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı davacı vekiline 27/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul .. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının ödeme emrinin uyaptan temin edilen suretinin incelenmesinde; alacaklı… tarafından borçlu …Ltd.Şti. aleyhine malik … adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin toplam 3.345.351,45-TL alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi…tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; Davacı banka tarafından fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı, % 25 olup % 50 fazlası olan (25X1.50×37.50 ) % 37.50 temerrüt faiz oranı talep edebileceği, Davacı bankada takip talebinde % 33 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde olduğu,
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.219.243.90 TL asıl alacak 162.303.55 TL işlemiş faiz ve 755.00 TLİh.Haciz vek.Üc. ve 2.220.66 TL masraf olmak üzere toplam 3.384.523.11TL alacaklı olduğu, Asıl alacak talebi yönünden 35.037.40TL lık,işlemiş faiz yönünden 4.749.56 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 3.219.243.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefilden çek depo talebinde bulunamayacağı, Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın çek seri numardalarını sunması halinde 48.555.00TL çek depo talebinde bulunabileceği,
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı Davalı kefiller … ve …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.500.000.00 TL asıl alacak 75.625.00 TL işlemiş faiz ve 755.00 TLİh.Haciz vek.Üc. ve 2.220.66 TL masraf olmak üzere toplam 1.578.600.66 TL alacaklı olduğu, İşlemiş faiz yönünden 1.375.00 TL fazla talebinin yerinde olmadığı, 1.500.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefillerden çek depo talebinde bulunamayacağı, Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın çek seri numardalarını sunması halinde 48.555.00TL çek depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında aşağıda dökümü yapılan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı,
¸
Detayları yukarıda verilen inceleme ve takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefilin kefalet limiti dahilinde olduğu,dava dışı asıl borçlu ve kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğu,
¸
Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.219.243.90TL asıl alacak 110.862.71 TL işlemiş faiz ve 755.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 2.220.66 TL masraf olmak üzere toplam 3.333.082.27TL alacaklı olduğu, 3.219.243.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.75 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefilden çek depo talebinde bulunamayacağı, Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın çek seri numardalarını sunması halinde 48.555.00TL çek depo talebinde bulunabileceği,
¸
Davacı banka Kredi alacağına ilişkin, davalı Davalı Kefiller … ve …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.500.000.00 TL asıl alacak 49.843.75 TL işlemiş faiz ve 755.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 2.220.66 TL masraf olmak üzere toplam 1.552.819.41 TL alacaklı olduğu, 1.500.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.75 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefillerden çek depo talebinde bulunamayacağı, ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın çek seri numardalarını sunması halinde 48.555.00TL çek depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlu kefiller aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, asıl borçlu ile birlikte sorumlu olan davalı kefiller tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflar kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, alacağın ipotekle temin edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise müvekkil davalılar … ve … yönünden davayı kabul ettiklerini, davalı … yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin dava dilekçesinin usulsüz tebliğine ilişkin yapılan itiraza ilişkin dosya kapsamında davalılara yapılan kat ihtarnamesi ve icra ödeme emri tebliğlerinin dava dilekçesi ile aynı adrese tebliğe çıkarıldığı ve aynı adreste davalıların yeğeni …’a tebliğ edildiği, dosyamızda dava dilekçesinin ise davalıların aynı adreste bulunmadığından bahisle en yakın komşu… isimli şahsa haber verilmek ve imzası alınmak suretiyle 26/04/2021 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ edildiği anlaşılmış, yapılan araştırma neticesinde Davalılara yapılan tebligatların usulsüz olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinin ve ikinci cevap dilekçesinin süresinde olduğunun tespit ve kabulüne karar verilmiştir.
İstanbul … İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından davalı borçlular …, …, … ve diğer borçlular …, … Ltd.Şti. aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 3.424.310,07-TL nakdi alacağa ve 48.555,00-TL gayri nakdi alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalılara 26/10/2020 tarihinde ayrı ayrı tebliğ edildiği ve borçlu davalılar vekili tarafından 30/10/2020 tarihinde borca süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin derdest olduğu, borca itiraz dilekçesinin alacaklı davacı vekiline 27/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmelerini incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı …Ltd.Şti. arasında 18/10/2012, 22/08/2016, 23/06/2017 tarihlerinde imzalandığı, davalıların genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının toplam 7.000.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Beşiktaş … Noterliği’nin 20/08/2020 tarih ve… yevmiye sayılı ihtarnamesi ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 25/08/2020 tarihinde, davalı kefillere çıkarılan tebligatların ise 22/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen süre ile davalıların 25/08/2020 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/08/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda faiz oranı ve temerrüt tarihi doğru tespit edilmiş ise de hesap tablosunda temerrüt tarihinin tespit edilenin aksine farklı tarih belirtilmesi nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi …tarafından düzenlenen 30/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı kefil …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefilden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 3.219.243.90TL asıl alacak 110.862.71 TL işlemiş faiz ve 755.00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti ve 2.220.66 TL masraf olmak üzere toplam 3.333.082.27TL alacaklı olduğu, 3.219.243.90 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.75 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefilden çek depo talebinde bulunamayacağı, Ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın çek seri numardalarını sunması halinde 48.555.00TL çek depo talebinde bulunabileceği, davalı Davalı Kefiller … ve …’un İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalı kefillerden sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.10.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.500.000.00 TL asıl alacak 49.843.75 TL işlemiş faiz ve 755.00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 2.220.66 TL masraf olmak üzere toplam 1.552.819.41 TL alacaklı olduğu, 1.500.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 21.75 temerrüt faizi davalıdan istenebileceği, yukarıda açıklanan nedenlerle davacı bankanın davalı kefillerden çek depo talebinde bulunamayacağı, ancak sayın mahkemenizce Kabul görmemesi halinde davacı bankanın çek seri numardalarını sunması halinde 48.555.00TL çek depo talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi ek raporunda kök raporda doğru şekilde belirtilen faiz oranının aksine hatalı faiz oranı esas alındığından maddi hata (hesaplama hatası) bulunduğu ancak bu hususun tekrar ek rapor alınmaksızın mahkememizce giderilebileceği anlaşıldığından ek rapor alınmasına yer olmadığına karar verilerek mahkememizce kök raporda belirtilen doğru faiz oranı olan taleple bağlı kalınarak %33 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı banka tarafından davalı kefiller … ve … yönünden genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali davası açılmış ise de yargılama sırasında davalılar vekilinin davalı kefiller … ve … yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ettiği ve dosyadaki vekaletname kapsamında davalı vekilinin davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Yasanın 308 ve devam maddeleri gereğince kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir, Kabulün kayıtsız şartsız olması gerekir, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, iptali istenebilir. Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Bu haliyle eldeki davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması ve davalı … ve …’un davayı kabul beyanı doğrultusunda davacı tarafça açılan nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller … ve … yönünden davanın kabulü nedeniyle icra takibine yönelik yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, takibin borçlu davalı kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller … ve … tarafından davanın kabulü nedeniyle 48.555,00-TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı kefiller … ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı … yönünden yapılan yargılama neticesinde ise; tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı … Ltd.Şti.’ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için dava dışı şirket ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumla olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması ayrıca alacaklı banka tarafından kredi alacağının teminatı olarak alınan ipoteğe ilişkin İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla başlatılmasından dolayı davalı hakkında ayrıca dava konusu adi takip yoluyla başlatılan icra takibinin usul ve yasaya uygun yapıldığı, davacı tarafça takipte talep edilen ihtar giderinin ve ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağının haklı olması ve bu nedenlerle davalı olan müteselsil kefil … tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kök raporundaki uygulanması gereken faiz oranının %37,5 olduğu ancak davacı tarafın takip talebindeki faiz talebiyle bağlı kalınarak uygulanması gereken temerrüt faizinin yıllık %33 olduğu bu nedenle davalı … yönünden takip talebinde belirtilen asıl alacağa ilişkin sorumluluk miktarının kefalet limiti olan 1.500.000,00-TL olduğu, bu miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşıldığından, 1.500.000,00-TL asıl alacağın yıllık %33 oranı üzerinden temerrüt tarihi olan 25/08/2020 ile takip tarihi 21/10/2020 arası 57 günlük temerrüt faizi miktarının 1.500.000,00-TLx33/100=495.000,00-TL x 57/360= 78.375,00-TL olduğu, davacı tarafın takip talebinde talep ettiği (77.000,00-TL) faiz miktarının daha az olması nedeniyle taleple bağlı kalınması gerektiğinden dolayı davalı kefil … yönünden de takibe yapılan haksız itiraz nedeniyle icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin borçlu davalı kefil yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamı gerektiği, gayri nakdi kredi yönünden davacı tarafça davalı …’tan talepte bulunulmuş ise de bunun için kredi sözleşmesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için kefilden depo talebinde bulunabileceğine ilişkin açık düzenleme bulunması gerekmekte olup, gayri nakdi kredi alacağı yönünden kefil olan davalı …’un sorumlu olduğuna dair kredi sözleşmesinde açık düzenleme bulunmadığından borçlu davalı …’un gayri nakdi çek depo talebinden sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefil …’a yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (3.254.281,30-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalılar … ve …’ın 1.500.000,00-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasındaki;
a) Nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller … ve … yönünden davanın kabulü nedeniyle, davalı kefil … yönünden haksız itiraz nedeniyle icra takibine yönelik yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALİNE, takibin borçlu davalı kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına,
b) Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefiller … ve … tarafından davanın kabulü nedeniyle 48.555,00-TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik yapılan İTİRAZLARIN AYRI AYRI İPTALİNE, gayri nakdi alacağa ilişkin takibin borçlu davalı kefiller … ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden devamına, Gayri nakdi kredi alacağı yönünden borçlu davalı kefil …’un sorumluluğu bulunmadığından bu borçluya yönelik itirazın iptali talebinin reddine,

ç) Asıl alacağın (3.254.281,30-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalılar … ve …’ın 1.500.000,00-TL’nin %20’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça dava açılırken yatırılan peşin harcın Harçlar Yasası’nın 22. maddesi gereğince alınması gereken 155.943,08-TL harçtan mahsubu ile bakiye 114.585,97-TL karar harcının (davalılar … ve …’un 66.571,02-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 41.357,11-TL peşin harç olmak üzere toplam 41.416,41-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 20 adet tebligat-posta gideri 165,10-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL olmak üzere toplam 1.365,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davalı tarafça yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nispi 122.868,10-TL vekalet ücretinin (davalılar … ve …’un 88.099,15-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2022

Başkan … Üye … Üye …

Katip …
e-imza* e-imza* e-imza* e-imza*

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.