Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/241 Esas
KARAR NO : 2022/708
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından “ Kambiyo Senetlerine Özgü ” 05/09/2018 vade ve 24/02/2014 keşide tarihli 29.000,00-EUR bedelli müvekkil aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan icra takibine konu senet alacaklı tarafından nasıl iktisap edilmiş olduğunu bilmediklerini, yine davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının, müvekkilinin hakkında başlatmış olduğu ….İcra Müdürlüğü 2020/… E Sayılı dosya ile ilgili olarak müvekkili ile yapmış oldukları görüşmelerde bu senet ile ilgili davalılara borçlu olmadığını ve kendisinin ilgili senet üzerindeki yazılar ve bu senedin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını tarafımızca beyan ettiğini, müvekkilinin şahsi olarak söz konusu ….İcra Müdürlüğü 2020/… E sayılı dosyada bahsedilen senet ile ilgili olarak davalı alacaklı tarafa hiçbir borcu olmadığı gibi dava konusu senedin üzerindeki yazılar ve altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını, davalı alacaklı taraf söz konusu takip ile ilgili olarak müvekkilimin tüm gayrimenkulleri ve diğer varlıklarına haciz koyduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle taraflarınca ….İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyası ile “İmzaya İtiraz” davası açıldığını, ancak yerel mahkeme müvekkilinin imza örneklerini almadan dosyayı imza incelemesi için bilirkişiye gönderdiğini ve bilirkişinin sadece senet altındaki imza üzerinde inceleme yaptığını, senet üzerindeki diğer hususlarda her hangi bir inceleme yapmadan rapor düzenlemiş olup ….İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… E. sayılı davanın halen devam ettiğini,müvekkili hakkında davalı tarafından başlatılan dava konusu senet ile ilgili olarak Resmi Belgede Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçundan dolayı … Cumhuriyet Savcılığı’na 23/10/2020 Tarih ve 2020/… Soruşturma numarası üzerinden şikâyetlerinin devam ettiğini, açıklanan nedenlerle teminatsız veya Mahkememizce uygun görmesi halinde teminat karşılığında( Müvekkiline ait İstanbul İli … İlçesi … Mah Pafta No:… Ada No: … Parsel No: … G.Menkul üzerinde tedbir konulması veya Para veya Banka Teminat Mektubu) icra takibine karşı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve icranın durdurulmasına, yargılama sonuna kadar bu teminatın davalılara ödenmemesine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle iik 72/5 gereğince davalılardan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı …’nun kendisinin eski nişanlısı … ‘nun dedesi olduğunu, ayrıca …’nun oğlu …’ın kendisinin …San. ve Tic. Ltd. Şti’den ortağı olduğunu, … ve oğlu … yüzünden ticari hayatını sekteye uğrattığını, … ve kendisini tanıştırdığı kişiler yüzünden …. Ağır Ceza Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasında … ile birlikte sanık sıfatıyla haksız yere yargılandığını, davacının kendisi özellikle …. İcra Mahkemesi’nde davalı …’ye açmış olduğu davada senetteki imza ve yazılara iliraz etmiş olduğunu, senedin elime nasıl geçmiş olduğunu bilmediğini, kendisiyle alakasının olmadığını söyleyerek sanki kendisiyle hiç tanışmadığını, aralarında hiçbir ticari ilişki olmadığını ima ettiğini, davacı ve oğlunun kendisine ve annesine hala borcu bulunduğunu, dava konusu bonoyu da borcu karşılığı olarak diğer davalı …’ye ciro ederek verdiğini, bononun bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olduğunu, borç ilişkisinden bağımsız olup senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükünün, kaydın aksini savunan tarafa ait olduğunun açık olduğunu, davacının …. İcra Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasında da kendisinin senetle bir alakasının olmadığını, hukuki dayanağının bulunmadığını, senedin nasıl iktisap edildiğinin bilmediğini, senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ….İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… Esas sayılı dosyasında 09.09.2020 tarihinde alınan bilirkişi raporu incelendiğinde rapordaki davacıya ait imza ve yazı kayıt örneklerinin 2006 yılından 2019 yılları arasına ait onlarca imza ve yazı kayıtlarının incelenerek söz konusu raporun hazırlandığı ve rapordaki yazı ve imzanın davacıya ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere dava konusuna 1. Yukarıda açıklandığı üzere haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın, ihtiyati haciz ve diğer tüm taleplerin reddini, 2. Haksız ve kötü niyetle itiraz dolayısıyla alacağın tahsilinin gecikmesi nedeniyle davacıdan 20’den az olmamak kaydı ile İ.İ.K. uyarınca icra inkar tazminatının tahsiline, masraflar ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı ‘na ait 2020/… soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, … Cumhuriyet Başsavcılığı ‘nun 2018/… Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, 05.09.2018 vade tarihli 24.02.2014 keşide tarihli 29.000,00EURO bedelli senet aslı, …Bankası’ndan gelen … adına Ticari Müşteri Sözleşmesi, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nden gelen 2020/… Esas sayılı dosyaları içerisinde bulunan … T.C. Kimlik numaralı …’na ait … Bankası Bankacılık Müşteri Hizmetleri aslı, … Temel Bankacılık Hizmetler Sözleşmesi aslı(2 adet) … Bankası Bireysel Müşteri Sözleşmesi aslı, … Bankası Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, … Noterliğinin 06/03/2017 tarih … yevmiye sayılı işlem aslı, … Noterliğinin 22/01/2019 tarih … yevmiye sayılı işlem aslı, ….İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… E sayılı dosyasına ait bilirkişi raporu, davacı …’na ait ıslak imza örnekleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça davalı aleyhine açılan, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında senete dayalı yapılan takibe konu senetin üzerinde yer alan imzanın davacı tarafa ait olmadığının, dava konusu bono nedeniyle davacının davalıya karşı borçlu olmadığından ibaret menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra takibine konu bono üzerinde müvekkiline ait bir imzanın bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında borcun doğumuna sebep olacak hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davaya konu senet ile ilgili olarak savcılığa resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduklarını tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğunu, her ne kadar davacı yanın davaya konu senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de taraflarınca alınan uzman mütalaasında ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da senet üzerindeki imzanın davacı yanın el ürünü olduğunun anlaşıldığı, yapılan yargılama sonrasında da borca itiraz talebinin reddine karar verildiğini, yine davacının işyerinde 23.09.2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında davacının senet üzerinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini tüm bu nedenlerle gerçeği yansıtmayan soyut iddialara dayanarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasının fiziken dosyamız arasına alındığı ve dosyanın incelemesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 24/02/2014 tanzim tarihli, 05/09/2018 vade tarihli, 29.000,00-EURO bedelli bakiye bono alacağı, 1.015,88-EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.015,88-EURO alacağın tahsili amacıyla 16/06/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü tarafından bono aslının gönderildiği ve kasaya alındığı, bono aslının incelemesinden; 24/02/2014 tanzim tarihli, borçlusu … , alacaklısı … olan 05/09/2018 vade tarihli 29.000,00-EURO bedelli olduğu anlaşılmıştır.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyanın UYAP üzerinden dosyamız arasında alındığı ve dosyanın incelenmesinde; davacı … tarafından senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, bunun üzerine mahkemece davacının ilgili yerlerden imza örneklerinin bulunduğu belgeler celp edilerek bilirkişi incelemesi yapıldığı, inceleme sonucunda takip konusu senet aslındaki imzanın davacı … el ürünü olduğunun anlaşıldığı, bunun üzerine 14/01/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarih, 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafça temyiz başvurusu üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 31/05/2022 tarih 2022/… Esas, 2022/… Karar sayılı ilamı ile kararın onandığı, bu haliyle …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… Esas sayılı dosyasının 31/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı ve dolandırıldığı şikayeti üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2020/… Soruşturma sayılı dosyanın incelenmesinde şüphelilerin … ve … olduğu, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının ancak yazılı delille ispatının mümkün olduğu , müştekinin açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığını yazılı delille ispat edemediği, bu nedenle icraya konan senedin hukukça hükme haiz olduğu ve şüphelinin açığa atılan imzayı kötüye kullandığı ve hukukça hükme haiz olmayan bir senedi icraya koyup müştekiyi dolandırmaya çalıştığı iddiasına ilişkin olarak kamu davası açmaya yetecek nitelikte şüphe oluşturacak delil elde edilemediği , taraflar arasında bahse konu senede ilişkin olarak hukuki nitelikte bir ihtilafın bulunduğu ,hukuki ihtilaf nedeniyle tarafların yetkili ve görevli Hukuk Mahkemelerine başvurabilecekleri nitekim taraflar arasında bu hususta devam eden bir hukuk yargılamasının da bulunduğu anlaşıldığından kamu adına KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA karar verildiği, … Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/… D.İş kararı ile de savcılık kararının kesinleştiği analşılmıştır.
Yine aynı senetten mahkememizde davaya konu senetten dolayı açılan menfi tespit davasında yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının iddiaları nedeniyle mahkememizce imza incelemesi yapılması gerekmiştir. Yazılan müzekkere cevapları ile davacı asilin ıslak imzalarının bulunduğu belge asıllarının gönderildiği, mahkememiz tarafından davacı asilin alınan imza örnekleri ile birlikte dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği ve grafoloji uzamanı bilirkişi tarafından düzenlenen 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; İnceleme konusu, Borçlusu …, alacaklısı …, olan 24.02,2014 düzenleme, 05.09.2018 ödeme tarihli, “ 29.000-Yirmidokuzbin Euro (okunur)” tutarlı senette, … adına atılmış borçlu imzası ile …’na ait mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu borçlu imzasının …’NUN ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU kanaatimi bildirir rapordur.” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı tarafın düzenlenen bilirkişi raporuna karşı esaslı olmayan itirazlarının mahkememizin 30/11/2022 tarihli celsesinin ara kararı ile raporun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya uygun, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiş açıklanmış ve açık yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça dava konusu bonoya ilişkin davalı ile hiçbir ticari alışverişlerinin olmadığını ayrıca alacaklı görünen kişiye hiçbir borçlarının olmadığını bu nedenle dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davalı taraf davacı tarafın iddialarının yersiz olduğu, davacının davalıya borçlu olduğunu bu nedenle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği, dava konusu borca ilişkin davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasında icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça takip konusu bonodaki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı tarafından alınan ıslak imza örnekleri, davacı tarafa ait imza asılları ile dava konusu bonodaki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı asil … eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu bonoda bulunan imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edildiği, daha önce icra mahkemesinde yine senet üzerindeki imzaya itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılama sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da senet üzerindeki imzanın davacı asile ait olduğunun tespit edildiği ve buna dayanarak davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyasında takip konusu alacaklısı davalı … olan 24/02/2014 tanzim tarihli, 05/09/2018 vade tarihli, borçlusu … olan 29.000,00-EURO bedelli bonodan dolayı borçlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın reddine, diğer yandan dava açılmadan önce davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı alınmasından dolayı davalının alacağını geç almış bulunmaktan kaynaklanan zararın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereğince alacak tutarının %20’si olarak belirlenmesiyle davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN REDDİNE,
2- Davalı tarafın tazminat talebinin KABULÜ ile alacağın %20 (54.172,00-TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.544,92-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 40.920,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … vekiline verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Mahkememizin 27/09/2021 tarihli ara kararı gereğince verilen ihtiyati tedbir kararının mahkememiz kararı kesinleşinceye kadar devamına,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı