Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/239 Esas
KARAR NO : 2022/410
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında 16.01.2012 tarihinde imzalanan Bankacılık
Hizmetleri Sözleşmesi’ne istinaden davalı borçluya … ve …
nolu kredi kartlarının kullanımına sunulduğunu,aynı zamanda borçlunun tüketici kredisi
sözleşmesi akdettiği ve … nolu 20.000 TL taksitli kredi kullandığını, 07.06.2016
tarihinde kalan bakiye borç için yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı
harcamaları ve karttan nakit çekimlerinden oluşan borç ile taksitli kredi kalan bakiye borcunu ödemeyince, müvekkil bankaca 23.05.2016-23.12.2016 ve 01.01.2017 tarihli temerrüt ve
muacceliyet ihbarları gönderildiği ve ödeme yapılmayınca 10.02.2017 tarihli ihtarnamenin
gönderildiğini, sözleşmelere ihbar ve ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle
… icra Müdürlüğü 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve haksız kötü niyetli olarak süresinde itiraza uğradığını, izah edilen nedenlerle, davalının icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile icranın
devamına ve haksız itirazdan mütevellit %20’den az olmamak üzere inkar tazminatı ile ücret-i
vekalet ve dava masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : … Tüketici Mahkemesi’nin 2017/… E sayılı dosyasına ait dosyasına ait gerekçeli karar ve kesinleşme şerhi, … İcra müdürlüğü’nün 2017/… E sayılı dosyası UYAP sureti, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Kredi Kartı Sözleşmesi, Kredi Bilgileri ve Ödeme Planları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalıl tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafa kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar borçlu aleyhine … nolu Taksitli Krediden Kaynaklanan 4.859,74-TL asıl alacak, 253,84-TL işlemiş faiz ve 2,37-TL BSMV olmak üzere toplam 5.115,95-TL ile … ) nolu Kredi Kartlarından kaynaklanan 24.980,77-TL asıl alacak, 3.035,75-TL işlemiş faiz ve 22,50-TL BSMV olmak üzere toplam 28.039,02-TL borcun ödenmesi amacıyla 13/02/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
68-7859142 nolu Taksitli Krediden kaynaklanan 4.859,74-TL asıl alacak, 253,84-TL işlemiş faiz ve 2,37-TL BSMV olmak üzere toplam 5.115,95-TL üzerinden başlatılan icra takibi tüketici kredisinden kaynaklandığı anlaşıldığından … Tüketici Mahkemesi tarafından talebin kısmen kabulüne karar verilerek 4.834,08-TL asıl alacak, 238,07-TL işlemiş faiz ve 2,37-TL BSMV olmak üzere toplam 5.074,52-TL üzerinden takibin devamına karar verilerek ticari nitelikte olan diğer alacaklara yönelik yapılan itirazın iptali talepleri yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; “Davacı Banka olan …BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ile Davalı şahıs arasında Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, takibin iki ayrı krediye dayandığı, kredi kartı yönünden yapılan tespitlere göre, davacı banka tarafından davalı taraf … kanalıyla 10.02.2017 tarihli ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçluya sözleşmede yazılı olan adrese gönderilen ihtarnamenin 14.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği, yasal ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında davalının temerrüdünün 1 günlük sürenin sonunda 16.02.2017 tarihi itibariyle gerçekleşmiş sayılacağı, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıkladığı, T.C.Merkez Bankasının üçer aylık dönemlerdeki açıklamalarına göre dava konusu kredinin kullanıldığı döneme göre 01.01.2017 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin yıllık %28.08 belirlediği, İhtarname ile 16.02.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olması gerekmekte ise de davacı banka yasanın davalıya tanımış olduğu yasal süreyi beklemeden 13.02.2017 tarihi itibariyle takibe geçmiş olduğundan temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, uygulanacak faiz oranı ise 16.02.2017 temerrüt tarihine kadar akdi faiz, 16.02.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanacağı, Davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 28.018.82 TL alacak tutarinin içindeki 24.980.77 TL anapara tutarını takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda, 24.980.77 TL anaparaya hesap kat tarihinden 12.03.2020 temerrüt/’TAKİP tarihine kadar TCMB tarafından deklere edilen %22.08 akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan 13.02.2017 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 24.980.77 TL asıl alacak 3.035.75 TL işlemiş akdi faiz, 22.50 TL BSMV olmak üzere toplam 28.039.02 TL alacaklı olduğu, 24.980.77TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 28.08 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen bankacılık hizmet sözleşmesi ve ihtiyaç kredisi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı kredi borçlusu … ‘na kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlunun vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle ihbarname ile borçluya kredi hesaplarının kapatılması ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, alacağın tahsili için davalı asıl borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu tarafından kredi borcunun ödenmediği, bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasındaki; borçlu davalı tarafından 24.980,77-TL asıl alacak, 3.035,75-TL işlemiş faiz, 22,50-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 28.039,02-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın (4.996,15-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) … kredi kartı yönünden borçlu davalı tarafından 24.980,77-TL asıl alacak, 3.035,75-TL işlemiş faiz,22,50-TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 28.039,02-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden belirtilen miktarlar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %28,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 4.996,15-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.390,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 181,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.208,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 181,97-TL Peşin/nisbi Harcı, 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 165,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.178,37TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kabul edilen kısım yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı