Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2021/595
DAVA : İstirdat(Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 23.07.2020 tarihinde tapudan satın aldığı ve taşınma işlemlerine devam ettiği “… Mah. … Cad. … no: … K: … D: … …/İstanbul” adresinde bulunan işyerine, 04.08.2020 tarihinde davalı banka tarafından, daha önceki bir zamanda burada kiracı olarak bulunan ve 16.02.2020 tarihine tahliye olan , … İcra Müdürlüğü 2020/… esas numaralı dosya borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin borcundan dolayı hacze gelindiğini, 15 yıldır Üsküdar’da faaliyet gösteren müvekkili şirketin, 10 gün önce satın aldığı ve taşınma işlemlerine devam ettiği taşınmazında, mallarının haciz edilmesi karşısında istihkak iddiasında bulunduklarını, hacze itiraz edildiğini ve taşınmazın tapusu ile şirket vergi levhası ve sair ilgili evrakları icra dosyasına sunduğu ve haciz tutanağına geçirtiğini, İstihkak iddialarına rağmen, alacaklı yerine taraflarına istihkak davası açılmak üzere süre verildiğini ve 09.09.2020 tarihinde …. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… esas sayılı dosyasından istihkak davası açıldığını, İstihkak davalının bu kez istihkak iddiası bulunan malları muhafaza etmek için 14.09.2020 tarihinde tekrar müvekkilinin taşınmazına hacze geldiğini, Müvekkilinin mallarının muhafazasını engellemek amacı ile “ihtirazi kayıt ile haciz baskısı altında 58.395,60-TL-TL’lik” teminat amaçlı ödemeyi borçlusu olmadığı icra dosyasına yapmak zorunda kaldığını ve ihtirazı kaydının haciz tutanağına geçirildiğini, Bu sırada icra dosyasına ihtirazi kayıt ile yatırılan paranın kötüniyetli davalıya ödenmemesi için … İcra Hukuk Mahkemesi 2020/… esas sayılı dosyasından dava açıldığını ve tedbir talep edildiğini, ancak kötüniyetli davalının tedbir kararı verilinceye kadar, haciz baskısı altında ihtirazi kaydı ile teminat amaçlı ödenen 58.395,60-TL’yi icra dosyasından çektiğini, Aynı zamanda dava dışı mezkur dosya borçlusu … San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle müvekkilinin satın aldığı taşınmazın eski maliki … arasında yapılan kira kontratı, kira borçlarının ödenmemesi sebebiyle mal sahibi tarafından çekilen 22.01.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ve kira akdinin karşılıklı olarak feshi ve mecurun teslimine ilişkin 16.02.2020 tarihli yazılı ibra sözleşmelerinden de anlaşılabileceği üzere, dava dışı dosya borçlusu müvekkilinin yeni maliki olduğu taşınmazı 16.02.2020 tarihinde yani kötüniyetli davalının haciz tarihinden yaklaşık 6 ay kadar önce boşaltığını, Dava dışı mezkur dosya borçlusunun müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan tahliyesini gösterir tüm evraklar ekte sunulmuş olmakla, dava dışı üçüncü şahsın müvekkilire ait gayrimenkul ile hiçbir ilgisi bulunmadığı bu evrakların incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacağını,. Müvekkilirir ne davaya konu icra takibi ne de dava dışı icra takibi borçlusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından haciz baskısı ve ihtirazi kayıt ile teminat amaçlı olarak ödenen 58.395,60-TL’nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, kötüniyetli davalı aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, üçüncü şahıs … tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı, dava dışı takip borçlusunun borcu nedeniyle kendisine ait işyerinde haciz yapıldığını ve bu nedenle borcu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen tutarın iadesini istemiştir. Davacı takipte borçlu olmayıp, takip konusu borç yönünden üçüncü şahıs konumundadır. Davacı tarafça yapılan işlemle ilgili olarak istihkak davası açıldığı beyan edilmiştir. Davacının yaptığı bu ödemeyi borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı mevcutsa da, alacaklıya karşı İİK 72. Madde hükmüne dayalı olarak istirdat davası açılamayacağından, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/07/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı