Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2023/159
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden
Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;26.02.2019 tarihinde davacıya ait … Müdürlüğü hizmet sahası … Mah. Sağlık … Sok. Köşesi … adresinde davalı şirketin yüklenici firması olan diğer davalı … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ekipleri tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait tesisin hasara uğradığını, söz konusu hasar nedeniyle davacının 3.857,98-TL tutarında zararının meydana geldiğini, zararın karşılanmadığını, zarara ilişkin yapılan malzeme masrafları ve ödenen işçilik ücretleri davacı tarafından sunulan tutanaklarda ve faturalarda görüleceğini, ilgili zarara ilişkin olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ve diğer davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek; itirazın iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 4.985,96-TL alacağı üzerinden devamına, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin arıza, bakım, onarım işleri teknik bilgi ve donanımlarla yüklü olan konusunda uzman şirketlere ihale yoluyla ve anahtar teslimi usülüyle verildiğini, hasar nedeniyle sorumluluğun davalı firmada olmayıp, arıza, bakım ve onarım işlerinin devredildiği yüklenici firmada olduğunu, dava konusu meydana gelen hasarın davalı şirketin haksız eyleminden meydana gelmediğini, mevcut zarar ile davalı şirket arasında illiyet bağının mevcut olmadığını, davacının dava konusu zarara davalı şirketin neden olduğu yolundaki iddialarını ispatlayabilecek nitelikte herhangi bir belge sunamadığını, dosyaya bu konuda sunulan ve kendi çalışanlarınca düzenlenen tek taraflı hasar tespit tutanaklarını kabul etmediklerini, davacının dava konusu olayla ilgili özel olarak adam tutup münhasıran dava konusu hasar olayında çalıştırıldıklarını kanıtlaması gerekmektiğini, davacının talep ettiği icra inkâr tazminatına ilişkin şartların somut olayda gerçekleşmediğini belirterek; davacının itirazın iptali talebinin reddine ve %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Adi Ortaklığı Tic.İşletmesi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra dosyası borcundan davalı şirketin sorumlu olmadığını, davacı şirketin zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu iddia etmişse de bu iddiaya itibar edilmemesi gerekmektiğini, davacı şirketin haksız fiil nedeniyle yapmış olduğunu iddia ettiği masrafların, eylem sebebiyle özel olarak yapıldığını ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddine, davanın … Tic. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesine, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi talebinin reddine, davacı Şirket aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket’e yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyası, 26/02/2019 tarihli hasar tespit tutanağı, 05/04/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, 02/03/2019 tarihli saha tutanağı, tanık anlatımları, İstanbul Büyükşehir Belediyesine yazılan müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/15107 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.857,98-TL asıl alacak, 1.127,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.985,96-TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 05/04/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekilleri tanık deliline dayanmakla 26/10/2022 tarihli celsede taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı … ” Ben, …’da hasar tespit personeliyim, ayrıca elektrik teknisyeniyim, yaklaşık 23 yıldır Türk …’da çalışmaktayım, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, tutanağın düzenlendiği yeri biliyorum, benim sorumluluk alanım …’dir, bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki adreste meydana gelen hasarı çok net hatırlıyorum, çalışma sırasında kesinti olması veya vatandaşın ihbarı üzerine hasarın gerçekleştiğini anlar, yüklenici firmaya bunu haber veririz, firma yerini tespit eder, hasar ise bana haber verir, bende bahse konu adrese gider tespit yaparım, davaya konu hasar yerine gittiğimizde elektrik trafosunun önünden bizim altyapı şebekemiz üzerine doğru kazı yapıldığını gördük, gittiğimizde kazı yapılmış ve kapatılmıştı, yüklenici firma tarafından yapılan ölçüm de bu kazının yapıldığı yerden hasarın verdiği belirlenmişti, bunun üzerine hasar tespit tutanağı düzenledik,” şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı Türk … A.Ş.’nin, davacıya ait … … Müdürlüğü hizmet sahası … Mah. … Sok. Köşesi … adresinde 26.02.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalı … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 26.02.2019 tarihli tutanak ile tespit edildiği, … A.Ş., diğer davalı … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesinin hasarın meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu hasarlardan, yüklenici şirketlerin sorumlu tutulmasını beyan ettiğinden dava konusu kabloların … Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi tarafından hasara uğratılmış olduğunun anlaşıldığı, Dava konusu kabloların hasarlarını alt yapı kazılarını yapan … A.Ş.’nin yüklenicisi “… Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ” oluşturduğu , davacı şirket görevlilerince 26.02.2019 tarihli tutanakla tespit edilen hasara ilişkin dava konusu kablonun onarımları için toplam 178,6m 24 lük fiber optik kablo ve fiber optik ek malzemelerini davacı şirketin yüklenicisi Akçadağ İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şirketi sağlamış ve montajlarını yaptığı, arızanın onarım bedelinin; KDV dahil olmak üzere 1.923,94 TL malzeme +1.934,04 TL montaj olmak üzere toplam 3.857,97 TL olduğu, icra takibine kadar birikmiş faiz alacağının 667,80-TL olarak hesap edildiği ” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 26.02.2019 tarihinde davacıya ait … … Müdürlüğü hizmet sahası … Mah. … Sok. Köşesi … adresinde yapılan çalışmalar sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı şirket meydana gelen zararın davalı tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların kablolardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tanzim edilen tutanağın olduğu, tutanağın içeriğinin doğruluğu açısından dinlenen tek tanığın da olayın gerçekleştiği ana ilişkin görgü tanığı olmadığı, … ne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davalının o tarihte bildirilen adreste kendilerince yada taşeronlarınca yapılan bir çalışma olmadığı, dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan mevcut tutanaklardan 26.02.2019 tarihinde davacıya ait … Müdürlüğü hizmet sahası … Mah. … Sok. Köşesi … adresinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığının anlaşılamaması, dava konusu hasarın davalı … veya taşeronu tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmak mümkün olmadığı, hasar tespit tutanağında kabloya hasarın nasıl verildiğinin belli olmadığı, dinlenen taraf tanığının anlatımına göre, davacının, olay günü mahalde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığı ve bu çalışma sırasında davalı şirketçe altyapı tesislerine zarar verildiği yönündeki iddiasını destekler beyanın olmaması, tanık beyanlarının genel geçer olduğu, … nce olay günü ilgili mahalde hiç bir kuruma kazı çalışması ruhsatı verilmediğinin bildirilmiş olması karşısında ve ayrıca dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller ile tarafsız, bilimsel veriler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı ancak icra takibi sırasında davalı yan tarafından takip konusu borcun ödendiği ve bu haliyle alacak bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yanın kötü niyet tazminatının alacak konusu haksız fiile dayandığından, davacının kötü niyetinin dosya kapsamında yapılan yargılama sonucunda anlaşılamadığından ve ayrıca söz konusu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davaya konu haksız fiilin davalılar tarafından gerçekleştirildiğinin davacı yan tarafından tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ispat edilemediğinden yargılama giderleri davacı yan üzerinde bırakılmış, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından asıl alacağın takipten sonra ödenmiş olduğu anlaşılmakla asıl alacak bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacak haksız fiile dayandığından ve bu nedenle likit ve belirlenebilir olmadığından talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 119,68-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.985,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle KESİN olmak üzere açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı