Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/386

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 04/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının kendi adını vermiş olduğu … kanalı üzerinden paylaştığı videolarla müvekkili şirketin lisans sahibi olduğu… markası hakkında gerçeğe aykırı, yanlış ve yanıltıcı bilgiler vererek kötülediğini ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu, sözkonusu videolarla ilgili olarak yapılan suç duyurusu soncunda davalı hakkında İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi …E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının yayınladığı videolarda ileri sürdüğü iddiaların müvekkili şirketi maddi ve manevi yönden zarara uğrattığını, yayınlanan videolarda söylediği sözler ve kullandığı ifadeler nedeniyle 10.000 TL lik manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
müvekkilinin 16.11.2010 tarihinden bu yana kendi adını vermiş oldğu Youtube kanalı üzerinden video paylaşımları yaptığını, videoların eğlence amaçlı olup, hiçbir tüzel yada gerçek kişiyi zarara uğratma amacı taşımadığını, ayrıca 15.01.2016 tarihinde müvekkilinin e-posta adresine davacı şirket tarafından davaya konu videoların silinmesine ilişkin ihtarname sonrasında müvekkilinin videoları sildiğini, videoların kaldırılmaması halinde Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunacaklarını bildirmelerine rağmen hem suç duyurusunda bulunulduğu, hem de bu davayı açtıklarını, videolarda kesinlikle davacı şirketin ürünleri, kalitesi ve çalışanlarının kötülenmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul… Asliye Ceza Mahmesinin … E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davacı ve davalı vekillerinin feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E…. K. Sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve bunun yanında istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini karşı taraftan harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirir, davalı tarafın da feragat dilekçesini ibrazı akabinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 03/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan davacı tarafın feragat ettiğini ve feragati kabul ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini ve daha önce ileri sürülmüş talep ve haklarından, istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davacı vekilinin dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan Harçlar Kanunu 22. madde gereğince davacı tarafın ilk celseden sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından maktu karar harcının 2/3’ü olan 39,53-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 302,02-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
04/05/2021
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

¸e-imzalı ¸e-imzalı