Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2021/789

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şahısın, 13.11.2019 tarihi ile 27.05.2020 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkili şirketin işlettiği otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri nedeniyle davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı taraf icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davalının itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini ve icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalı taraf itiraz dilekçesinde “…alacaklı her ne kadar tarafıma 4.940,75 TL borç çıkarmış ise de benim toplam borcum 988,15 tl olup bu faizi kabul etmem mümkün değildir. Bu parayı ödeme gücüm olduğunda ileride ödemem mümkün olduğunda ödeyeceğim.” şeklinde beyanlarda bulunduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı icra dosyası aslı, arabuluculuk son tutanağı aslı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüleri içerir CD ve provizyon listesi,…İl Emniyet Müdürlüğünden gelen …
plakalı araca ait araç bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 4.940,75 TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu 10/07/2020 tarihli dilekçesi ile yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi SMM … tarafından düzenlenen 09/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre “Dava dosyası muhteviyatında fotokopileri bulunan CD içerisindeki bilgiler ile dava dosyasındaki diğer belge ve bilgilerinin incelenmesinde; ihlalli Geçiş fotografları ile eşleşen ihlalli geçiş listesi dökümündeki, Davalı …’A ait aracın 13.11.2018 -27.05.2020 Tarihleri arasında her araca ait ayrıntıları gösterilen ve toplamda 83 adet geçişle ilgili Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 988,15 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 3.952,60 TL olduğu, toplamda 4.940,75 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu hesaplanarak tespit edildiği, İcra takip tarihine göre ödenmeyen geçiş ücretleri toplamı 988,15 TL bulunduğundan 4 katı gecikme cezalarının Toplamı 3.952,60 TL ile topladığımızda 4.940,75 TL Toplam Alacak bulunduğu, 25.06.2020 icra takibine kadar işleyen faiz 174,54 TL KDV’si 31,42 TL olduğundan toplamda 5.146,70 TL alacağın bulunduğu, talep edilen dava değeri 4.940,75 TL, icra dosyasındaki İcra takip talebi alacak (988,15 TL ödenmeyen geçiş ücreti + 3.952,60 TL cezası) Toplamının 4.940,75 TL olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 988,15 TL geçiş ücreti ve 3.952,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 4.940,75-TL alacağın tahsili amacıyla 25/06/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
…Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında …plakalı aracın 27.06.2006 tarihinden beri davalı …’a ait olduğu ve aracın ticari amaçla kullanıldığı bilgisi verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalıya ait … plakalı aracın 13.11.2018 -27.05.2020 Tarihleri arasında 83 kez ihlalli geçiş yaptığı, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, toplam 988,15 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 3.952,60 TL olduğu, toplamda 4.940,75 TL davacının alacağının bulunduğu ve ceza tutarını 6001 Sayılı Yasanın 30/5 maddesine göre davacının cezayı talep etme hakkı olduğu, davacının takip konusu alacağının 988,15 TL geçiş ücreti alacağı ve 3.952,60 TL ceza tutarı alacağı olmak üzere toplam 4.940,75 TL alacağı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranı (988,15 TL) üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (988,15 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 337,50-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 59,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 277,82-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 59,68-TL peşin olmak üzere toplam 118,98-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 70,00-TL posta giderinden ibaret toplam 870,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır