Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/375
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı … ve … Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araçların 02/11/2019-12/07/2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişi yapmış olduklarını, araçların ihlalli geçişlerinden dolayı davacının alacaklı olduğunu, İcra takibinin 1.660,10 TL geçiş ücreti ve 6.640,40 TL gecikme cezası olmak üzere asıl alacak yönünden toplam 8.300,50 TL takip talebiyle … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında davalıya ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafın 14/09/2020 tarihinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşılamadığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu nedenle harca esas 8.300,60 TL bedelli itirazın iptali davasını açtıklarını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemeye açıldığından yetki yönünden reddini talep ettiğini, haricen yapılan ödemelerin mahsubunun yapılmadığını, davacının borçlu olmadığından tespitini, davanın reddine karar verilmesini, takibi açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının dava konusu alacağın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası, İhlalli geçiş yapıldığına dair geçiş dökümü, Fotoğraflar, Provizyon cevapları, … yazı cevabı, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu, ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
Hesap Uzmanı bilirkişi … … … tarafından düzenlenen 20/11/2021 tarihli raporunda özetle;”6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanamayacağını, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davalının tacir olduğu araçlarını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine icra takibinin 03.09.2020 tarihinde Geçiş Ücreti Cezası toplam 8.300,50-TL üzerinden icra takibinin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Dosyası ile yapıldığı, davacı tarafın davacının başlattığı icra takibine, yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği ve icranın durdurulmuş olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 1.660,10 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 6.640,40 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 8.300,50 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, davanın Toplam 8.300,50 TL üzerinden açılmış olduğu, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, davaya konu asıl Alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğu, Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin mahkememizin takdirinde olduğu, mahkememiz tarafından davaya konu olan davalı … ve … Sanayi Tic. Ltd.Şti”’ne ait … plakalı araçlarla ilgili olarak … Daire Başkanlığı’nın cevabi yazıda ihlalli geçiş bilgileri iletilmediğinden inceleme yapılmadığını, ihlalli geçiş bilgileri iletilmesi halinde ayrıntılı inceleme yapılarak bilgi sunulacağının belirtildiği mahkememiz tarafından davaya konu olan … plakalı araçla ilgili T.C…. Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, trafik kayıt bilgilerinin çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesinin istendiği görülmüş olup … plakalı araçla ilgili araç kayıt bilgisinin gönderilmemiş olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Hesap Uzmanı bilirkişi … … … tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre: Kök raporun sonuç bölümünde belirtilen eksik olan belgelerin dosya kapsamına alınarak bu eksikliğin giderilmiş olduğunun görüldüğü, Kök raporda eksik olduğu belirtilen … Plakalı Aracın tescil
kaydının uyap üzerinden temin edilerek dosya kapsamına alındığı, bahse konu aracın 25.11.2016 tarihinden itibaren davalı şirket adına
kayıtlı olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından …’ye tekit müzekkeresi yazıldığı, dava
konusu plakalara ait ihlalli geçiş dönemlerine ait … hesap hareketlerinin dava
dosyasına celp edildiği, … Hesap hareketlerinin incelenmesinde dava konusu plakalara ait ihlalli geçişlerle ilgili herhangi bir ödemenin gerçekleşmediği, kök raporundaki hususlarla mutabık kalındığının kanaatine varıldığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, haricen yapılan ödemelerin mahsubunun yapılmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.660,20-TL geçiş ücreti, 6.640,40-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.300,50-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 20/01/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Davacı tarafın işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda, taraflar arasında, hizmet sözleşmesi bulunduğu, HMK’nın 10. Maddesi ve İİK’nın 50. Maddesi gereğince uyuşmazlıkta akdin ifa edileceği yer mahkemeleri ve icra müdürlüğünün de yetkili olduğu, takip talebinde yer alan ihlalli geçişlerin Mahkememiz yetki alanında yer aldığı anlaşılmakla davalı tarafın icra dosyasına ve mahkememiz dava dosyasına yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İhlalli geçişe konu … plakalı araçların tescil kayıtlarının celp edilerek incelenmesinde ihlalli geçiş dönemlerinde davalı şirket adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, ek rapor, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … plakalı araçları ile davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 1.660,10-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 6.640,40-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 8.300,50-TL talep hakkının bulunduğu, davacı tarafça 8.300,50-TL ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 1.660,10-TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 1.660,10-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 567,00-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 100,26-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 466,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,26-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 73,70-TL tebligat gideri olmak, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.733,26-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/06/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *