Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2022/542
BİRLEŞEN DAVA : …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… E. Sayılı Dosyası
ASIL DAVADA
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı (müflis) … Hizm San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine, hesaplar kat edilerek Davalıya ….Noterliği’nin 18.08.2020 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyaları ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalı ile yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının itiraz dilekçesinde bildirdiği tüm hususların ve buna ilişkin taleplerin yasal dayanaktan yoksun ve müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının serbest iradesi ile imzalamış olduğu sözleşme ile kullanmış oldukları kredi borcuna ve kefaletlerine ve buna bağlı olarak kabul ve taahhüt ettikleri faiz oranına ve fer’ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline ve davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borcun likit olması nedeni ile davalılar aleyhine alacağın %20’ın aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini beyan ederek; davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptalini, takibin takip taleplerinde yazılı şartlarla devamını, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
TALEP: Davacı vekilinin birleşen davada verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı (müflis) … Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalı … iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının akdi taahhütlerinin ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmeleri üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkili banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında aralarında çıkabilecek her türlü uyuşmazlıklarında banka defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini bunlara itiraz etmeyeceklerini beyan ve kabul ettiklerini, davalının, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyalarına yapmış oldukları itirazının iptali’ni, Takibin takip talebinde gayri nakdi alacak talebi hariç olmak üzere yazılı şartlarla devamını, Davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf asıl ve birleşen davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası,…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi aslı, …. Noterliğinin 18/08/2020 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarname sureti, Gebze 3. Noterliğinin 25/11/2020 tarih ve 36148 yevmiye no’lu ihtarname sureti, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… E. 2021/609 K. Sayılı ilamı ile davanın taraflarının aynı olması ve aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle Mahkememizin iş bu 2021/360 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava; davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf asıl ve birleşen davada dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 287.000,49 TL asıl alacak, 35.388,76 TL akdi faiz, 4.302,82 TL işlemiş faiz ve 1.984,57 TL BSMV olmak üzere toplam 328.676,64 TL borcun ödenmesi amacıyla 25/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 29/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.900,00 TL asıl alacak, 770,25 TL akdi faiz, 63,82 TL işlemiş faiz, 41,70 TL BSMV, 313,57 TL ihtarname masrafı ve 21,90 TL masraf olmak üzere toplam 10.111,24 TL borcun ödenmesi amacıyla 21/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı … Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 27/04/2018 tarihli 3.000.000 TL’lik genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.
….Noterliği’nin 18.08.2020 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtarnamede; … hesap numaralı Taksitli Ticari Krediye ilişkin olarak kredinin 14.08.2020 tarihi itibariyle 312.803,62-TL anapara, 5.144,41-TL işlemiş faiz-gecikme faizi, 257,22-TL vergi, komisyon, KKDF olmak üzere 318.205,25-TL toplam tutarla kat edildiği, ihtarnamenin dava dışı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafa iade geldiği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
… Noterliği’nin 25.11.2020 tarihli … Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile kredinin kat 23.11.2020 tarihinde kat edildiği, … hesap numaralı Çek Bedeli Kredisinin 4.450,00-TL anapara, 26,08-TL işlemiş faiz-gecikme faizi, 1,30-TL vergi, komisyon, KKDF olmak üzere 4.447,38-TL toplam tutarla kat edildiğini, borcun noter masrafı ile birlikte ödenmesi hususunun ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği ve davalının 11/03/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; “Davacı Banka ile dava dışı (müflis) … Hizm San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 27.04.2018 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli GKS imzalandığı, davalının da imzalanan GKS de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, bu kapsamda var olan kredi borcu ve çek sorumluluk bedellerinden dolayı sorumlu olduğu, dava konusu ticari taksitli kredi yönünden Davalıya gönderilen ihtarnamenin iade olmasından ötürü Davalının ilgili kredi yönünden temerrüte düşürülemediği, temerrüt tarihinin 25.04.2021 takip tarihi olacağı kanaatine varıldığı, bu kapsamda yukarıda detayları verildiği şekilde, davacı bankanın taksitli ticari kredi yönünden 25.04.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutarın 320.424,36-TL olarak hesaplandığı, taksitli ticari kredi yönünden Davacı bankanın takip talebinde, GKS kapsamında %36,96 temerrüt faizi işletebileceği, çek bedeli kredisi yönünden ise gönderilen ihtarnamenin akibeti dosya içeriğinde tespit edilmediğinden davalının temerrüt tarihinin 21.04.2021 takip tarihi olarak hesaplamaya dahil edildiği, davacı bankanın ilgili çek kredisi ile ilgili olarak davalıya gönderilen ihtarnamede 2 adet çek için ihtar ettiği, takip talebini ise 4 adet çek sorumluluk bedeli üzerinden açtığı, bu kapsamda davacı banka tarafından ödenen 4 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin ibraz tarihlerinden takip tarihine kadar, davacı bankanın takipte talep ettiği %26,40 akdi faiz üzerinden hesap yapıldığı, bu oranın teyit edilebilmesi için bankalarca TCMB’ye gönderilen Ticari Kredilere Uygulanan Faiz Tablosunun dosyaya sunulmasının doğru olacağının mütalaa edildiği, çek bedeli kredisi ile ilgili olarak yapılan hesaplamada detayları yukarıda verildiği üzere davacı bankanın 21.04.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 10.025,52-TL talep edebileceği,” şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı tarafça bankalarca TCMB’ye gönderilen Ticari Kredilere Uygulanan Faiz Tablosunun verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyasında çek bedeli kredisi için gönderilen ihtarnamenin tebliğ şerhleri bulunduğundan tebliğ şerhleri dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlenmesi ve davacının talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi Seda Fazlıoğlu tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davacı Banka ile dava dışı (müflis) … Hizm San. ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 27.04.2018 tarihinde 3.000.000,00-TL limitli GKS imzalandığı, Davalının da imzalanan GKS de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzası bulunduğu, bu kapsamda var olan kredi borcu ve çek sorumluluk bedellerinden dolayı sorumlu olduğu, dava konusu ticari taksitli kredi yönünden Davalıya gönderilen ihtarname ile temerrüte düşürülüp düşürülemediğine göre ikili bir hesaplama yapıldığı, ihtarnamenin İADE dönmesinden dolayı temerrüte düşürülemediği varsayımında; Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği tutarın 320.454,36-TL olduğu, ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü varsayımında ise; Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği tutarın ….581,59-TL olduğu, çek bedeli kredisi yönünden ise gönderilen ihtarnamenin Davalıya 12.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 89 günlük ödeme süresi gözetildiğinde, Davalının temerrüt tarihinin 11.03.2021 tarihi olarak ve ihtarname tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü varsayımıyla ikili bir hesaplama yapıldığı, ihtarnamede verilen 89 günlük ödeme süresi gözetilerek Davalının 11.03.2021 tarihi itibariyle temerrüte düşürüldüğü varsayımında; Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği tutarın 11.457,88-TL olduğu, ihtarname ile temerrüte düşürüldüğü varsayımında ise; Davacı Bankanın takip tarihi itibariyle Davalıdan talep edebileceği tutarın 12.198,01-TL olduğu” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalı borçlunun bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra takiplerine itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, dava dışı borçlu şirketin asıl borçlu olarak davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın itiraz ettiği miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, asıl dava yönünden davalı kefil yönünden kat ihtarnamesinin tebliğinin iade geldiği Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca İİK’nun 4949 sayılı yasayla değişik 68/b son cümlesinin kredi borçlusu yönünden uygulanması mümkün ise de kefiller yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle asıl dava yönünden kefil yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiş ve bilirkişi tarafından hesaplanan 320.454,36 TL hükme esas alınmıştır. Birleşen dava yönünden davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği, bu nedenle 11/03/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Birleşen dava yönünden bilirkişi tarafından 11.457,88-TL alacak bulunulmuşsa da taleple bağlı kalınmış olup, icra takip talebinde alacak kalemi olarak bulunan 21,90 TL masraf kalemi yönünden dosya kapsamı yönünden delil bulunmadığından alacak kapsamına dahil edilmemiştir. Bu haliyle asıl ve birleşen dava yönünden davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Takibin 286.621,29 TL asıl alacak, 32.221,97 TL işlemiş akdi faiz, 1.611,10 TL BSMV olmak üzere toplam 320.454,36 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 286.621,29 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %36,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si (57.324,26 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, Takibin 8.900,00 TL asıl alacak, 770,25 TL işlemiş akdi faiz, 63,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 41,70 TL BSMV ve 313,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.089,34 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.900,00 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20’si (1.780,00 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-)Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, Takibin 286.621,29 TL asıl alacak, 32.221,97 TL işlemiş akdi faiz, 1.611,10 TL BSMV olmak üzere toplam 320.454,36 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 286.621,29 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %36,96 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Asıl alacağın %20’si (57.324,26 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 21.890,24-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 3.969,60-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 17.920,64-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 47.863,61-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 8.222,28-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 3.969,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.028,90-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti ve 158,70-TL posta giderinden ibaret toplam 1.358,7-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.324,71-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 1.286,98-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 33,02-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
9-)Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a.)Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, Takibin 8.900,00 TL asıl alacak, 770,25 TL işlemiş akdi faiz, 63,82 TL işlemiş temerrüt faizi, 41,70 TL BSMV ve 313,57 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.089,34 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.900,00 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %26,40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b.)Asıl alacağın %20’si (1.780,00 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 689,20-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 122,12-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 567,08-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
12-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 21,90-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
13-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 122,12-TL peşin harç olmak üzere toplam 181,42-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
14-)Davacı tarafından yatırılan 25,70-TL posta giderinden ibaret toplam 25,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 25,64-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
15-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 680,00-TL’nin kabul red oranına göre 678,53-TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1,47-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
16-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*