Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2023/712
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı … …’nun iddiaları doğrultusunda, davalı … Sigorta Anonim Şirketinin (eski … Sigorta A.Ş.) … no’lu poliçe ile ZMSS (Trafik) sigortalısı olan … …’ye ait … plakalı araca, 26.06.2019 tarihinde davacıya ait … plakalı araç tarafından çarpılmasının sonucunda Muğla ilinin … ilçesinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiğini, söz konusu dava, davacı … …’nun şimdilik 100. TL Hasar Onarım Bedeli ve 10,00 TL Değer Kaybı alacağının davalı … Sigorta Anonim Şirketinden talep ettiğini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 822,83 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine birlikte davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 19/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı şirket azami poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalıların kusuru oranında bu gerçek zararını tazmininin esas olduğunun, davacı şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddinin gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini, başvurunun tam yapılmasını gerektiğini, davalı şirketin karayolları trafik kanununun 91. Maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduklarını, kusur oranının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, işbu davanın haklılığına karar verileceği düşünülse dahi sigortalı araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın tespiti uzman sigorta eksperi tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava tarafından dosyaya sunulmuş olan evrakların hiçbiri araçta meydana gelen hasar tutarının kanıtlar niteliklet olmadığından araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesinin gerektiğini, iş bu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile davalı şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden ve adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur rapor alınmasını, varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, faizle sorumlu tutulmamasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıların üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkemece taraf teşkili sağlanmış, bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, İhtarname, Eksper raporu ve ücret faturası, Kaza tespit tutanağı ve kazaya ilişkin faturalar, Sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem kararı, Hasar dosyası dosya arasına alınmış ve hasar ile kusur yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Sigortacı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacıya ait, … plakalı aracın pert/total olarak değerlendirilmesinin orijinal parçalar ile onarılmasına göre daha makul/mantıklı olacağı, … plakalı aracın, 55.000. TL rayiç bedele sahip olduğu, 30.000 TL sovtaj bedelinin mahsup edilmesi sonucunda, toplam hasar miktarının 25.000. TL olacağı tarafların kusur oranına göre, 17.500. TL’sinin … plakalı aracın dava dışı maliki, sürücüsü ve ZMSS (Trafik) sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Sigortacı bilirkişi … ve Makine Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Davacıya ait, … plakalı aracın pert/total olarak değerlendirilme: orijinal parçalar ile onarılmasına göre daha makul/mantıklı olacağı, … plakalı aracın, 55.000. TL rayiç bedele sahip olduğu, 30.000. TL in mahsup edilmesi sonucunda, toplam hasar miktarının 25.000. TL tarafların kusur oranına göre, 17.500. TL’sinin … plakalı aracın dava dışı maliki, sürücüsü ve ZMSS (Trafik) sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine tekraren ve aynen varılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi … , Makine mühendisi … otomotiv mekatronik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 10/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdiri, Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafınızca verilen görev kapsamında dosya üzerinden yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü … ‘ın kusuru bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü … … ise 2918. Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 52, 57 ve 84 uyarınca % 100 oranında asli kusurlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 16/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 25.000,00 TL’ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait … plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı aracın 26/06/2019 tarihinde müvekkiline ait …plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 26/06/2019 tarihinde davacı tarafa ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, 07/04/2022 tarihli ATK kusur raporunda, … plakalı araç sürücüsü … …’ün gerekli kontrolleri yapmaksızın ve takip mesafesini mahal şartlarına göre ayarlamaksızın şerit değiştirme kurallarına aykırı olarak sağ şerite girdiği ve sağ gerisinden gelen araç ile çarpıştığı olayda %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu … plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin KDV dahil 57.517,95 TL, işçilik bedellerinin 4.600,00 TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 73.299,18 TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 55.000,00TL olduğundan pert/total ayrılmasının uygun olacağı anlaşılmış ve aracın sovtaj değerinin 30.000,00TL olduğu tespit edilmiş olup rayiç değerinden mahsubu sonrasında 25.000,00TL gerçek zararın bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, pert/ total işlemine tabi tutulan araç için değer kaybı hesaplaması yapılmayacağı dikkate alınarak düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 10/09/2029 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 20/09/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %99,96 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ; 25.000,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 20/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.707,75TL nispi karar harcından yatırılan 484,53TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.223,22TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 484,53TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.615,73TL yargılama giderinin kabul oranına göre 6.613,08TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL’nin 1.319,47TL sinin davalıdan, 0,53TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/10/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı