Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/2 Esas
KARAR NO : 2021/7

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı…vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı…aleyhine, müvekkili şirketin borcundan dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı…01.08.2017 tarihinde icra dosyasına takibe ve yine müvekkile borcu bulunmadığından asıl alacağa haksız itirazda bulunduğunu, müvekkili şirkete gelen hasar ihbarı üzerine Hazine Müsteşarlığına bağlı ve tarafsız … Sigorta Eksperliği Ltd.Şti tarafından 10.10.2016 tarihinde ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, … numaralı eksper raporu tanzim edildiğini, müvekkili şirket nezdinde ise … nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili sigorta poliçesi teminatları kapsamında ekspertiz raporunda açıklanan 16.03.2017 tarihinde 8.367,84 TL müvekkili sigorta şirketi sigortalısı/dava-dışı…’a ödendiğini, davalı…taraf yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, müvekkili alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı…borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davacı…tarafça davalı…aleyhine açılan sigorta hasar bedelinin rücuen tazmini talebinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı …şirketi tarafından yangın sigortası kapsamında sigortalanan konutta oluşan oluşan hasar bedelinin davalı…şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; dava dışı sigortalının konutunda yangından dolayı oluşan hasarın kusurlu olduğu iddia edilen davalı…şirkete karşı açtığı hasar bedeli alacağı istemine ilişkin olup davacı …şirketi sigortalının haklarına halef olarak bu davayı açmıştır
Mahkememizin …E. 2019/102 K. Sayılı ilamı ile davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verilmiş, işbu karara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/1346 E. 2020/242 K. Sayılı ilamı ile kararımız kaldırılarak dosya konusu uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilmiştir.
Görev hususu yargılamanın her aşamasında re’sen değerlendirilebilecek bir dava şartıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/1346 E. 2020/242 K. Sayılı ilamı, 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı…tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK nun 20. Maddesine göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde müracaat halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, yasal süre içerisinde müracaat edilmemesi halinde aynı madde gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331/2.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, dosya üzerinden, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı