Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/196 Esas
KARAR NO:2022/41

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:20/10/2020
KARAR TARİHİ:14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 29.03.2018 tarihinde, davacı müvekkilin sigortalısı …’e ait aracın sürücüsü dava dışı … yönetimindeki … plaka numaralı araç ile davalılardan … Sigorta A.Ş.(… Sigorta A.Ş.) sigortalısı ve davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araç; … ili, … ilçesi, … bulvarında maddi hasarlı trafik kazası yaşadığını, bu kaza üzerine müvekkili şirket sigortalısına ödeme yapmış ve dava dışı sigortalının halefi olduğunu, müvekkili şirket uğradığı zararın tahsili ve ödenen meblağın davalılara rücu edilmesi amacıyla, …. İcra Müdürlüğü’nde … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatmışsa da davalılar takibimize hukuki dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirket sigortalısı … ana yolda seyir halindeyken davalılardan … tali yoldan ana yola geçiş yaptığını, davalılardan … Sigorta A.Ş. müvekkili şirket sigortalısının kırmızı ışıkta geçtiğini iddia etmişse de bu iddia tamamen dayanaktan yoksun, somut görgü ve bilgiye dayanmayan bir iddia olduğunu, olaydan sonra bilgisine başvurulan …’ın olay esnasında müvekkil şirket sigortalısı ile aynı şeritte olmadığını beyan ettiğini, bilgisine başvurulan …’ın beyanları kolluk kuvvetlerince alındığını, arz ve izah olunan nedenlerden dolayı; haklı davanın kabulüyle davalıların hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, davalılarının ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı 20 yaşındaki genç ve tercübesiz sürücü …’in sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın 29.03.2018 tarihinde kırmızı ışıkta geçmek suretiyle (olayı gören tanık beyanı ile) müvekkilin kendi sevk ve idaresinde olan … plakalı aracına tam yandan ön çarpmasıyla, araçta bulunan yolcu müvekkil eşi …’ın 6 ay tedavi gerektirecek şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, olay tamamen sürücü Zeynep’in kırmızı ışıktan geçmesi ile meydana gelen ve şahsın tam kusurlu olduğunu, davacı sigortalının tam kusurlu olduğu cismani ve bedeni zararlı bir kaza meydana geldiğini, Olay nedeni ile aracı maddi hasar gören müvekkili olduğunu, eşi de ağır derecede ancak hayati tehlikesi olmadan en az 6 ay tedavi görmesi gerektirecek derecede yaralandığını, davaya konu kazada kusura ilişkin olarak bir bilirkişi raporu alındığını ve kesinleştiğini, kesin hüküm olması sebebiyle davanın reddine, müvekkili kusuru ve sorumluluğu söz konusu olmaması nedeni ile davanın müvekkili yönünden esastan reddine ve mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş (… Sigorta A.Ş) vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer almasının zorunlu olduğunu, dava konusunu oluşturan araç hasarı nedeniyle tazminat talepli işbu dava aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklandığını, davanın mahiyeti itibariyle sayın mahkemeniz işbu davaya bakmakla görevli olmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirket sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması gerekçesiyle davacı yanın taleplerinden müvekkilimizin sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davaya konu kazanın akabinde ifadesine başvurulan sigortalı araç sürücüsü …’in beyanlarından da anlaşılmakta olduğu üzere müvekkili şirket sigortalısı … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazası … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde vuku bulmuş olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusur davacı şirket tarafından sigortalı aracın sürücüsüne ait olduğunu, dolayısıyla, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhinde girişilen icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, haksız davanın reddi ile davacı şirket aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: … Sigorta’dan gelen müzekkere cevabı, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı UYAP evrakları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketince ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine yöneliktir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna ilişkin herhangi bir beyan bulunmadığı gibi dava dilekçesine arabuluculuk anlaşamama tutanağının eklenmediği, buna göre arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup bir miktar paranın ödenmesine ilişkindir, TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK’nın 5/A-1, HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL nin peşin alınan 348,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 267,30 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair; Davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022

Katip …
E-imzalı*

Hakim …
E-imzalı*