Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/… Esas
KARAR NO : 2022/33
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 17/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki hizmet görme sözleşmesi sebebiyle davacı şirketin davalıdan sözleşme gereği borcunu zamanında ödememesi sebebiyle alacağı bulunduğunu, davacı şirketçe davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli vadesinde ve usulüne uygun olarak ödemediğini, müvekkil şirketin profesyonel bir yapı yönetim ve işletme şirketi olduğunu, site yönetim ve işletme konusunda uzmanlaştığını, davalı/borçlu yönetim ile müvekkil şirket arasında müvekkil şirketin site yönetim, teknik işletme, güvenlik, temizlik, bakım ve onarım gibi hizmetleri vereceğinin ve davalının da bu hizmete karşılık sözleşme gereği bedel ödeyeceğinin düzenlendiği bir hizmet görme sözleşmesi bulunduğunu, davalı/borçlunun sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli vadesinde ve usulüne uygun olarak ödemediğini ve bu nedenle müvekkil şirket davaya konu icra takibine ilişkin muavin defter kaydından ve Sayın Mahkemece incelenecek faturalardan da görüleceği üzere davalı taraftan alacaklı olduğunu, ancak davalı tarafın işbu borcu ödemediğini, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan sebeplerle icra takibi dosyasının 1.179.237,52 TL alacak bakımından kaldığı yerden ticari faiz işletilerek devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasındaki 05/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında site yönetim teknik işletme güvenlik temizlik bakım ve onarım gibi hizmetlerin verileceğini ve davalının da bu hizmete karşılık sözleşme gereği bedel ödeyeceğinin düzenlendiğine bir hizmet sözleşmesinin bulunduğunu, davalı sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli vadesinde ve usulüne uygun olarak ödemediğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasının 1.179.237,52-TL alacak asıl alacağa ilişkin olup alacağın vadesinden icra takip dosyasının açılış tarihi olan 24.06.2020 tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı işbu davaya konu edilmediğini, bu tarihten sonraki faizin işbu davaya konu edildiğini, müvekkil şirketin, belirtilen asıl alacağa vade tarihlerinden 24.06.2020 tarihine kadar toplam 48.070,49-TL işlemiş ticari faiz alacağı bulunduğunu, davacı tarafından davalıya karşı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… E. sayılı dosyası ile derdest kısmi itiraz iptali davası açıldığını, davanın … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ticari ilişki sebebiyle bulunan alacağın ödenmemesi dolayısıyla oluşan 48.070,49 TL ticari faiz alacağının tespiti ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, öncelikle davalı tarafından davacı firmaya 17.02.2020 tarihinde gönderilen ihtarnameyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.10 maddesinde sözleşmenin feshi başlığı altında düzenlediğini, giderilmesi gereken aksaklıkların defalarca bildirilmesine rağmen 30 gün içerisinde giderilmediğini, 29.02.2020 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini ve meydana gelen hasarların davacı firmaya rücu edileceğinin bildirildiğini, davacı firma tarafından tüm hizmetlerde ciddi aksaklıklar meydana geldiğini, davalı site yönetiminin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacı tarafından yapılmayan hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, yapılan yangın tatbikatı raporların görüleceğini, davacı firmanın sorumluluğunda olan neredeyse tüm yangın sistemlerinin çalışmadığını, Netser firması tespit edildiğini, davacı tarafından buna ilişkin bir açıklama yapılmadığını, davacı tarafından buna ilişkin olarak herhangi bir girişimde bulunulmadığını, klima bakım firması tarafından sunulan raporda 2018 ve 2019 yıllarında tespit edilen anacak davacı firma tarafından söz konusu hasarların hiçbir şekilde tespit edilmediğinin, sonucu davalı site yönetiminin karşılaması gereken 270.000,00 TL’ye varan bir hasar kaydı oluştuğunu, davacının sorumluluğunda olan davalı adına açılmış icra dosyaları ve mali durum raporları davacıdan birden fazla kez talep edildiğini, ancak davacı tarafından buna ilişkin bir rapor sunulmadığını, davacı tarafından sorumluluklarını hiçbiri yerine getirilmediğini, davacı tarafından davalıya hiçbir zaman güvenlik hizmetlerinin denetimine ilişkin rapor sunulmadığını, 16.11.2015 tarihinde ofis blok oda kapsının kırılması sonucu teknik demirbaş çalındığını, davacı firmanın bu konuda üzerine düşeni yapmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep ettiğini, kötü niyetli icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasındaki 27/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmayla müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin konusunun site yönetimindeki tüm hizmetlerin (güvenlik, temizlik,hukuk, teknik işlemler vs) yerine getirilmesi üzerine olup davacı firma tarafından tüm hizmetlerde ciddi aksaklıklar meydana geldiğini ve müvekkil site yönetiminin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkilin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı tarafından yapılmayan hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ancak yapmadığı buna rağmen müvekkilin borçlu olduğunu iddia etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının müvekkil nezdinde bir hak ve alacağının olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : … İcra Dairesi Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyası, 30/04/2019 tarihli site yönetim sözleşmesi, protokol, … Noterliği’nin 04/03/2020 tarih, … sayılı ihtarnamesi, … Noterliği’nin 17/02/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi, faturalar, Davacı tarafa ait … Vergi Dairesi kayıtları, Davalı tarafa ait İkitelli Vergi Dairesi kayıtları, Tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, Ticaret Sicili kayıtları, bilirkişi raporu, arabulucu tutanakları ve tüm dosya kapsamı.
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu … Ofis Blokları Geçici Yönetimi aleyhine 1.433.734,55-TL açık hesap alacağı, 62.652,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.496.386,79-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya davacı alacaklıya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun esas dosyada, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturalardan kaynaklı 1.179.237,52 TL tutarlı cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Birleşen dosyada, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… E. sayılı dosyasına ilişkin 1.179.237,52 TL asıl alacağa vade tarihlerinden 24.06.2020 tarihine kadar işlemiş olan 48.070,49 TL tutarlı faiz alacağının davalı yandan tahsili talebinden ibaret olduğu,
Davacı yan tarafından cari hesap bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile 25.06.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,
Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 17.03.2021 tarihinde T.C. … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. Sayılı huzurdaki esas davanın ikame edildiği belirlendiği, Davacı yan tarafından 48.070,49 TL işlemiş faiz talebi doğrultusunda 05.10.2021 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı birleşen davanın ikame edildiği belirlendiği,
Davacının 2017-2018, 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; Davacı yanın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (25.06.2020) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 1.433.734,55 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
Davalının 2017-2018-2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; Davalı yanın kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (25.06.2020) itibariyle davacı yana 678.705,00 TL borçlu olduğu,
Davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi (25.06.2020) itibariyle davalı yandan cari hesaba konu faturalardan dolayı 1.433.734,55 TL bakiye alacaklı olmasına karşın davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı yana 678.705,00 TL borçlu olduğu görüldüğü, bu durumda taraflar arasındaki cari hesap farklılığının 755.029,55 TL olduğu, Davacının takip talebindeki asıl alacak tutarının 1.433.734,55 TL olmakla birlikte, cari hesap alacağını itirazın kısmi iptali talebi ile icra takibine konu edilen vade farkı faturalarını dava konusu etmeyerek davalının ödemediği hizmet bedellerini talep etmek suretiyle esas davadaki alacak tutarının 1.179.237,52 TL olarak talep ettiği görüldüğü,
Esas davaya konu edilen faturalar detaylıca yukarıda incelenmiş olup, bu fatura içeriklerinin Personel gideri, güvenlik gideri, personel tazminatları vb masraflardan oluştuğu, bu faturaların bir kısmının posta yolu ile bir kısmının ise ihtarname ekinde davalı yana teslim edildiği, davacı tarafından davalı yana verilen hizmetin eksik verilip verilmediği konusu uzmanlık alanım dışında kaldığından bu husus ile ilgili bir inceleme yapılamadığı, Mahkemeniz cari hesap farklılığına konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların haklı olarak düzenlendiği yönünde karar vermesi durumunda; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 1.606.177,03 TL bedelli faturaların 254.497,03 TL’si vade farkı faturası olduğu, davacı yan tarafından vade farkı faturaları esas davaya dahil edilmediğinden vade farkı fatura bedelleri tenzil edildiğinde (1.606.177,03 TL – 254.497,03 TL-) 1.351.680,00 TL faturanın dava konusu olduğu, davalı yan tarafından bu faturalara karşılık yapılan ödemelerin tenzili ile (173.597,35 TL) davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (25.06.2020) itibariyle davalı yandan 1.178.082,65 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı,
Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı dosyasında davalı yandan 48.070,49 TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine taraflar arasındaki site yönetim sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, taraflar arasındaki site yönetim sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin ödenmediğini bu nedenle hizmet bedeli alacağına yönelik başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… esas sayılı dosyası birleşen davasında asıl dosyada talep konusu olan asıl alacağa yönelik işlemiş faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacı firma tarafından yapılan tüm hizmetlerde ciddi aksaklıklar meydana geldiğini, ihtarlara rağmen aksaklıkların giderilmediğini, davalı site yönetiminin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, davacı tarafından yapılmayan hizmetlere ilişkin faturalar düzenlendiğini davanın reddine ve kötüniyetli alacaklı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı … Blokları Geçici Yönetimi aleyhine mahkememizin asıl dava dosyasına konu 1.179.237,52-TL asıl alacağa ilişkin, alacağın vadesinden icra takip dosyasının açılış tarihi olan 24.06.2020 tarihine kadar işlemiş olan faiz alacağı olan 48.070,49-TL ticari faiz alacağının tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu …Geçici Yönetimi aleyhine 1.433.734 ,55-TL açık hesap alacağı, 62.652,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.496.386,79-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya davacı alacaklıya 01/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan Mali Müşavir Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; esas davaya konu edilen faturalar detaylıca yukarıda incelenmiş olup, bu fatura içeriklerinin Personel gideri, güvenlik gideri, personel tazminatları vb masraflardan oluştuğu, bu faturaların bir kısmının posta yolu ile bir kısmının ise ihtarname ekinde davalı yana teslim edildiği, davacı tarafından davalı yana verilen hizmetin eksik verilip verilmediği konusu uzmanlık alanım dışında kaldığından bu husus ile ilgili bir inceleme yapılamadığı, Mahkemeniz cari hesap farklılığına konu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların haklı olarak düzenlendiği yönünde karar vermesi durumunda; Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 1.606.177,03 TL bedelli faturaların 254.497,03 TL’si vade farkı faturası olduğu, davacı yan tarafından vade farkı faturaları esas davaya dahil edilmediğinden vade farkı fatura bedelleri tenzil edildiğinde (1.606.177,03 TL – 254.497,03 TL-) 1.351.680,00 TL faturanın dava konusu olduğu, davalı yan tarafından bu faturalara karşılık yapılan ödemelerin tenzili ile (173.597,35 TL) davacının kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (25.06.2020) itibariyle davalı yandan 1.178.082,65 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı, Davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… E. sayılı dosyasında davalı yandan 48.070,49 TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ihtilaf taraflar arasındaki site yönetim sözleşmesi kapsamında edimlerin yerine getirilip getirilmediği ve davacı tarafın davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak ve faiz miktarı hususundan kaynaklıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacı tarafça davalı ile aralarındaki site yönetim sözleşmesi kapsamında verilen hizmet bedelinin ödenmediğini bu nedenle başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz edildiğinden itirazın iptali ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacaklarının tahsiline yönelik dava açılmış olup, davalı tarafça davacı şirketin verdiği hizmetlerin eksik olduğu, tam ifa edilmediği, ihtara rağmen aksaklıkların giderilmediğine yönelik savunma da bulunulmuş ve davalı tarafça davalı şirkete gönderilen … Noterliği’nin 17/02/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede bu hususlar dile getirilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmede fesih hususuna ilişkin düzenlemeye dair 10. maddede yüklenicini aksattığı bir görevin somut olarak yazılı ihtarla bildirilmesine rağmen 30 gün içinde gerçekleştirilmemesi koşulunun arandığı ayrıca 10.4 maddesinde de ihtarın iadeli taahhütlü mektup, noter, veya temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması elden imza karşılığı yapılması gerektiğinin açıkça belirtilmesi karşısında davalı tarafça davacıya hitaben gönderilen sözleşmenin feshine ilişkin …. Noterliği’nin 17/02/2020 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamede daha önce defalarca bildirim yapıldığı belirtilmesine rağmen davalı tarafça fesih ihtarından önce hizmetteki aksaklıkların giderilmesine yönelik yapılmış ihtara ilişkin bir delil sunulmadığı bu haliyle davalının hizmetin verilmediği veya eksik verildiğine yönündeki savunmalarını ispatlayamadığından itibar edilemeyeceği ve davacı tarafın davalıya verdiği hizmet bedellerinin ödenmesine yönelik … Noterliği’nin 04/03/2020 tarih, … sayılı ihtarnamesi ile verilen hizmet bedellerine ilişkin düzenlenen fatura bedellerinin ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmakla, incelenen taraf şirketlerin ticari kayıtlarına göre mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda davacı tarafın davalıya verdiği site yönetimi hizmet bedellerinin ödenmediği sabit olup davacı tarafın davalıdan 1.178.082,65 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, düzenlenen faturalar yönünden fatura tarihlerinden 15 gün sonrası temerrütün oluştuğu ve takip tarihlerine kadar davacının 56.425,34-TL işlemiş faiz alacağının olduğu ancak davacı tarafça 48.070,49 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğundan taleple bağlı kalınması gerektiği ve her ne kadar davacı tarafça işlemiş faiz talebine ilişkin birleşen dava alacak davası olarak açılmış ise de asıl davanın konusunun itirazın iptali olması ve itirazın iptali davasına konu icra takibinde alacaklı davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin de bulunması ve birleşen faiz alacağı davasının itirazın iptali davasına yönelik hak düşürücü süre içerisinde açıldığı göz önüne alınarak hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan birleşen davanın işlemiş faiz yönünden itirazın iptali davası niteliğinde olması nedeniyle asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilmek suretiyle itirazın iptaline ilişkin asıl ve birleşen davalar sonucunda dava konusu davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında; davalı tarafından 1.178.082,65-TL asıl alacak ve 48.070,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.226.153,14-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve alacağın likit itirazın haksız olması nedeniyle asıl alacağın (1.178.082,65-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan Mahkememizin ASIL ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas, 2021/… Karar sayılı BİRLEŞEN DAVALARININ KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan … İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalı tarafından 1.178.082,65-TL asıl alacak ve 48.070,49-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.226.153,14-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacağın (1.178.082,65-TL’nin) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Davacı tarafça asıl ve birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 83.758,52-TL harçtan mahsubu ile bakiye 70.281,09-TL karar harcının borçlu davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşamamaları nedeniyle arabuluculuk faaliyeti sona erdiğinden 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 2.640,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 2.637,51-TL’sinin davalıdan geri kalan 2,49-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından asıl ve birleşen dava açılırken yatırılan 118,60-TL başvurma harcı, 13.477,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.596,03-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça asıl ve birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 15 adet tebligat-posta gideri 110,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL olmak üzere toplam 1.610,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Davacı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 74.032,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7- Davacı taraf birleşen davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 7.049,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf asıl davaya ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi 1.154,87-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- Taraflarca asıl ve birleşen dava dosyasına yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Başkan …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Üye …
e-imza *

Katip …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.