Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2021/556
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’nin yönetimindeki … plakalı aracın … istikametinde seyir halinde iken orta refüjden karşı yöne girerek müvekkillerinin murisi …’ün idaresindeki … plakalı araca ön ve sol yan kısımlarından çarptığını, adı geçen murisin alkol testinde alkole rastlanmadığını, davalı …’nin sağlık raporunda ise alkollü olduğunun belirlendiğini, ilk iki günü acilde olmak üzere sekiz gün boyunca … nde kalan muris …’ün sol ayak bileğinde, kaburgalarında ve kalçalarında kırıklar oluştuğunu, üçüncü bir kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, kendisine ait araç kullanılamayacak duruma gelen ve olay günü 250.000,00 TL tutarındaki sözleşmeyi imzalamaya gittiği sırada davaya konu kazayı yaşayan murisin yüklü miktarda ticari iş kaybı yaşadığını belirterek müvekkilleri için telafisi imkansız zararları önlemek amacıyla davalılardan Mine’nin üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, maddi zarara karşılık gelmek üzere şimdilik 1.000,00 TL tutarında maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, murisin kaza nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık gelmek üzere 100.000,00 TL ve mirasçı olan müvekkillerinin yaşadıkları elem ve ızdırap nedeniyle uğradıkları manevi zarara karşılık gelmek üzere 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Serhat ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 09.12.2019 tarihinde müvekkili …’nin kullandığı … plakalı araç ile … ‘ün kullandığı … plakalı aracın kaza yaptığını, Bu kaza sonrası müvekkili …’nin kolluk muayenesinde yapılan alkol testinde alkole rastlanmadığını, İşbu kazaya ilişkin tutulan emniyet kayıtları ile de durum sabit olduğunu, … kısa bir süre hastanede tedavi gördükten sonra hastaneden taburcu edildiğini, daha sonra … müvekkili ile yaptığı kaza ile alakası olmayan sebeple hastaneye kaldırıldığını ve vefat ettiğini, …’ün vefatına sebep olan hastalığı ile kazanın ilgilisinin olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılmış davanını reddini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, Müvekkilleri … ve …’nin başta davaya konu olayda sorumlu tutulamayacağı ve manevi tazminat taleplerinin mirasçılar tarafından açılmayacağı husumet yokluğu nedeni ile davacıların maddi, manevi tazminat talebinin reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin
davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … adına kayıtlı … plakalı araç için düzenlenen … nolu ve 08/10/2019 – 08/10/2020 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti kişi başına 390.000,00 TL araç başına maddi tazminat teminat limiti ise 39.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusu sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, Müvekkili sigorta şirketinin sigorta genel şartları çerçevesinde öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini ve müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. HMK 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık çözümlenir. Usule ilişkin hususlar ya dava şartıdır ya ilk itiraz niteliğindedir. Usule ilişkin hususlar şekli nitelik taşıdığından yargılamanın başında dosya üzerinden de incelenerek karar bağlanabilir. Ancak Mahkeme kararını vermek için tarafların dinlenmesine ihtiyaç duyuyorsa bunu da tahkikat aşamasında değil ön inceleme oturumunda yapacaktır. Aynı husus Yasanın 140/1.maddesinde de belirtilmiş olup ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar verebilmek için hakimin gerekli gördüğü takdirde tarafları dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup TTK’nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardandır. İşbu dosya Mahkememizin 2020/… E. Sayılı dosyasından dvalı … Sigorta A.Ş. yönünden tefrik edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir. Tefrik edilen dosyaya ekli arabuluculuk başvurusunun müteveffa … tarafından yapıldığı diğer davacılar bakımından arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı, mütevefa …’ün de ölü olması dolayısıyla taraf sıfatının bulunmadığı, böylece arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı anlaşılmış, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2.maddesi uyarınca Arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında , davanın TTK’nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK’nun 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile artan 4,90 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
6- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı.11/08/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
e-imzalı