Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/163 Esas
KARAR NO : 2021/944
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket, beyaz eşya üretim ve pazarlaması ile uğraşan uluslararası bir şirket olduğunu ve davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi olduğunu, davalı şirket, müvekkili şirketin bayisi olduğunu, davalı şirketin 29/05/2020 tarihi itibariyle 129.624,95 TL bakiye açık kalmış ve bu nedenle de cari hesap ekstresi icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket tarafından, icra dairesinin yetkisine, borca, takipte talep edilen faiz ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete karşı hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini ancak dosyaya sundukları belgelerde ve yapılacak incelemeler sonucunda davalı şirketin borcu olduğunun görüleceğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı ürünlerin fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple bakiye borç tutarı üzerinden müvekkili şirketin 129.624,95 TL’lik alacağı için yetkili … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket 02/11/2020 tarihinde haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini beyan ederek; davalı ve borçlu şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile 129.624,95 tl üzerinden takibin devamına, davalı şirketin asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, Bayilik Sözleşmesi, Cari Hesap Ekstresi, Fatura ve İrsaliye suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin 129.624,95 TL cari hesap bakiyesinin açık kaldığını, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 129.624,95 TL asıl alacak ve 5.278,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 134.903,17 TL borcun ödenmesi amacıyla 19/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 28/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/11/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar İcra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisi belirlendiğinden HMK 17. Maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını Mahkememizce belirlenen inceleme gününde sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 10/09/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; “Taraflar arasında akdedilmiş bila tarihli bir BAYİLİK SÖZLEŞMESİ’nin olduğu, sözleşmenin altında davalı tarafın kaşesi ve bir adet imzanın mevcut olduğu, sözleşmeye göre davacı ticari defterlerinin delil niteliğinde olduğu, davacının kendi ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 129.624,95.-TL ALACAKLI durumda olduğu, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen yerinde inceleme görevi için davalı vekili birçok kez aranmış olup, ancak raporun düzenlendiği tarihe kadar davalı şirket tarafından tarafımıza herhangi bir ticari defter ve belge ibraz edilmediği, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalıya düzenlenmiş faturaların e fatura olduğu, dosyada faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin de mevcut olduğu, irsaliyelerden birinde davalı şirketin kaşe ve imzasının mevcut olduğu, bununla birlikte davalı tarafından söz konusu faturalara, gerek harici yollarla ve gerekse e-fatura sistemi üzerinden süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir doneye rastlanılmadığı, şartlar oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin mümkün olmadığı” şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, buna dayalı olarak davacı tarafından davalıya e-faturalar düzenlendiği, davacı tarafın dosyaya sunduğu ticari defterlerine takip konusu alacağı işlediği yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olup, davalı taraf ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi icra müdürlüğünde davacıya borcunun bulunmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, buna ilişkin fatura düzenlendiği, faturaya ait sevk irsaliyesinde teslim alan ve teslim eden kısmının imzalı olduğu davalının irsaliye altındaki imzaya bir itirazının bulunmadığı ve mal ve hizmetin teslim alınmadığı iddiasının da olmadığı, davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bu haliyle davacı taraf takip konusu faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu faturalardan dolayı 129.624,95 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından 129.624,95 TL asıl alacak yününden yapılan itirazın iptaline, akibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine hükmolunan asıl alacağın %20’si(25.924,99-TL) oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 129.624,95 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si(25.924,99-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.854,68-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.539,16-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.315,52-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.264,37-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 1.539,16-TL peşin olmak üzere toplam 1.598,46-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 58,00-TL posta giderinden ibaret toplam 908,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
e-imzalı*

Hakim …
e-imzalı*