Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/593 Esas
KARAR NO : 2021/61
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2019
KARAR TARİHİ : 19/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklı sıfatı ile davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. sayılı dosyası ile ikame etmiş olduğu icra takibine, davalı taratından 16.01.2019 tarihli dilekçe ile takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Müvekkili şirketin, davalıya karşı, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağını tahsil etmek amacı ile İcra takibi ikame etmek gereğini duyduğunu, fakat davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, müvekkilinin, davalı tarafla aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının mevcut olduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, incelenmeleri halinde taleplerinin ne kadar isabetli olduğunun görüleceğini,icra takibine konu cari hesap alacağının likit bir alacak olduğunu iddia ederek, … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı şirketten, davaya konu ürünlerin alımı için davacı şirket ile anlaşıldığını, ne var ki davacı şirket tarafından belirtilen matların eksik ve geç kademeli olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkili tarafından söz konusu mallar eksik geldiğinden dolayı davacı tarafa kendilerinde olan mallarını almaları talep edilmiştir, bunun üzerine davacı şirket tarafından söz konusu malların … …’ a ait … plaka sayılı araçla malların alınarak davacı şirkete teslim edildiğini, 09.08.2018 tarihli, A Seri no.lu … sıra no.lu 05.09.2018 tarihli iade faturasının düzenlendiğini ve davacı şirkete … Kargo … takip numarası ile 06.09.2018 tarihinde saat 15:40 da … ‘na testim edildiğini, müvekkili tarafından davacıdan alınmış bir mal bulunmadığını ve açıkça taraflar arasında da borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malların iade edildiği hususunun da gerek sevk irsaliyesi gerek iade faturası ile sabit olup, iddia edilen bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim … … tarafından dava konusu malların teslim alındığının açığa çıktığını, ayrıca diğer delillerinin de iade faturası olup, davacının kötü niyetli kazanç elde etme yoluyla işbu davayı açtığını, davacının müvekkil şirket tarafından iade edilen mallan ve faturaya ilişkin sanki müvekkili tarafından söz konusu edilmemiş gibi takibe koymasının açıkça kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu kaldı ki icra inkar tazminatı için alacağın likit olması gerektiğini, talep edilmiş olan bedelin yargılamanın sonunda tespit olacağını, dolayısıyla işbu alacak bedeli için icra inkar tazminatının istenemeyeceğini ileri sürerek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddini ve davacı aleyhine %20’den az olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir,
CEVABA CEVAP:Davacı vekilinin mahkememize verdiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı, alacağa konu malların davacıya iade edildiğini iddia etmişse de bu iddianın asılsız olduğunu, davalı tarafından, davacı şirkete iade veya teslim edilen herhangi bir ürün bulunmadığını, davalının, cevap dilekçesinin ekinde sunduğu sevk irsaliyelerinde müvekkil şirket yetkililerince atılmış herhangi bir imza veya malın iade alındığına dair bir ibare bulunmamakla birlikte mevcut haliyle bu sevk irsaliyeleri, malın müvekkil şirkete iade edildiğini ispatlamaya yetecek mahiyette deliller olmadığını, bu nedenlerle; cevap dilekçesinin ekinde sunulan ve ticari defterlerinde yer almayan sevk irsaliyelerini kabul etmediklerini, bu irsaliyelere açıkça itiraz ettiklerini, Müvekkiline gönderilen kargonun içeriğinde iade faturası bulunmadığını, müvekkile tebliğ edilen herhangi bir iade faturası bulunmadığınıi bu nedenle; içeriği belli olmayan kargo paketinin içinde iade faturasının olduğunun kabulü mümkün olmadığını, davalının satın ve teslim aldığı malları davacıya iade ettiğine dair iddiasını usulüne uygun ispatlayamadığından davalarının kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından Mahkemeyi yanıltmaya yönelik söz konusu malları teslim aldıklarını bu sebeple ikrar ettiklerini ileri sürmüş. müvekkil şirket tarafından davacı şirketten ürünlerin alımı için davacı şirket ile anlaşıldığını, davacı şirket tarafından belirtilen mallar eksik ve geç kademeli olarak müvekkil şirkete teslim edildiğini, bu sebeple de, müvekkil tarafından söz konusu mallar eksik geldiğinden dolayı davacı tarafa kendilerinde olan mallarını almaları talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından söz konusu mallar … …’a ait …plaka sayılı araç ile mallar alınarak davacı şirkete teslim edildiğini, 09.08.2018 tarihli, a seri nolu, … sıra nolu sevk irsaliyesi, 09.08.2018 tarihli, a seri nolu, … sıra nolu sevk irsaliyesi, 09.08.2018 tarihli, a seri nolu, … sıra nolu sevk irsaliyesi düzenlenmiş olup, dosyada mübrez olduğunu, bu anlamda, davacının gerçek dışı, mesnetsiz olduğunu, yine davacı tarafından malların iade faturası düzenlenmiş olsa bile kendilerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek kabul etmediklerini belirtmişlerse de, işbu beyanların taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından da malların iadesine ilişkin … Seri Nolu … sıra nolu 05.09.2018 tarihli iade faturası düzenlenmiş ve davacı şirkete … Kargo … takip numarası ile 06/09/2018 tarihinde saat 15:40 …’na teslim edilmiş, müvekkil tarafından davacıdan alınmış bir mal bulunmamakta ve açıkça taraflar arasında da borç ilişkisi bulunmadığını, söz konusu malların iade edildiği hususu da gerek sevk irsaliyesi gerek iade faturası ile sabit olup, iddia edilen bedel haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim … … tarafından dava konusu malların teslim alındığı açığa çıktığını, ayrıca diğer delillerinde iadesi faturası olup, davacının kötü niyetli kazanç elde etme yoluyla işbu davayı açtığını, davacının müvekkil şirket tarafından iade edilen malları ve faturaya ilişkin sanki müvekkil tarafından söz konusu iade edilmemiş gibi takibe koyması açıkça kötü niyetli olduğunu, ticari defter üzerinde inceleme yapıldığında yapılan takibin haksız ve dayanaksız olduğu açığa çıkacağını, ayrıca icra inkar tazminatı için alacağı likit olması gerektiğini,. talep edilmiş olan bedel yargılamanın sonucunda tespit olacağını, dolayısıyla işbu alacak bedeli için icra inkar tazminatı istenmeyeceğini, ayrıca kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup, itirazın iptalinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtları, cari hesap ekstresi, A seri numaralı … sıra numaralı 05/09/2018 tarihli iade faturası, 09/08/2018 tarihli, A seri numaralı … sıra numaralı sevk irsaliyesi, 09/08/2018 tarihli, A seri numaralı … sıra numaralı sevk irsaliyesi, 09/08/2018 tarihli, A seri numaralı … sıra numaralı sevk irsaliyesi, arabuluculuk son tutanak aslı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dilekçelerinde özetle müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu ve ödenmediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin davacıdan ürün alımı için anlaştığını, davacı şirket tarafından malların eksik ve geç geldiğini, ürünlerin eksik gelmesi nedeniyle almalarını söylediklerini, malların … …’a ait … plakalı araç ile alınarak teslim edildiğini, 09/08/2018 tarihli … numaralı sevk irsaliyeleri düzenlendiğini, malların iadesine ilişkin … sıra numaralı 05/09/2018 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve davacıya teslim edildiğini, davacıdan alınmış bir ürün ve taraflar arasında borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat mahkemesinden bilirkişi raporu alınmış, daha sonra Mahkememizce davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırmalı rapor hazırlanması için uzman mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde; davacının …. İcra Dairesinin 2018/… E. sayılı takip dosyasında 08/01/2019 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklanan 144.681,34 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 15/01/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/16 Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan mali müşavir bilirkişinin 07/09/2020 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; “davacı şirkete ait ticari kayıtlarının TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, beyan ve beratlarının süresinde bildirimlerinin yapıldığı, borçlu şirket aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip konusu edilen 23/11/2018 tarihli cari hesap alacağına istinaden irsaliyeli fatura karşılığı bakiyesi toplam 144.681,34 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 05/09/2018 tarih A seri … sıra numaralı davacı iade faturasına ilişkin davacı ticari defter ve kayıtlarında herhangi bir kayda rastlanılmadığı ve 2018 Eylül ayına ait BA formunun incelenmesinde de bu faturaya ilişkin bir beyana da rastlanılmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan iade faturası içeriği mallara ilişkin olduğu bildirilen 09/08/2018 düzenleme tarihi … , … ve … seri numaralı sevk irsaliyelerinin dava dışı … San ve Tic Ltd Şti’nin davacı şirket adına tanzimli olduğu ve sevk tarihinin iade faturası tarihi ile de örtüşmediği” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırmalı rapor hazırlanması için Mahkememizce alınan mali müşavir bilirkişinin 14/12/2020 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı şirket ticari defterlerinin açılış onayları yasal sürelerinde yaptırılmakla birlikte, yevmiye defterinin kapanış onayı ibraz edilmediğinden davalı şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, 10/08/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin 144.681,34 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 10/09/2018 tarihinde 144.681,33 TL’lik iade faturası düzenlendiği, belirtilen tarih itibariyle davacı şirket alacak bakiyesinin 0,01 TL’ye gerilediği, davacı şirket ticari defterleri ile ilgili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 20/08/2020 tarihli talimat raporuna göre davalı şirketin 10/08/2018 tarihi itibariyle 144.681,34 TL borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tarih itibariyle tarafların bakiyede mutabık oldukları, aralarındaki farkın davalı şirket tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli … numaralı 144.681,33 TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu faturanın davacı şirkete tebliğine ilişkin ibraz edilen gönderi belgesinde gönderi içeriğine ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı, iade faturaya ilişkin olduğu belirtilen sevk irsaliyelerinin dava dışı … Nak. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla sevk irsaliyelerinin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, ayrıca sevk irsaliyelerinin düzenlenme tarihi (09/08/2018) ile iade faturasının düzenlenme tarihinin (05/09/2018) birbiriyle uyumlu olmadığı” şeklinde rapor hazırlanmıştır.
Taraflar arasında fatura ve cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde 10/08/2018 tarihi itibariyle 144.681,34 TL davalının borç bakiyesinin bulunduğu, belirtilen tarih itibariyle tarafların bakiyede mutabık oldukları, bu durumda davalının bu fatura içeriği ürünleri teslim aldığına dair karine oluştuğu, aksini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, taraf defterleri arasındaki farkın davalı şirket tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli … numaralı 144.681,33 TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, söz konusu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı taraf söz konusu iade faturasının tebliğ edildiğini ileri sürmüşse de tebliğ evrakının içeriğinin belli olmadığı ve iade faturasının tebliğ edildiğini ispatlayamadığı, her ne kadar davalı ticari defter ve kayıtlarında faturanın iade edildiği ve iade faturası düzenlendiği anlaşılsa da TTK 21/2 maddesi gereği süresinde faturayı iade etmediği anlaşıldığı, faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça iade faturasına ilişkin olduğu belirtilen ve dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinin dava dışı … San ve Tic Ltd Şti tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla sevk irsaliyelerinin davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, ayrıca sevk irsaliyelerinin düzenlenme tarihi (09/08/2018) ile iade faturasının düzenlenme tarihinin (05/09/2018) birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmakla; davalı tarafça malların eksik teslim edildiğinin yazılı ve kesin delillerle ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı tarafça borcu bulunmadığı hususunda ispata yarar delil ibraz edemediği, bu haliyle davacı taraf takip konusu cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporlarının da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafın davalıdan takip konusu cari hesaptan kaynaklanan 144.681,34 TL alacağının bulunduğu sabit olmuştur.
Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı yüklenmesine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın (144.681,34 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.883,18-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.747,39-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 8.135,79-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.694,73-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru ve 1.747,39-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.791,79 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 750,00-TL Bilirkişi ücreti ve 191,70-TL posta giderinden ibaret toplam 941,70-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır