Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2022/602
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Anonim Şirketi’nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu … Ltd. Şti.’ne ait …plakalı araçların 11.11.2017 tarihinde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın İhlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine T.C. …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını., icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 422,00 TL ) asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 119,78 TL, % 18 KDV Sİ 21,56 TL KDV olmak üzere Toplam 563,34 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı- borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun’un 18 İnci Maddesi île 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, işlemiş faiz miktarının davalının temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 4489 sayılı yasa ile değişik 3095 sayılı yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik kazanmış olduğundan davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı Avans Faiz Oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak belirlenmiş olduğunu davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde İtiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini ,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı icra dosyası, Trafik Tescil kayıtları, 26/08/2021 bilirkişi kök raporu, 26/01/2022 tarihli 1.ek bilirkişi raporu, 06/05/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ”6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda, … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tutma yükümlülüğünde bulunduğu,
3095 sayılı KDV Kanıınu’nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği,
Davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da tacir olarak, araçlannı ticari amaçla kullandığı, basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Dava dosyasında bulunan CD , bilgi ve belgelerin incelenmesinde ihlalli Geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların Köprü ve Otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, Toplam 84,40 TL borcun köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 337,60 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 422,00 TL davaya konu borcun oluştuğu
İcra takibinin geçiş ticreti+ 4 kat cezası 422,00 TL. Takip öncesi 119,78 TL Faiz ve % 18 KDV 21,56 TL ile birlikte Toplam 56334 TL üzerinden yapıldığı, ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlatılan icra takibine, ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulmuş olduğu,
Dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının Örtüştüğü tespit edilmiş olup ihlalli geçişlerle ilgili Hesaplamalara göre (ödenmeyen geçiş ücreti 84,40 TL+ 337,60 TL cezası) Toplam 422,00 TL Asıl Alacağın bulunduğu,
Dava dilekçesinde Toplam 56334 TL üzerinden davanın açılmış olduğu,
İcra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 120,17 TL Faiz ve % 18 KDV’sinin 21,63 TL olduğu görülerek 422,00 TL + 120,17 TL +21.63 TL = 563,80 TL 18.07.2019 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunduğu.
Davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce Ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Haklundaki Kanun’un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 84,40 TL alacağın köprü geçişlerinde, ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların Toplamının 337,40 TL old uğu, anapara ve ceza ile birlikte Toplam 422,00 TL davacı yönünden davaya konu asıl alacağın oluştuğu,
Dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı.
Davaya konu asıl Alacağa Dava takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak Ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve ihtiyati haciz talebi yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu.
Dava dosyasındaki Cd içerisinde … plakalı araçların görüntü ve ihlalli geçişlerinin dökümlerinin bulunduğu ancak huzurdaki dava ile ilgili olmadığından hesaplamalarda dikkate alınmaması gerektiği….” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli 1. Ek bilirkişi raporunda; ”… Davalı ve davacı tarafların kök rapor için sundukları dilekçeler dikkate alınarak tekrar yapılan incelemelere göre ihlalli geçişler yaptığı, 422,00 TL eecis ücreti ve 4 kat cezası + 120,17 TL faiz +21.63 TL kdv = 563,80 TL 18.07.2019 icra takip tarihi itibariyle Toplam alacağın bulunarak kök rapordaki değerlendirmelerle mutabık kalındığı… ” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/05/2022 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; ”… Davalı tarafça sunulan ödeme kayıtları ve davacı tarafça sunulan ihlalli geçiş kayıtlarını karşılaştırmak üzere Dava dosyasında bulunan SGK Sigortalı İşe Giriş Bildirgesine göre davalı … Ltd.Şti.’nin Muhasebe Yardımcı Elemanı olarak çalıştığı anlaşılan … ’e ait … Bankası … Şubesi kaşe imzalı son ödeme tarihi 01.12.2017 olan Kredi Kartı Ekstresi Hesap Hareketleri ile davacı tarafça sunulan geçiş kayıtları İncelendiğinde; davalı tarafın iddia ettiği gibi yapılan ödemelerin dava konusu geçişlere ait olmadıkları diğer bir deyişle dava konusu geçişler için herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu,
Kök raporda ve ek raporda belirtilen hususlarla mutabık kalındığı,… ” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve her hangi bir delil bildirmeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. dosyasının İncelenmesinde; icra takibinin 22/08/2019 tarihinde (Geçiş Ücreti + 4 Kat Cezası = 422,00 TL ) asıl alacak, Takip Öncesi Faiz 119,78 TL, % 18 KDV Sİ 21,56 TL KDV olmak üzere Toplam 563,34 TL üzerinden ilamsız icra olarak yapıldığı ve davalı tarafın başlattığı icra takibine itiraz ettiği ve icra takibinin durdurulduğu görülmüştür.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/08/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının … plakalı araçları ile 11.11.2017 tarihinde, davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeden ihlalli geçişler yaptığı, davalının araçlarını ticari amaçla kullandığı, ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde sonuçlarının bilincinde olduğu, kanaat edinmeye ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; dava dosyası içeriğinde mevcut İhlalli Geçişler Provizyon Listesine göre davalının araçlarının ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş görüntüleri ile geçiş provizyon listelerindeki geçişlerin eşleştirilmesi sonucunda görüntüler ile liste bilgilerinin örtüştüğü, talep edilebilecek ihlalli geçiş bedelinin 84,40-TL olduğu, yasa gereği 4 katı cezasının 337,60-TL olduğu, takip öncesi işlemiş faiz ve KDV’sinin 141,34-TL olduğu, davacı tarafın davalıdan toplam 563,34 TTL talep hakkının bulunduğu, davacı tarafça ihlalli geçiş alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile, davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 422 TL asıl alacak, 119,78TL işlemiş faiz ve 21,56 TL KDV alacağı olmak üzere 563,34 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20 oranında hesaplanan 84,40TL icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 422 TL asıl alacak, 119,78TL işlemiş faiz ve 21,56 TL KDV alacağı olmak üzere 563,34 TL’ye yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin belirtilen miktar yönünden aynı şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20’si (84,4TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 59,30-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 148,50-TL posta ve tebligat gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 716,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 563,34-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.