Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2023/123
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 21.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sok. No:21, 20.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sok. No:1, 21.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sok. adreslerinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.630,02TL” nin tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/…E., 2020/… E. ve 2020/… E. sayılı takip dosyaları ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının işbu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davalının ….İcra Müdi ün 2020/…E., 2020/… E. ve 2020/… E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın *620* sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. Vekili tarafından 23/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu iddia edilen hasarların varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirketin olmadığını, … İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, Müvekkili şirket ile diğer davalı … İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. Arasında 22.07.2014 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını ve söz konusu sözleşmenin 36.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek ile birlikte yerleşmiş içtihat kararlarıyla davacının araç giderlerini ve işçilik bedellerini isteyemeyeceğini, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa vükletilmesine karar verilmesi talep edilmistir.
CEVAP : Davalı … Ltd. Şti. Vekili tarafından 01/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen hasarların davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, hasarı ve hasardaki kusuru kabul etmemekle birlikte davacının cevap dilekçesinde muvazaalı bir şekilde meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin diğer davalı … A.Ş. İle imzalanan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi” uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın …şirketi tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin davacı tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının tesislerinin mevzuatlara uygun olmadığını ve davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, ayrıca davacı şirketin müvekkili şirketten malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklı diğer bedelleri talep ettiğini ancak talep edilen bedellerin nasıl belirlendiğinin anlaşılmadığını, emsal kararlarında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğunun, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını isteyebileceğinin belirtildiğini, davaya konu 21.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sok. No: … , 20.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … … Sok. No:1, 21.04.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah. … Sok. Adreslerinde müvekkilinin çalışma yaptığını, Davacı tarafından diğer davalı tarafa gönderilen evraklarda ilgili adreslerde meydana gelen hasarların teknik personelleri tarafından giderildiğinin belirtildiğini ayrıca, ilgili adreslerde davacının elektrik hattını; parkenin 30 cm altında yüzeye çok yakın bir şekilde döşemiş ve yeterli derinlikte çekmemiş, elektrik hattının üstüne kum dökmemiş, şerit ve taş tuğla veya ikaz bandı koymamış olduğunu belirtmiştir. Yukarıda izah edilen nedenlerle; Davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenilmesine, davacının dava konusu miktarın %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER :Hasara ilişkin hasar zaptı, ihtar üst yazı suretleri,Takip dosyalarına ilişkin ödeme emri sureti, Davalı borçlunun itiraz dilekçesi / icrayı durdurma kararı sureti, Güvenli elektronik imzalı “Arabuluculuk Son Tutanağı”, İşletme Müdürlüğü Hizmet Alım Sözleşmesi sureti, …. Icra Müdürlügü 2020/… Esas Sayılı dosya, Sözleşme, Altyapı ruhsat formları ile günlük şantiye defterleri, hasar tespit tutanakları çalışma yapılan adreslere ilişkin fotoğraflar, Tanık beyanları, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Elektrik Elektronik Mühendisi Uzman bilirkişi…tarafından hazırlanan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “…..şirketi görevlilerince düzenlenmiş, “Hasar Süreci Bilgilendirme Formu”, “Hasar Tutanağı” ve “Hasar Bedeli Formu” evraklarından, … ” nün ilgili yazı içeriğinden ve tanık ifadesinden ve olay mahallinde çekildiği anlaşılan ekteki fotoğraflardan; davaya konu hasarların 21.04.2020 tarihinde … Mah. … Sk. …/İstanbul, 20.04.2020 tarihinde … Mah. … Sk. No: …/İstanbul ve 21.04.2020 tarihinde … Mah. … Sk. No: …/İstanbul adreslerinde meydana geldiği, İş sahibi Davalı … A.Ş. yüklenicisi diğer davalı … Ltd. Şti. çalışanları tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde kazı çalışmaları yapıldığı, kazı çalışmaları sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği ve Davalı … A.Ş. veya yüklenicisi diğer davalı … Ltd. Şti. tarafından davacıdan proje ve nezaretçi talep edilmediği, … Ltd. Şti. çalışanları tarafından çalışma alanında yeterli dikkat ve özeninin gösterilmediğinin anlaşıldığı hususları dikkate alındığında; İş sahibi Davalı … A.Ş. ve çalışmayı yapan yüklenicisi diğer davalı … Ltd. Şti.’nin meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, Davacının altyapı tesisatında, hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle meydana gelen hasara ilişkin davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, Davacı tarafından davaya konu hasara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece söz konusu bu hasara ilişkin ödeme yapıldığının belgelenmemiş (makbuz, fatura, hak ediş ek ödeme vb.) olduğu, davaya konu hasarların taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının yüklenicisi tarafından yapıldığının anlaşıldığı, davacı yüklenicisinin davacının asli işlerini (arıza, onarım ve bakım) yaptığı, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda; zarar gören tarafından özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça, zarar gören tarafından kendine ait Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman, Etüt Koordinasyon giderlerinden oluşan genel gider zararlarının karşı taraftan tazmininin talep edilemeyeceği hususları dikkate alındığında; Davacının, Davalılardan hasarın giderilmesi için yalnızca kullanılan malzeme bedelini ve bu bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği Davacı tarafından takiplere konu hasarlara ilişkin talep edilen maddi hasar bedellerinin, uygulama dönemindeki … birim fiyat kitabındaki malzeme bedeli dikkate alınarak talep edildiği, yapılan piyasa araştırmasında da davacı tarafından belirlenen malzeme tutarlarının olay tarihinde piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 169,01TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 6,71TL olmak üzere toplam bedelin 175,72TL olarak belirlendiği,
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 35,31TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 1,41TL olmak üzere toplam bedelin 36,72TL olarak belirlendiği,
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme Bedeli KDV dahil 150,37TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 5,97TL olmak üzere toplam bedelin 156,34TL olarak belirlendiği,
Emsal Yargıtay kararları uyarınca Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 368.78TL olduğu, Sayın Mahkemenizin takdiri, Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda Davacı şirket tarafından hasarın giderilmesinde özel olarak işçi tutulup, çalıştırıldığı yönünde veya davacı sorumluluğundaki altyapı tesislerinde meydana gelen hasarın giderilmesi işinin davacının iş programı çerçevesinde planladığı işler haricinde olduğu ve bu durumun davacı şirkete ilave iş yükü ve maliyet yüklediği yönünde olması durumunda; Davacının, Davalıdan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli +KDV toplamını ve bu toplam bedel üzerinden hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği,
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1.112,28TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 44,16TL olmak üzere toplam bedelin 1.156,44TL olarak belirlendiği,
….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 477,96TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 19,09TL olmak üzere toplam bedelin 497,05TL olarak belirlendiği,
….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takibe konu alacağa ilişkin Malzeme, Montaj, Araç ve Eleman Bedeli toplamı KDV dahil 1.043,10TL ve bu bedele hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz bedeli 41,41TL olmak üzere toplam bedelin 1.084,51TL olarak belirlendiği,
Davacının meydana gelen hasarlara ilişkin davalılardan talep edebileceği toplam bedelin 2.738,00TL olduğu, Davaya konu hasara ilişkin Davacının, Takiplere konu alacak kalemlerinden; Dağıtılamayan Enerji Bedelini, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ve Etüd Koordinasyon Bedelini davalılardan talep edemeyeceği…” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DAVALI TANIĞI … … BEYANINDA: Ben davalı … şirketinde 2011 yılından beri çalışmaktayım, hala yer altı sorumlusu olarak çalışıyorum, … sokaktaki çalışmanın detayını hatırlamıyorum, ancak o dönemde o bölgede bütün sokaklarda … alt yapı çalışması yaptık, bana söylemiş olduğunuz … sokak ve … sokakta yapılan çalışmayı hatırlıyorum, ben orada ekipleri kontrol amaçlı bulunuyordum, ekiplerin yanlarına gittiğimde olay olmuştu, kazı sırasında yer altı kablo hasarı oluşmuştu, hasar oluşunca 186’yı arayarak …’a bildirdik, çevreden elektrik kesintili ile ilgili tarafımıza şikayet gelmişti, bu adreslerde ki alt yapı çalışması ile ilgili izinleri … alıyor, çalışma yapmadan önce …’ı aradığımız da o bölgede ekip yok, hasar olunca bizi ararsınız gibi cevaplar alıyoruz, ekip arkadaşlarımı sürekli bu konuda uyarıyorum, gelseler de gelmeseler de kayıt oluşması için aramalarını söylüyorum, bu adresteki hasarlara ilişkin aranma olup olmadığını bilmiyorum, hasar olan hiçbir yerde bant veya uyarı bir işaret bulunmuyor, bana sormuş olduğunuz … sokak ve … sokakta hasarlanan kabloların üzerinde uyarıcı bant veya işaret bulunmadığını ve hasarlanan kabloların yüzeye çok yakın olduğunu yaklaşık 30cm civarı derinlikte olduğunu net olarak hatırlıyorum, dedi.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: Ben 2 senedir davalı … şirketinde ekip lideri olarak çalışıyorum, bana söylemiş olduğunuz … Sk., … Sk. ve … sk.’ta meydana gelen hasarları hatırlıyorum, biz o adreslerde çalışırken parke taşlarının altını kepçe ile kazdığımızda 25cm derinlikte kabloları patlattık, sonra …’a haber verdik, biz çalışmaya başlamadan önce doğalgazı ve …’ı arayıp haber veriyoruz, … sokakta ve … sokakta çalışma başlamadan önce kepçeci arkadaşın …’ı arayıp haber verdiğini hatırlıyorum, … sokağı hatırlayamadım, biz çalışma yaparken …’ın kabloları 20-25cm derinlikten çıkıyor, BİM’in olduğu yerdeki sokakta kablo 40cm derinlikteydi ancak üstünde herhangi bir uyarıcı yoktu, birisi 30cm asfaltın altı derinlikteydi, asfaltı mecburen kırıcı ile kırıyoruz, kırıncada hemen altında kablo olduğundan hasarlanıyor, diğeri sokaktaki de 25cm derinlikteydi, ancak hangisi olduğunu şuan net hatırlayamadım, çalıştığımız hiçbir yerde …’ın kablolarında bant veya tuğla gibi uyarıcı işaret bulunmuyor, dedi.
DAVACI TANIĞI ALİM … BEYANINDA: Ben 2018 yılı Ağustos ayından beri …’ta arıza teknisyeni olarak çalışmaktayım, ben … Bölgesindeki arızalara bakmaktayım, bana sormuş olduğunuz … İlçesi … Mah. Tahtaköprü Sk. No: 21 ve … Sok. No: 1 ve … Sokak adreslerindeki hasarı hatırlamıyorum, arıza için gittiğimiz fotoğrafları biz çekiyoruz, tutanağı da biz tutuyoruz, bana göstermiş olduğunuz fotoğrafları çekip çekmediğimi hatırlamıyorum, arıza olduğunda tabletimize iş olarak düşüyor, hasar bildiriminde bulunan aboneyi arıyoruz, bize sokakta kazı çalışması var kabloyu kopardılar diyor, gittiğimiz zaman yine bir kazı çalışması ve kablo hasarına tanık oluyoruz, tutanaklarda görgü tanığı olarak benim adım yazıyorsa tutanakta adı geçen …ile biz gitmişizdir, biz tutanakta arızalı kablonun kesitini, özelliğini yazıyoruz, arızanın tamiratını yüklenici firma yapıyor, biz sadece elektriği kesiyoruz, iş bittikten sonra tekrar enerji veriyoruz, kullanılan malzemeyi de yüklenici firma çalıştığım şirketteki ilgili birime bildiriyor, tutmuş olduğumuz tutanaklara biz imza atmıyoruz, mühendis imza atıyor, dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti vardır. Dosya kapsamı ile davalı tarafın 22/04/2020-23/04/2020 tarihlerindeki kazı ile 20/04/2020-23/04/2020 tarihlerinde kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi aldığı, ancak diğer kazıda izin alınmadığı ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiştir. Altyapı kazı çalışması için kazı ruhsatı verilmediği yazı cevabı ile bellidir. Kazı çalışmasının dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da davalılar tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun olayda kusurlu olduğu , haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/… karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalılardan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Es. sayılı dosyasında 160,01 TL hasar bedeli ile 6,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175,72 TL, ….İcra Müdürlüğünün 2020/… Es. sayılı dosyasında 35,31 TL hasar bedeli ile 1,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36,72TL, …. İcra Müd. 2020/… Es. esas sayılı dosyasında150,37 TL hasar bedeli ile 5,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156,34 TL zararın oluşmasında kusuru bulunan davalılar tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu oldukları, açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 22/04/2020- 20/04/2020 ve 20/04/2020 tarihlerindeki kazılar ve meydana gelen hasarlar nedeniyle yukarıda yazılı şekilde alacaklı olduğu, başlatılan icra takiplerine davalı takip borçlularının vaki itirazlarının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ve davacının kötüniyetli olduğunun dosya kapsamı ile belirlenemediğinden davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
1)-Davalılar tarafından …. İcra Dairesinin 2020/… Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 160,01 TL hasar bedeli ile 6,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 175,72 TL yönünden iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2)- Davalılar tarafından …. İcra Dairesinin 2020/… Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 35,31 TL hasar bedeli ile 1,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36,72TL yönünden iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3)- Davalılar tarafından …. İcra Dairesinin 2020/… Es. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 150,37 TL hasar bedeli ile 5,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156,34 TL yönünden iptaline, takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren aynı şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı ile davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 82,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 97,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davadaki haklılık durumuna göre 184,80-TL’sinin davalıdan, geri kalan 1.135,20-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 82,65-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 141,95-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 162,10-TL posta ve tebligat gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.012,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 141,69-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 368,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesaplanan 5.630,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Katip …
e-imza*

Hakim …
e-imza*

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.