Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/151 Esas
KARAR NO : 2022/436

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi,…Sokak, No:1-5 adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, Merkez Mahallesi,… İçi adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, …Sokak, No:..adresinde sırasıyla; 4.123,69 TL, 3.340,52 TL, 6.224,57 TL, davacının tesislerine hasar verildiğini,
davalıların hasar bedellerini ödememesi üzerine sırasıyla, 135,23-TL işlemiş faiz, 116,14 TL işlemiş faiz, 210,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.150,42 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul … İcra
Müdürlüğünün… E,… E,…E dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının diğer davalı … Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, davalı şirketle diğer davalı …Ltd. Sti arasında 27.12.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmede üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini Etüt Koordinasyon Bedeli, Dağıtılmayan Enerji, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti, montaj, araç ve işçilik bedellerinin istenemeyeceği hususunun Yargıtay kararlarıyla kesinlik kazandığını, davacı hesap belgelerinde yer alan eşik kesinti süresi aşımı bedelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …ve Taahhüt LTD.ŞTİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin…A.Ş. ile imzalanan Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat … tarafından temin edildiğini, davacı şirket tarafından yapılan ve davacının tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, davacı şirketin mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, davacının davalı şirketten, malzeme bedeli, montaj bedeli, araç ve personel ücreti talep ettiğini, davacının hasarın giderilmesi için işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik bedelinin işçilere ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, diğer alacak bedellerinin nasıl belirlendiğinin kesinlikle anlaşılamadığını, dosyada tek taraflı hazırlanan ve davalıya tebliğ edilmeyen okunmayan tablolardan başka somut ve objektif tek bir delil bulunmadığını belirterek; davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet
ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :İstanbul …İcra müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP sureti, İstanbul …İcra müdürlüğü’nün … Esas Esas sayılı dosyası UYAP sureti, İstanbul …İcra müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası UYAP sureti, 03.02.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı,… Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nden gelen…A.Ş’ye verilen Altyapı Kazı Ruhsatı, 22.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:1-5 adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi…adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi,… Sokak, No:2 Adresinde yapılan kazı çalışmalarına ilişkin oluşturulmuş hasar dosyası ve hasar dökümanları, hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin görüntüler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının 2 22.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:1-5 adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi…adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi,… Sokak, No:2 adreslerinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacıya ait tesislere zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin davalıya tahakkuk ettirildiği, ancak davalı tarafın borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği , bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğünün… E,… E, … E dosyaları üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalılara usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …A.Ş. cevap dilekçesinde; Her türlü zarar, ziyan, kaza ve hasarlardan sorumlu olanın müteahhit firma olduğunu, idare ile yüklenici firma arasında yapılan ve üçüncü şahışları bağlayıcı olan “Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi”nin ilgili hükümleri uyarınca ‘ Müteahhit firma yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, ziyandan sorumlu olacağı’ hükmünün yer aldığını, dolayısıyla müvekkil idare yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, yine söz konusu olayın gerçekleştiği adreslerde herhangi bir çalışmanın olmadığını, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49’a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, usul ve esasa aykırı olan davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde; davacı şirketin yaptığı iş gereği mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığı, zarar gören kabloların mevzuata uygun şekilde döşenmediği, davacının ödeme emrine konu ettiği alacakların tek taraflı olarak düzenlenen tutanaklara dayandığı, hangi alacağın hangi sebepten kaynaklandığını açıklamadığı tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 3.340,52-TL ana para alacağı, 116,14-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 6.224,57-TL ana para alacağı, 210,27-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 4.123,69-TL ana para alacağı, 135,23-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı vekilleri tanık deliline dayanmakla 19/11/2021 tarihli celsede taraf tanıkları dinlenilmiş, davacı tanığı … ” Ben, dava konusu çalışmanın yapıldığı esnada orada değildim, olay yerini sadece fotoğraflar üzerinde gördüm, bize elektrik kesintisi sonucunda gün içerisinde ihbarlar gelir, bizim saha ekiplerimiz ihbarları neticesinde çalışmanın yapılmış olduğu adrese gidip fotoğraflama yapar, biz de bu fotoğraflar sonrasında tutanak düzenliyoruz, dava konusu olaydaki düzenlenmiş tutanak altındaki imza bana aittir, saha ekiplerimizde ihbar üzerine kazının yapıldığı yere gittiğinde … tabelasının olduğunu görmüştür, ayrıca biz fotoğrafları incelediğimizde dava konusu yerde davalı … İnşaatın tabelasının olduğunu gördük, söz konusu fotoğraflar incelendiğinde şirketimize ait kabloların zarar gördüğünü tespit ettik,” şeklinde beyanlarda bulunduğu ve yine davacı tanığı… ” Ben,…’ta elektrik teknisyeni olarak görev yapıyorum, … elektrik kablolarına verilen hasar çalışmaları bize ihbar üzerine gelir, ihbar sonucunda da biz kazının yapıldığı adrese gideriz, zararın tespiti için fotoğraflama yaparız, genelde kazının yapıldığı yerde çalışma yapan şirketin tabelası olduğu için zararın kim tarafından gerçekleştirildiğini bu şekilde anlarız, ihbar üzerine biz kazı çalışmasının olduğu yere gittiğimizde elektrik kablolarında bir hasar varsa elektriği keseriz, sonrasında da gelen taşeron firma kabloları yapıyor, tutanakları biz tutmuyoruz, tutulan tutanak altında imzam vardır, ” şeklinde beyanlarda bulunduğu, davalı tanıklarının da duruşmada hazır edilmesi üzerine mahkememizce dinlenildiği, buna göre davalı tanığı … ” Ben, şuan …İnşaatın taşeron firmasında çalışmaktayım, kepçe operatörü olarak görev yapıyorum, hatırladığım kadarıyla Arnavutköy Merkez Mah. …Sokak için adresinde yapılan çalışmada kabloya zarar verildiğini ve ilgili kuruma haber verildiği hatırlıyorum, bana belirtmiş olduğunuz adreslerde kazı çalışması yaptık, hatırladığım kadarıyla kazı çalışmasında kablo çıkmıştı, tahminen 30-35 cm derinliğinde yapmış olduğumuz kazı sonucu kablo görülmüştü, kazı yaparken de herhangi bir uyarı işareti görülmemişti, bu konuda önce şefimize haber verdik, şef de daha sonrasında …’a haber vermiştir, kazı çalışmaları sırasında herhangi bir kurumun kablosuna zarar verdiğimizde genelde kurumu arayıp sokakta olan çalışmamızda kablonun koptuğu haberini veriyoruz ” şeklinde beyanlarda bulunduğu ve yine davalı tanığı Mehmet Baba ” Ben, …İnşaatta, kazı işinde görev yapıyorum, biz kepçe çalışırken kepçe arkasında kazma kürek ile çalışma yapmaktayız, dava konusu adreslerdeki çalışmaları tam olarak hatırlamıyorum, kazı çalışmaları yapılırken elektrik kablolarına zarar verilip verilmediğini görmedim, hatırlamıyorum, ” şeklinde beyanlarda bulunduğu , yine davalı tanığı… ” Ben, …İnşaatta İş Makinesi Operatörü olarak görev yapıyorum, Küçükçekmece’de yapılan çalışmayı hatırlıyorum, 30 cm derinliğinde kazı çalışması yaptık, bunun sonucunda da elektrik kablolarının zarar gördüğünü gördük, kabloları gördükten sonra patlama oldu, bu durumu …’a haber ettik, kazı çalışması yaparken herhangi bir uyarı işareti yoktu, ayrıca kablonun üzerinde de herhangi bir işaret yoktu ” şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 11/02/2022 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olduğu, bu kapsamda, Elektrik Mühendisi Bilirkişi …tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; 02.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:1-5 adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, …Mahallesi,…adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:2 adreslerinde davalı tarafından … Elektrik A.Ş.’nin kablolarının hasara uğratılması akabinde … Elektrik.A.Ş. yetkililerince hasar tespit tutanağı ve akabinde kullanılan malzeme ve işçilikle ilgili olarak Hasar ve Giderilme Detayı düzenlendiği, davacı ilgili çevrede oluşan elektrik kesintisinin giderilmesi için oluşan hasarı giderdiği, davalı …’un yüklenicisi konumundaki firmanın verdiği hasarla ilgili işlerin tutarı … Birim fiyatları baz alınarak KDV dahil olarak hesaplandığı, dosyadaki tüm bilgi, belge, fotoğraflar ve tanık beyanları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30 olduğu, söz konusu oranın davalıya veya varsa yüklenici firmaya sorumluluk yüklenmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, şayet… Elektrik .A.Ş.’den gözcü talep edilmiş olunsaydı …A.Ş, bölgede kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunulacağı, çalışma yapanın daha dikkatli olmasının sağlanacağı, hasar davacının kendi adamlan tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği, dava dosyasında bu husus ile ilgili bir bilgi bulunmadığından takdirin mahkemenin olduğu, ” yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 02.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi,…Mahallesi, …Sokak, No:1-5 adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi,…Mahallesi,…adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:.. adreslerinde yapılan çalışmalar sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı tarafından talep edilen hasar beledinin makul ve … birim fiyatlarına uygun olduğu, onarımın davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği, aksi durumda söz konusu bedelin hasara dahil edilebileceği tespit edilmiş, davalı tarafça itiraz dilekçesinde dava konusu yapılan adreste kendi elemanlarınca herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, çalışmanın müteahhit firma tarafından gerçekleştirildiği belirtilmişse de…Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında davaya konu adreslerde altyapı kazı çalışması için…A.Ş.’ye altyapı kazı ruhsatı verilmiş olup söz konusu kazı çalışmasına ilişkin ruhsatın yazı ekinde gönderildiği belirtilerek davaya konu kazı çalışmanın dosya kapsamında sunulan tutanak ve envanter kayıtlarından da … tarafından yapıldığı anlaşılarak kurumun ve taşeron firma olan diğer davalı …Ltd. Şti.’nin olayda kusurlu olduğu , haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararı haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dahil edilemeyeceği , davacı şirket tarafından dava konusu hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup, araç temin edilerek harcama yapıldığına dair her hangi bir delil ve fatura sunulmadığı, bu nedenle davacı tarafça montaj, personel ve araç bedeli olan tutarların talep edilemeyeceği, gerçek zarar ilkesine göre davacının davalıdan malzeme bedeli ve KDV’sini zararın oluşmasında kusuru bulunan davalılar tarafından zarar nedeni ile tespit olunan zarar bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı isçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceği belirtilmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacının davalılardan 02.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, … Mahallesi,… Sokak,
No:1-5 adresinde, 14.05.2020 tarihinde Arnavutköy İlçesi, …Mahallesi…
adresinde, 18.05.2020 tarihinde Küçükçekmece İlçesi,…Mahallesi, … Sokak, No:.. adreslerinde meydana gelen hasar nedeniyle başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davacı 361,22 TL asıl alacak, 11,85-TL işlemiş faiz , İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 136,56-TL asıl alacak, 4,75-TL işlemiş faiz, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından 1.058,90-TL asıl alacak, 35,77-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlularının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olması, alacağın bu haliyle likit olmaması yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 361,22 TL asıl alacak, 11,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 373,07-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 136,56 TL asıl alacak, 4,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 141,31-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 1.058,90-TL asıl alacak, 35,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.094,67-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 109,91-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 99,58-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.609,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 109,91 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 850,00-TL Bilirkişi ücreti, 295,10-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.145,10-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 130,21-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin kısmen kabul, kısmen red oranına göre 150,10-TL nin davalılardan müştereken müteselsilen , 150,10 1.169,90-TL nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı …vekili ve davalı…vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip Hakim
¸e-imzalı ¸e-imzalı