Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/150 Esas
KARAR NO : 2022/74

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 07.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah.. … Sok. No:… adresinde, 07.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah.. … Cad.. No:22 adresinde, 10.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mah.. 561 Sok. No:… adresinde, yapılan çalışma esnasında, davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasara ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zaranna sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu İSKİ tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.965,24- TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: … ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle davalının … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında … 30. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye rnahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahrniline karar verilmesini talep ve dave etmiştir.
CEVAP:Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hasar mahallinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; dava dilekçesinde de belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, …Ltd.Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili Şirketle, …Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalanmış olup ….Ltd.Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, …Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan … firmasının sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketle diğer davalı arasında 27.12.2018 tarihine Yapım sözleşmesi imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin 33.5 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan , işi yapan firmanın sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı …’ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusuru bulunmamakla birlikte, aksi kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte esasa ilişkin itirazları olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı … tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğunu, diğer bir ifade ile davacı şirket yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını beyan ederek; öncelikle dosyanın tefik edilmesini, haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizin 07/09/2021 tarihli duruşmasında davalı …Şti. Tanığı …; ” Ben davalı … isimli firmada operatör olarak çalışıyorum, 07/05/2020 tarihinde bağcılar İlçesi .. mah. … cad. No: … adresine meydana gelen çalışmayı, çalıştığım … isimli firma yürütmekteydi, ben iş makinası operatörü olarak çalışmaktaydım, söz konusu adresde telefon hatlarının çekilmesi ile ilgili çalışma yapmaktaydık, söz konusu alanda çalışma yaparken diğer arkadaşlarımız çalışma esnasına davacı kuruma ait elektrik kablosunu kopartıldığını biliyorum, ancak söz konusu kablo yüzeye yakın bir konumdaydı, ayrıca kablonun çevresinde koruyucu levha ve ekipman yoktu, biz çalışmaya başlamadan önce … a haber veriyoruz ancak arıza olmadığı sürece gelen olmamaktadır, bu çalışmadan öncede haber verilmiştir, ve gelen olmamıştır, ayrıca söz konusu alanda kablo olduğunu bilmiyoruz, bildiklerim bundan ibarettir.” diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 02/11/2021 tarihli duruşmasında davacı Tanığı …: “Ben …’ta … bölgesinde nöbetçi montörlüğü işinde çalışıyorum, bana söylemiş olduğunuz … İsimli adreste meydana gelen kazı çalışmasına yönelik olarak söz konusu yere gittiğimi hatırlıyorum ancak olayın tam detaylarını hatırlamıyorum gün içerisinde meydana gelen hasar ihbarlarına gittiğim için olayların çokluğundan dolayı ayrıntısını hatırlamıyorum, biz olay yerine gidip hasarlanan yere ilişkin fotoğrafları çekiyoruz daha sonra fotoğrafları whatsapp grubundan kablo servisine gönderiyoruz, hasar yerinde kabloları izole ediyoruz kablo servisi …’ın içerisinde bulunan birimdir, serviste bulunan kişiler daha sonra hasarı gideriyorlar daha sonra amirlerimize fotoğrafları ve bilgileri veriyoruz tutanağı kendileri hazırladıkları ve imzaladıklarını biliyorum, hasar yerine gittiğimizde çalışma yapan kişilerin giydikleri elbisede ve kepçelerinde bulunan levhalarda hangi firmanın olduğu yazmaktadır, oradaki bilgilere göre notlarımızı alıyoruz hasar yerine gitmediğimiz olmuyordur buna ilişkin görüntüleride çekip yine bildiyoruz, bildiklerim bundan ibarettir” diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, Arabuluculuk son tutanağı, Hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin görüntüler, … Büyükşehir Belediyesi Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 07/05/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … sok No:… adresinde, 07/05/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … cad No:… adresinde ve 30/03/2020 tarihinde … ilçesi, … mah. … sok. No:… adresinde gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı ve talep edip edemeyeceği, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
… 30. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar aleyhine 2.345,74 TL asıl alacak, 105,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.451,01 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
… 30. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.666,52 TL asıl alacak, 60,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.727,34 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
… 30. İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.723,98 TL asıl alacak, 62,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.786,89 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/10/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettikleri, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 24/12/2021 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Zararın, davalılardan yüklenici konumundaki, … LTD. ŞTİ’ nin eylemleri ile gerçekleştiği, söz konusu hususun 3 ayrı mahal için geçerli de olduğu, dava konusu mahallerde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacının %30, davalılardan …ŞTİ ‘nin %70 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı … A.Ş.’nin dava konusu işlerde işveren konumunda olduğu, yüklenici konumundaki …ŞTİ ‘… Erişim Şebekesi Yapım işi ‘’ kapsamında yapılan kazı çalışmalarında sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı … A.Ş kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin; yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; … 30. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ …E. sayılı dosya için; KDV dahil 328,06 TL hasar tutarı ve 25,44 TL faiz olmak üzere toplam 353,50 TL den, davacı %30 oranında 353,50 TL x%30 =106,05 TL, davalılardan …ŞTİ’nin %70 oranında 353,50TL x %70 = 244,45 TL tutarında sorumlu olduğu, … 30. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ… E. sayılı dosya için; KDV dahil 190,64 TL hasar tutarı ve 7,00 TL faiz olmak üzere toplam 197,64 TL den, davacı %30 oranında 197,64 TL x%30 =59,29 TL, davalılardan …ŞTİ’nin %70 oranında 197,64 x %70 = 138,34 TL tutarında sorumlu olduğu, … 30. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ … E. sayılı dosya için; KDV dahil 317,66 TL hasar tutarı ve 15,90 TL faiz olmak üzere toplam 333,56 TL den, davacı %30 oranında 333,56 TL x%30 =100,06 TL, davalılardan … LTD.ŞTİ’nin 333,56TL x %70 = oranında 233,49 TL tutarında sorumlu olduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, kabloya hasar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, yüklenicinin kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda yüklenicinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşılmıştır. Hasar yerine ilişkin fotoğraflar ve dinlenen davalı tanık beyanlarına göre … Kablo Tesis Şartnamesinde, ‘’ Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kuınun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi” hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu … Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla davacının %30 oranında davalıların %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı … A.Ş vekilince müvekkiline husumet düşmeyeceği iddia edilmiş ve bilirkişi raporunda davalı … A.Ş’nin diğer davalı ile düzenledikleri sözleşme gereğince kazı çalışmalarından dolayı sorumluluğun yüklenici olan diğer davalıda olduğu belirtilmişse de davalılar arasında düzenlenen TİP sözleşmelerinin ve eki şartnamelerin ilgili maddeleri ile yüklenici firma tarafından yapılacak çalışmalar esnasında verilecek her türlü hasarlardan yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü getirilmiş ise de işveren konumunda olan … A.Ş’nin yüklenici firma tarafından yapılan işlerin yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmasını denetlemek ve kontrol etmekle gözetim ve denetim yetkisi bulunmaktadır. Kaldı ki taraflar arasında düzenlenen bu sözleşme hükmü taraflar arasında geçerli olup üçüncü kişileri bağlamayacaktır. Bu itibarla davalı … A.Ş meydana gelen zarardan TBK. 66 Maddesi anlamında müteselsilen sorumlu olup hukuki değerlendirme Mahkememize ait olmakla bilirkişi raporunda belirtilen bu değerlendirmeye katılınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; düzenlenen bilirkişi raporu kusur ve hesaplama bakımından denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış, her üç hasarla ilgili olarak davacı tarafından onarılarak çalışılır hale getirilen işlerin … birim fiyatlarına göre hesaplama yapıldığı, davacının oluşan hasar tutarı bakımından … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya için; KDV dahil 328,06 TL hasar tutarı ve 25,44 TL faiz olmak üzere toplam 353,50 TL den, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 353,50TL x %70 = 247,45 TL tutarında sorumlu olduğu, … 30. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosya için; KDV dahil 190,64 TL hasar tutarı ve 7,00 TL faiz olmak üzere toplam 197,64 TL den, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 197,64 x %70 = 138,34 TL tutarında sorumlu olduğu, … 30. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosya için; KDV dahil 317,66 TL hasar tutarı ve 15,90 TL faiz olmak üzere toplam 333,56 TL den, davalılar %70 oranında kusurlu olmakla 333,56TL x %70 = oranında 233,49 TL tutarında sorumlu olduğu, davacı tarafından talep edilen araç, personel ve montaj talebi yönünden Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/12/2010 tarih 2010/7-530 E. 2010/636 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğu, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği ve zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olmakla zararla ilgisinin bulunmadığı, özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemeyeceğinden davacı taraf onarım işlemlerinin İşletme Müdürlüğünün komutasında olan AOB (Arıza Onarım ve Bakım) birimi tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürmüşse de buna ilişkin delillerini sunmadığı ve hasarın özel olarak adam tutulup çalıştırılmak suretiyle giderildiğine ilişkin fatura vs. İspatlayıcı belge sunulmadığı anlaşılmakla haksız fiillerde gerçek zarar ilkesinin benimsendiği bu anlamda gerçek zarar olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla montaj ve araç ve personel giderleri talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacı tarafça talep edilen dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden Yargıtay 4. HD’nin 2015/10383 E. 2015/12692 K., Yargıtay 3. HD 2012/19781 E. 2012/24032 K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;” tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.” “Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir.”(İzmir BAM 4. HD 2018/563 E. 2019/524 K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre davacının dağıtılamayan enerji bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, dosyada bu konuda bilgi ve belge bulunmadığı ve ispatlanamadığı anlaşılmakla gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş, davacının etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden davacı tarafça sunulan Hasar keşif özetinde, Etüt koordinasyon bedelinin firmanın/yüklenici şirketin kendi personelince karşılandığı dava dosyasında görüldüğünden etüd koordinasyon bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemiş ve davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 229,64 TL asıl alacak, 17,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 133,45 TL asıl alacak, 4,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138,35-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 222,36-TL asıl alacak, 11,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233,49-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. (bilirkişi raporunda her ne kadar … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası bakımından toplam 244,45 TL alacak bulunmuşsa da sehven bölme hatası yapıldığı anlaşılmakla yapılan hesap hatası Mahkememizce dikkate alınarak doğru sonuç olan 247,45 TL kabul edilmiştir.)
Faiz yönünden; Dava konusu hasar haksız fiil şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Faiz bu tarihten itibaren başlayacaktır. 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı vekili tarafından yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 229,64 TL asıl alacak, 17,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 133,45 TL asıl alacak, 4,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138,35-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a.)Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın ayrı ayrı kısmen iptaline, takibin 222,36-TL asıl alacak, 11,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233,49-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b.)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 42,30-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 92,95-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 50,65-TL harcın davacıya iadesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 619,29-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 92,95-TL peşin harç olmak üzere toplam 152,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti ve 323,35-TL posta giderinden ibaret toplam 1.123,35-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 116,60-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Şti tarafından yapılan 40,00 TL tanıklık ücretinden ibaret yargılama giderinin kabul red durumuna göre 35,84 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …Ltd Şti’ye verilmesine, bakiye kısmın davalı …Ltd Şti üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 137,01- TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 1.182,99-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …, davalı … Vekillerinin yüzüne karşı kabul edilen ve reddedilen miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip
e-imzalı*

Hakim
e-imzalı*