Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/145 Esas
KARAR NO : 2022/206
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.05.2019 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine 03.01.2019/2020 vadeli … numaralı “Otel Paket Sigortası” ile sigortalı bulunan … A.Ş.’ ye ait “… Mah. … Cad. No: … /İSTANBUL” riziko adresindeki otelin yan sokağının girişinde davalı … tarafından çalışma yapıldığını, bu çalışma esnasında otelin elektriğinin birkaç kez kesilerek geri geldiğini, yapılan çalışmadan 4 gün sonra, 14.05.2019 tarihinde, çalışma yapılan bölgeden duman çıkması ve akabinde gerçekleşen enerji kesintileri sonucu otelin elektrik panosunda maddi hasar meydana geldiğini, …’ye ait arıza ekibinin çalışma yaptığı esnada kepçe ile hasar verdiği ana besleme kablolarından birinin kısa devre yapması sonucunda; sigortalı otelin ana dağıtım panosunda bulunan kompakt şalterin yanarak zarar gördüğünü, hasarın, davalı idarenin denetim ve gözetiminde yürütülen kazı/onarım çalışması esnasında özensiz ve tedbirsiz davranması sonucu … hattına zarar verilmesi sonucu gerçekleştiğini, oluşan hasarın akabinde düzenlenen 18.07.2019 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda, Teknik Servis Raporunda, Sigortalı Beyanında ve düzenlenen tutanakta da açıkça görüleceği üzere, dava dışı sigortalının kompakt şalterinde oluşan zarar nedeni ile değişim bedelinin sigorta poliçesi kapsamında ödendiğini, oluşan hasar neticesinde dava dışı sigortalıya kompakt şalterin değişim bedeli olarak 19.07.2019 tarihinde alınan eksper raporu dahilinde 5.730,00 TL ödeme yapıldığını ve TTK 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına halef olunduğunu, ödenen tazminatın tahsili amacı ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. ve …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takiplerin durdurulduğunu, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Dosyası için 4.585,67 TL, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası için 1.528,48 TL olmak üzere, icra takipleri ile talep edilen toplam 6.114,15 TL’lik bedelin tahsili için icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına, her iki icra dosyası içinde %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye davanın yöneltilemeyeceğini, ayrıca tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili idareye herhangi bir tazminat talebi ile ilgili başvurusundan dava dilekçesinde belirtilmediğini, sadece davacı vekilinin ödeme tarihinden bahsettiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının davasını sigorta poliçesine ve ekspertiz raporuna dayandırdığını, ancak kendilerine bilgi verilmeksizin tek taraflı olarak düzenlenen bu eksper raporunun da gerçeği yansıtmadığını, rapordaki eksikliklerde dikkate alındığında delil niteliği taşımadığını, zararın somut delillerle ispatının gerektiğini, meydana gelen zararın … alt yapısından kaynaklandığını, müvekkili idare ile ilgisinin bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen saatte … çalışanlarının bölgede herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, yüklenici firmalar tarafından çalışmalarda ise herhangi bir hasar verilmediğinin tespit edildiğini, kazı çalışmasında kablo izolasyonlarının yönetmelik hükümlerine göre yapılmadığı ve olayın …’a ihbar edildiği ve aynı gün içerisinde (10.05.2019) … ekiplerince onarım çalışması yapıldığının bildirildiğini, çalışmanın 10.05.2019 da yapıldığı belirtilmiş ola da 14.05.2019 da, 4 gün sonra söz konusu çalışmadan zararın oluştuğunun kabulünün mümkün olmadığını, yüklenici firma tarafından 10.05.2019 da aynı gün … ekiplerince kablo onarımlarının yapıldığının açık olduğunu, otelin panosunda meydana gelen hasarın … alt yapısından kaynaklandığının açık olduğunu, sigortalı ve sigortalının kusur durumunun irdelenmesi ve oranlarının tespitinin gerektiğini, ücret ve sigorta primlerinin icra takibine konu edilmesinin kabul edilemez olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, ancak meydana gelen hasarın gerçekte neyin neden olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, davanın … San. ve Tic. A.Ş. Ve … Tic. A.Ş. İş ortaklığına ihbar edilmesini talep ettiklerini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: İhbar Olunanlar … San. Ve Tic. A.Ş. Ve … Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan … tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, bu çalışmaların 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile de kanun altına alındığını, bu çalışmaların aksatılması, toplum sağlığı açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğinden, kazı çalışmalarının ötelenmesi ve/veya ertelenmesinin söz konusu olamadığını, günlük yapılan rutin ve/veya planlı bakım onarım kazı çalışmalarının çoğunda diğer alt yapı kuruluşlarına ait, alt yapı tesislerine rastlanıldığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan dava dışı …’ın hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bu hasarlanmaların büyük çoğunluğu alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, zarar gören … elektrik kablolarının yerinin müvekkili tarafından tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili, … ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep ettiğini, ruhsat talebinde bulunduğu kurumlardan birinin de … olduğunu, … tarafından müvekkile kazı yapılacak alanda elektrik kabloları olduğunu gösteren bir harita belirtilmediğini ve kazıya onay verildiğini, …’ın ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek ve şartnameye uygun döşemeyerek hem kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine hem de kabloların zarar görmesine sebep olduğunu, hasarın …’ın altyapısından kaynaklanmakta olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusuru olmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:İhbar Olunan … A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu adresin bulunduğu yerde müvekkil şirketin herhangi bir eylemi veya çalışması bulunmadığından davanın müvekkile ihbar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hasar ile ilgili müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hasar dosyası incelendiğinde …’nin yapmış olduğu çalışma sonucu hasarın ortaya çıktığını, söz konusu hasarın müvekkil şirkete ait olan dağıtım tesisinde değil de tüketiciye ait olan iç tesisatta meydana geldiğini, bu sebeple elektrik iç tesisatını fenne uygun olarak tesis ettirmeyen tüketicinin asli sorumlu olduğunu, dosya kapsamında dava konusu zararın müvekkil şirketin faaliyetlerinden kaynaklandığını ispatlayacak nitelikte herhangi bir belge sunulmadığını, hasar müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanmış olsaydı diğer kullanıcıların da bina ve iç tesisatlarının da zarar görmesinin gerektiğini, mevcut hasar ile ilgili müvekkil şirkete davacı tarafından herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını bu nedenle mutlaka keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasarın ortaya çıkma nedeninin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, eğer müvekkil şirkete yükletilebilecek bir sorumluluk doğarsa bu durumun sadece kusuru oranında gerçekleşebileceğini, müvekkil şirket yönünden öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : …. İcra Müdürlüğünün 2020/… ve 2019/… Esas sayılı icra dosyaları, Arabuluculuk Son Tutanağı, … Sigorta A.Ş.’den gelen müzekkere cevabında sunulan … numaralı hasar dosyası ve poliçe, … ‘ndan gelen müzekkere cevabı, … ‘nden gelen müzekkere cevabı, …’nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , davalı borçlu tarafından gerçekleştirilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 10/05/2019 tarihinde davalı … tarafından gerçekleştirilen alt yapı çalışmaları nedeniyle oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, davalının sorumlu olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin davalının haksız fiiline nazaran kadri maruf olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
İcra takip dosyalarının incelenmesinde; davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı takip dosyasında 10/05/2019 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan 4.230,00- TL asıl alacak ve 355,67- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.585,67- TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı, yine davacının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı takip dosyasında 10/05/2019 tarihinde haksız fiilden kaynaklanan 1.500,00- TL asıl alacak ve 28,48- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.528,48- TL üzerinden davalıya yönelik icra takibinin yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettikleri, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği , dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Elektrik- Elektronik mühendisi, İnşaat Yüksek Mühendisi ve Sigorta Konusunda Uzman bilirkişi heyetinin 23/08/2021 tarihli raporunda özetle; ” 03.01.2019/2020 vadeli … poliçe numaralı “Otel Paket Poliçesi” nin dava dışı sigortalı … San. Tur. Ve İnş. A.Ş. adına 04.01.2019 tarihinde tanzim edildiği, poliçede belirtilen riziko adresi ile hasar eksper raporunda belirtilen adreslerin uyumlu olduğu, poliçede Makine- Teçhizat teminatı olarak 11.200.000,00 TL sigorta bedeli sigortalandığı ve enflasyon koruması ile hasar tarihinde teminatın 1.240.197,26 TL olduğu, daini mütein- rehin alacaklısının olmadığı, sigortalının otel maliki-sahibi olduğu,
Teknik Servis Raporunda; “10.05.2019 tarihinde otelin yan tarafında su arızası nedeniyle çalışma yapan … arıza ekibinin kepçe ile hasar verdiği kablonun kısa devre yapması sonucunda ana dağıtım panosunda bulunan kompakt şalter yanarak hasar görmüştür. Arızalanan Kompakt Şalterlerin kabloları … görevlileri tarafından yenilenmiştir. Kompakt şasenin ise otel yetkilileri tarafından ertesi gün yenisi temin edilerek değişimi yapılmıştır.” ifadesinin yer aldığı,
14.05.2019 tarihli Tutanakta; “… Otel ile aramızdan geçen yolda asfalt altından su çıkması durumuna müdahale etmek üzere … ekipleri geldiler. Yolu trafiğe kapatıp kepçe ile bölgeyi açarak çalışmaya başladılar. Patlak su borusu için kazılan noktada kalın elektrik kabloları görününce teknik müdürümüze bilgi verilerek bölgeye çağrıldı. Teknik müdürümüzün ekipte çalışan kişileri elektrik kablolarına zarar vermemeleri ve dikkat etmeleri için sözlü uyardı. Bu çalışma esnasında elektriklerimiz 16:30 sularında birkaç kez kesilerek geri geldi. Çalışma yapan ekip, Güvenlik Müdürü tarafından da uyarıldı. 14.05.2019 günü saat 16:25 sıralarında, … ekiplerinin çalışma yaptığı bölgede asfalt altından duman çıktığı bilgisi gelince bölgeye geçildi. … ekiplerine bilgi verildi” denildiği,
Oluşan hasarın akabinde düzenlenen 18.07.2019 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda; 10.05.2019 tarihinde otelin bulunduğu sokakta … ekiplerinin kazı yaparak kanalizasyon hattında çalışma yaptıkları, çalışmadan 4 gün sonra, 14.05.2019 tarihinde çalışma yapılan bölgeden dumanlar yükseldiği ve otelde enerji kesintisi meydana geldiği, bunun üzerine … ekiplerinin aynı bölgede kazı yaparak yeraltı enerji kablolarında onarım yaptığı, onarım işlemi esnasında elektrik kesintilerinin meydana geldiği ve ana enerji panosunda yangın oluştuğu, çıkan yangının otel personeli tarafından yangın tüpüyle büyümeden söndürüldüğü, otele enerji verilebilmesi için enerji panosundaki onarımın ivedilikle yapılması gerektiği,
Ekspertiz çalışmaları sırasındaki incelemede; otel enerji panosunun devreye alındığı, enerji odasının temizlendiğinin görüldüğü, | adet 3 kutuplu 1600A Kompakt şalter ve ana şaltere bağlı … enerji kablolarının hasarlandığı, Bulgular, otel yönetimi beyanları ve teknik servis raporları dikkate alındığında, hasarın; elektriksel etkenler nedeni ile kısa devre sonucu enerji panosunda küçük çaplı alevli yangın çıkması sonucu meydana geldiği,
Sigortalı mahalde yapılan inceleme de yangın önlemlerinin uygun seviyede olduğunun gözlemlendiği, nitekim panodaki yangının kısa sürede müdahale edilerek söndürüldüğünün tespit edildiği,
Hasarın meydana geldiği tarihte sigortalı otel binasında enerjinin tamamen kesildiği, yaklaşık 23 saat süresince jeneratör desteği ile enerji sağlandığı, elektrik enerjisinin bir an evvel verilebilmesi için onarımın gerçekleştiği, Hasarlı Kompakt Şasenin … Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 7.200,00 TL + KDV karşılığı yenilendiği, hasarlanan Schneider marka şasinin yine aynı marka ile değiştirildiği, hasar hesaplamasında firma tarafından düzenlenen onarım faturası dikkate alındığı %20 kıymet kazanma tenzili uygulandığı, sigortalının 23 saatlik jeneratör için kullanılan 3.828,00 TL yakıt ücretinin poliçede iş durmasının ilk 7 günlük sürenin Muafiyet olarak verilmiş olması nedeni ile teminat dışı olarak kabul edildiği, poliçede kıymet takdiri raporu bulunmaması nedeni ile bedel değer incelemesi yapılamadığının belirtildiği, (eksik veya aşkın sigorta olup olmadığının tespit edilemediği görülmüştür), 5.730,00 TL hasar tutarı ile raporun kapatıldığı, irsaliyeli faturanın 15.05.2019 tarih … sıra numarası ile 7.200,00 TL + KDV olarak dava dışı sigortalı adına düzenlendiği,
Eksper raporunda rücu imkanının bulunduğu, hasarın … A.Ş.(…) çalışması esnasında meydana gelmiş olduğunun teknik raporlarda beyan edildiği, sigortalının hak kaybı olmaması için 10 gün içinde …’a yapmış olduğu başvuru dilekçesinin örneğinin bulunduğu, şirketin …’a rücu imkanının olmadığının, yapılan başvuruya bir cevap alınamadığının belirtildiği,
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 19.07.2019 tarihinde görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tespit edilen 5.730,00 TL’nin … Bankası aracılığıyla ödendiği,
Davacının dava öncesi dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini TTK md. 1472 gereği rücuen talep ettiği, ancak herhangi bir ödemenin yapılmaması nedeni ile işbu davanın ikame edildiği,
Davacının dava dışı sigortalısına 19.07.2019 tarihinde ödemiş olduğu (kadri marufunda ve sigorta sözleşmesine göre -genel ve özel şartlarla – tespit edilen hasar tutarı olan ve ödenen 5.730,00-TL toplam hasar bedelini ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalı … nden TTK. 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeni ile rücuen talep edebileceği kanaatine ulaşılmış olup, takdir ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu olayın, … Mah. … Cad. No: … /İstanbul adresindeki otelin yan sokağında, davalı … tarafından yapılan kazı çalışması sırasında elektrik hatlarına zarar vermiş olabileceği,
Davacının davaya konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek 5.730,00- TL hasar bedelini ödeme tarihi 19.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan talep edebileceği ” şeklinde tespitler yapmıştır.
15/06/2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği” nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere “altyapı” kavramı “içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları” ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, davalının kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması nedeniyle dava konusu zarara sebebiyet verecek şekilde elektrik kablolarına hasar verildiğinin anlaşıldığı, davalıların kazı sonucunda verilen hasardan dolayı kusurlu olduğu, mahkememizce kazı yerinde keşfe gidilse dahi kazı çalışmasından sonra hasarın giderildiği ve yeni kablonun döşendiği anlaşıldığından kazı sonrasındaki gerçek durumu ortaya çıkarmayacağı ve böylece davalının kusurunun olmadığı ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, davalının kazıyla ilgili belediyeden alt yapı kazı müsaadesi almadan ve bölgede alt yapısı olabilecek kurumdan gözcü talep etmeden, alt yapı araştırması yapmadan kazıya başlanılmış olması ve çalışmalar sırasında kazı çalışması yapanın daha dikkatli olması, çalışmalarını ona göre yönlendirmesi ve gerekiyorsa elle kazı yapması gerektiğinden , meydana gelen olayda davalıların kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı anlaşıldığından davalıların kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
İncelenen soruşturma dosyası, düzenlenen bilirkişi heyet raporu delillere göre; 10/05/2019 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen elektrik kesintileri dolayısıyla oluşan zarar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına poliçe kapsamında 19/07/2019 tarihinde 5.730,00-TL ödeme yapıldığı, TTK 1472 maddesindeki halefiyet ilkesi gereği sigortacının ödediği tazminat uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, tazminat ödemesine dayanak bağımsız eksper raporu düzenlenirken soruşturma dosyasındaki olay tarihinde alınan ifade tutanakları ve tespit tutanaklarının esas alındığı görülmüş, Mahkememizce alınan heyet raporunda meydana gelen elektrik kesintilerinden davalı şirketin kusurlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen zararın olaya uygun olarak sunulan faturaların esas alınarak belirlenmiş olduğu, yapılan eksper işleminin uygun olduğu, zarar karşılığı ödenen bedelin davacı … Sigortanın, davalıdan ödediği miktar üzerinden talep edebileceği tespit edilmiş olup, bu yönde düzenlenen bilirkişi heyet raporunun denetime ve kanaat edinmeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınarak oluşan vicdani kanıya göre davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne , alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde kaldığı şartlardan devamına, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde kaldığı şartlardan devamına, alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı dosyası için;
a-)Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde kaldığı şartlardan devamına,
b-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-….İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası için;
a-)Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebinde kaldığı şartlardan devamına,
b-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 417,66-TL nin peşin alınan 81,49 TL den düşümü ile kalan 336,17 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T tarifesi gereği 5.100,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 189,80 TL tebligat ve posta gideri, 81,49 TL peşin/nisbi harç, 59,30 TL başvuru harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.730,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı, davalı … vekili ve ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluklarında kabul edilen miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır