Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2023/203
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olayın 19.08.2020 tarihinde saat 18.42 sıralarında … Bulvarı 2016. Sokak kavşağı üzerinde meydana geldiğini, kaza günü sürücü … … … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarı üzerin seyirle geldiği 2016 sokak Kavşağı yakınında aracının hızını yol durumuna göre azaltmayıp seyir hızı ile kavşağa geldiğinde freni tutmadığından ötürü sağa manevra ile el frenini çekip yolun sağına doğru hareketinde kırmızı ışıktan dolayı duraklayan … plakalı araca çarpmış olduğunu, bu araçta savrulup … plakalı araca çarptığını, bu araçta önünde bulunan … plakalı araca çarpmasıyla yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan maddi zararlı ve yaralamalı trafik kazası sonucu …’ın Geçici ve Kalıcı İş Gücü Kaybına uğradığını, söz konusu … plakalı aracın sürücüsü … … …’in sevk ve idaresindeki aracın hızını, kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun olarak gerektirdiği şartlara uydurmadığı için dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan müvekkilinin uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, … Hastanesi’ne 25.08.2020 tarihinde müvekkilinin yatışının yapılmış olduğunu ve tedavi gördüğünü, müvekkilinin her ne kadar 07.09.2020 tarihinde taburcu edildiğini ve ekte sunulmuş olan epikriz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinde kalıcı iş gücü meydana geldiğini, yaşanan trafik kazası nedeniyle malul duruma geldiğini,. müvekkilinin, sakatlığı nedeniyle günlük yaşamını sürdürürken bile birilerinin yardımıyla hareket edebildiğini, müvekkili davacınınn kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesinin mümkün olmadığını, davacı …’ın sakatlığı yaşamı boyunca devam edeceğinden ve ihtiyaçlarını birilerine muhtaç olarak geçireceğinden dolayı davalının müvekkillinin bakım masraflarını ve bakıcı ücretini karşılaması gerektiğini, yaya müvekkille, çarpan … … …’ın kullandığı … plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli Trafik (ZMMS) Sigortası, Davalı … Sigorta A.Ş. şirketinde sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 08.12.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin 08.01.2021 tarihinde başvuruya “şahsın 12 ay sonra yapılacak her iki alt ekstremite uzunluk, yürüyüş muayenesi, kalça tomografisi, her iki alt ekstremite kas ölçümleri ve her iki taraf kalça eklem hareket açıklık ölçümleri (nötral 0 yöntemine göre) yapılarak engel oranı varsa saptanmalıdır” demek suretiyle dosyanın 12 ay sonra incelenebileceği yanıtı verildiğini, davalı şirketin hiçbir hukuki gerekçe olmaksızın 12 ay beklenilmesinin ardından inceleme yapacağını belirtmesinin hukuka aykırı olduğunu, 09.01.2021 tarihinde müvekkillerin destekten yoksun kalma tazminatı talebi için Türk Ticaret Kanunu’na 5/A uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, 20.01.2021 tarihinde, 2021/… Arabuluculuk numarasıyla sonuçlanan arabuluculuk görüşmeleri kapsamında uzlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminatlar için şimdilik geçici iş göremezlik zararı için 1.000-TL, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin 2.000-TL, tedavi giderleri için 500-TL, bakım ve bakıcı ücretleri çin 500-TL, olmak üzere toplam 4.000-TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsiline, davalıdan yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre tahsiline, müvekkilinin bu olaydan ötürü malul bir duruma düştüğünü, müvekkilinin, maddi açıdan sıkıntı çekmekte günlük yaşantılarını karşılayacak ihtiyaçlarını bile gideremediğini, müvekkillinin bu sıkıntılarının bir nebze giderilmesi için 6098 sayılı yeni Borçlar Kanunun 76.maddesi çerçevesinde tensiple birlikte 10.000-Tl’lik geçici ödemenin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkilİ sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket bakımından husumetin dayanağı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ihdas edilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olduğunu, davacı tarafın, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu ve bu başvurunun Karayolları Trafik Kanunu’nun, “doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacı tarafın 19.08.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığından … plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi tazminat talep ettiğini, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 24.12.2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (trf) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatı 410.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin nezdindeki poliçe sebebiyle davacıya karşı sorumluluğunun doğabilmesi sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusurlu olmasına bağlı olduğunu ve sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusur oranına göre belirlendiğini, davacı tarafın, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinde iddia edildiği gibi malul kalıp kalmadığının, eğer malul kaldı ise maluliyet tazminat miktarının tespiti gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin net olmamakla birlikte “geçici işgöremezlik zararı”,”geçici bakıcı gideri” ile “tedavi giderleri” poliçe teminat kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı – geçici bakıcı gideri ile tedavi giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurusu esnasında da ‘SGK‘da aktif olarak çalışıp çalışmadığını, çalışıyor ise bir ödeme alıp almadığına yönelik herhangi bir belge ya da bilgi sunmadığını, dosya kapsamında da davacının mesleği ve kazancına dair bir bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiğini, çalışmayan ve aylık geliri olmayan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması çelişkili olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafça geçici bakıcı ihtiyacı, geçici iş göremezlik dönemi ve tedavi giderlerinin ispatlanamadığını, açıklanan nedenlerle; davanın usulden ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Davada miktar yönünden yasal süresi içinde arttırım talep ettiklerini, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı için 1.000-TL, kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin 2.000-TL, tedavi giderleri için 500-TL, bakım ve bakıcı ücretleri için 500-TL, olmak üzere toplam 4.000-TL talep edildiğini, 01.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda: ” Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 19.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; – 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 13.349,66 TL olduğu, (17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği) – % 15 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunu bulunmadığının kabulü ile 809.004,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu, – 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.943,00 TL olduğu, , (Yargıtay 4. HD ‘ sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği)” denildiğini, bu sebeple, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı 2.000-TL olarak belirtilen miktarın 408.000,00-TL arttırarak sürekli iş göremezlik için toplam 410.000,00-TL, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı için belirtilen 1.000-TL’lik miktarın 12.349,66-TL arttırarak toplam geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatın 13.349,66-TL, dava dilekçesinde bakım ve bakıcı ücretleri için belirtilen 500-TL’lik miktarın 2.443,00-TL, arttırarak toplam geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatı 2.943,00-TL, dava dilekçesinde tedavi gideri için belirtilen 500-TL’lik miktarda herhangi bir arttırım yapmaksızın, tamamının toplam 426.792,66-TL olan bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde arttırdıklarını, açıklanan nedenlerle; dava dilekçesi ile arttırım talebinin miktar ve usul yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde sürekli iş göremezlikten kaynaklı 2.000-TL olarak belirtilen miktarın 408.000,00-TL arttırarak sürekli iş göremezlik için toplam 410.000,00-TL, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı için belirtilen 1.000-TL’lik miktarın 12.349,66-TL arttırarak toplam geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatı 13.349,66-TL, dava dilekçesinde bakım ve bakıcı ücretleri için belirtilen 500-TL’lik miktarın 2.443,00-TL arttırarak toplam geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminatı 2.943,00-TL, dava dilekçesinde tedavi gideri için belirtilen 500-TL’lik miktarda herhangi bir arttırım yapmaksızın, tamamının toplam 426.792,66-TL olmak suretiyle, bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı Bürosu’nun 2021/… CBS Soruşturma dosyasının UYAP kayıtları, … Hastanesi’nden gelen davacı …’a ait tedavi evrakları, SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nden gelen davacı …’a ait 19/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kendisine yapılan ödemeler ile rücuya tabi olup olmadığı ile gelir bağlanıp bağlanmadığını içerir müzekkere cevabı, … Sigorta Anonim Şirketi’nden gelen Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Trafik Sigorta Poliçesi’ni içerir müzekkere cevabı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen davacı …’ın sosyal ve ekonomik durumunu içerir müzekkere cevabı, … Üniversitesi Hastanesi’nin davacı … için düzenlediği Adli Tıp Raporu, davacı …’ın öğrenci olduğunu gösterir öğrenci belgesi, kaza tespit tutanakları, … Sigorta Anonim Şirketi’nden gelen … numaralı hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı, Adli Tıp Kurulu’ndan gelen Kusur Raporu, Aktüerya Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; 19/08/2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile meydana geldiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle davacı …’ın yaralandığı iddiası ile geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri yönünden tazminat isteminden ibarettir.
… CBS’nin 2021/… soruşturma 2022/… karar sayılı dosyası ile Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dolayı soruşturmanın başlatıldığı, soruşturmanın şikayete bağlı suçlar kapsamında değerlendirildiği, şikayet süresi içinde şikayetin yapılmaması ve düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında sadece maddi hasarlı trafik kazasından bahsedildiği gerekçesiyle davaya konu trafik kazası nedeniyle Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına Karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK’ yazılan müzekkere cevabında ise … T.C. Kimlik numaralı … hakkında kurum kayıtlarının tetkikinde sunulan hizmet döküm cetvelinde de görüleceği üzere 5510 sayılı kanunun 4/1-a, b ve c bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı, kendisine 19/08/2020 tarihli kaza da dahil olmak üzere herhangi bir kazadan dolayı aktif/pasif olarak bağlanmış aylık/gelir bilgisinin görüntülenmediği, bilgisi yer almıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında ; Sigortalı Semra … adına kayıtlı olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile 24/12/2019-24/12/2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve bu aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalan … tarafından yapılan başvuru sonucunda … sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu, maluliyet nedeniyle başvuran …’a herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasından dolayı … T.C kimlik numaralı …’ın 19/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, MALULİYET oranının % olarak hesaplanarak rapor düzenlenmesi için davacı tarafından yapılan başvuru üzerine … Adli Tıp Kurulunun 22/10/2022 tarihli ve 2021/… sayılı maluliyet raporu düzenlenmiş, düzenlenen raporda 06/06/2001 doğumlu …’ın 19/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre yönetmeliğine göre,
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu ve sürekli olduğu
2. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alınana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
ATK … İhtisas Dairesinin 20/10/2022 tarih … sayılı Kusur Raporunda; sürücü … … …’in %100 kusurlu olduğunun tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirilmiş, dava konusu kazaya ilişkin SGK tarafından bağlanan herhangi bir aylığın bulunup bulunmadığı veya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen evraklar neticesinde dosya mevcut maluliyet raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 01/01/2023 tarihli raporundan özetle: “dava konusu talebin 19.08.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan … için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00’TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 2.000,00 TL, tedavi giderleri için 500,00 TL, bakıcı gideri tazminatı 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL iş göremezlik / maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili şeklinde olduğu, 18.09.2020 günü saat 18:20 sıralarında sürücü … … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … Bulvarı üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip ön ilerisinde kırmızı ışık nedeniyle duraklayan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobile çarpması, bu aracın da savrularak önünde duraklayan … plakalı kamyonete çarpması, bu aracında yine önünde bulunan … plakalı otomobile çarpması neticesi dava konusu olayın meydana geldiği, ATK … İhtisas Dairesinin 20.10.2022 tarih …-… sayılı raporunda; – Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü … … ‘in % 100 (yüzdeyüz) kusurlu olduğu, … Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı 22.10.2022 tarih 2021/… sayılı raporunda; 06.06.2001 doğumlu, … TC Kimlik numaralı …’ın 19.08.2020 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle oluşan arızası mevcut tıbbi belgeler kapsamında; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazatede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının %15 (yüzdeonbeş) ve sürekli olduğu, – 19.08.2020 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo,tuvalet, yeme-içme vb.) ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, 19.08.2020 tarihinden itibaren n iyileşme süresinin 6 ay kadar uzayabileceği, Davacının 19.08.2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; Dava 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 13.349,66 TL olduğu, (17. Hukuk Dairesi 2019/… E. , 2020/… K. 03.12.2020 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği) %15 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının kazanın oluşumunda kusurunu bulunmadığının kabulü ile 809.004,70 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği sürekli/kalıcı iş göremezlik zararının azami teminat limiti 410.000,00 TL ile sınırlı olduğu, 1 ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 2.943.00 TL olduğu, , (Yargıtay 4. HD ‘ nin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli kararı dahilinde sağlık giderleri teminatından talep edilebileceği) Talep edilen zararlara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin hukuki değerlendirmesinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/… E. 2021/… K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından alınan rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış kazanın 19/08/2020 tarihinde meydana geldiği dikkate alınarak somut olayda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitler hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 28/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 2.000,00 TL olarak talep etmekte oldukları sürekli iş göremezlik tazminatının 408.000,00-TL artırarak, 1.000,00-TL olarak talep etmekte oldukları geçici iş göremezlik tazminatının 12.349,66-TL artırarak , 500,00 TL olarak talep etmekte oldukları bakım ve bakıcı gideri tazminatının 2.443,00-TL artırarak ve 500,00-TL olarak talep etmekte oldukları tedavi gideri tazminatının artırım yapmaksızn toplam 426.792,66-TL olarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının dava tarhinden daha önce davalı yana başvuruda bulunduğuna ve davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmadığından davalı yanın dava tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Islah halinde temerrüt faizi yönünden ise; haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle dava dosyamızda ıslah edilen miktar bakımından da temerrüt tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD’ nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2016/18222 E. 2019/9513 K. 16.10.2019 tarihli kararları doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakım gideri tazminatı yönünden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 410.000,00-TL’ye arttırdığı, geçici iş göremezlik talebini 13.349,66-TL’ye arttırdığı, bakım gideri talebini 2.943,00-TL’ye artırdığı ve tedavi giderleri talebinde herhangi bir artırım yapmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakım gideri tazminatının davacının talebi doğrultusunda dava tarihinden itibaren, ayrıca kazaya karışan aracın hususi amaçla kullanılmasından dolayı davacının yasal faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tedavi gideri talebi yönünden davacı tarafça tedavi giderinin bulunduğuna dair ispata elverişli belge sunulmadığı dikkate alınarak koşulları oluşmayan tedavi giderine yönelik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ve KISMEN REDDİ ile,
a.)Davacının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Davacının 13.349,66-TL geçici iş göremezlik tazminatının 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c.)Davacının 2.943,00-TL bakım gideri tazminatının 02/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d.)Koşulları oluşmadığından davacının tedavi gideri talebinin reddine,
2-)Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 29.120,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.504,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 27.615,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 62.681,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.445,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.563,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL bedelli ATK fatura ücreti, 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 305,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.805,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.801,71-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.318,45 TL’nin davalıdan, 1.55-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır