Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128 Esas
KARAR NO : 2021/724
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Bankanın … Şubesi ile dava DIŞI kredi lehtarı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, İşbu bu sözleşmeyi davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, Kredi tutarı 67.669,28 TL nakdi ve 12.270,00 Gayrinakdi borcun ödenmemesi üzerine … Noterliğinin 30.03.2016 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediği, Akabinde … İcra Md. 2019/ … E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu kefilin, asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğu, talep edilen faizin sözleşmenin 15. m. göre %72 oranında olduğu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini belirtilerek 97.980,04 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER:
… İcra Dairesinin 2019/… E. Sayılı dosyası, sözleşme ve ihtarname sureti, çek taahhüt kredisi taahhütnamesi, hesap bildirim cetveli, bilirkişi raporu, arabuluculuk son tutanak aslı ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;dava davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf borçlu davalıdan tahsili amacıyla genel krediden kaynaklanan banka alacağına ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2019/ … E. Sayılı icra dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı, … İcra Müdürlüğünün 2019/ … E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 97.980,04 TL borcun ödenmesi amacıyla 09/03/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 13/08/2018 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yargılama sırasında taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, dosyamız arasına alınmış ve dosya kapsamı itibariyle Bankacı bilirkişiden alınan rapora göre; ” Davacı/alacaklı banka ile davalı DIŞI kredi borçlusu/lehtarı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. arasında 300.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde ( … ) 300.000,00 TL kefalet limiti tutarında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalıya çıkartılan kat ihtarının iade geldiğini, bu nedenle davalı kefilin takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceğini, dava dışı kredi lehtarı firmaya kullandırılan rotatif kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının %15 olduğunu, davacı banka tarafından emsal nitelikte kredi kullanan firmalara uygulanan faiz oranlarının sunulmadığını, bu nedenle sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca en yüksek %15 akdi faiz oranının %100 fazlası mertebesinde %30 oranında temerrüt faiz oranının belirlendiği, takip tarihi itibariyle davacının alacağının 58.594,69 TL asıl alacak, 1.147,00 TL işlemiş faiz, 57,00 TL BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.280,29 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı ödeninceye kadar sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi talep edilebileceği, sözleşme içeriğinde davalı kefilin gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenleme bulunmadığı” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu alacağa ilişkin taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari kredi olması ve dava dışı şirketin ve davalının davacı bankanın ticari müşterisi olması nedeniyle her iki tarafın ticari işiyle ilgili olması nedeniyle dava konusu ihtilafı çözmeye mahkememiz görevlidir.
Toplanan deliller, icra dosyası ve düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında kredi sözleşmesinin varlığı ve davalı borçlunun bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı hususunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı ve davalının müteselsil kefil sıfatıyla takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından takibe itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunarak borçlu olmadığını ileri sürmüşse de, dava dışı borçlu şirketin asıl borçlu olarak davalının dava konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi ve kefalet ilişkisinin kurulduğu açık olup, takip konusu borcun davalı yönünden genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının imzaya yönelik itirazının bulunmadığı, kefalet tarihi itibariyle davalının davalı şirketin ortağı olduğu bu nedenle eş rızası da gerekmediğinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve hesaplanan kefalet tutarı kapsamında borçtan sorumlu olduğu davacı tarafın dosyaya sunduğu genel kredi sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları ve yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmakla davalı tarafın itiraz ettiği miktar yönünden borcunun bulunmadığına ilişkin soyut iddia dışında takip konusu borcun doğmadığına ve itfa edildiğini ilişkin her hangi bir ispata yarar delil ibraz edememiştir. Bilirkişi tarafından belirtilen asıl alacak, faiz oranı ve faiz türünün taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine uygun olduğu ve fahiş oranda olmadığı, davalı kefil yönünden kat ihtarnamesinin tebliğinin iade geldiği Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca İİK’nun 4949 sayılı yasayla değişik 68/b son cümlesinin kredi borçlusu yönünden uygulanması mümkün ise de kefiller yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle kefil yönünden takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı bankanın gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisinin depo talebi yönünden; kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davalı kefilin sorumluluğuna ilişkin açık bir düzenleme mevcut bulunmadığından çek depo talebine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu haliyle davacı tarafın takip konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalıdan bilirkişi tarafından tespit edilen miktar ve faiz oranı yönünden alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun olması ve denetime elverişli bulunması nedeniyle hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 58.594,69 TL asıl alacak, 1.147,00 TL işlemiş faiz, 57,00 TL BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.280,29 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 58.594,69 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si (11.718,94 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan çek depo talebine ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-)Davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin 58.594,69 TL asıl alacak, 1.147,00 TL işlemiş faiz, 57,00 TL BSMV, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı ve 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.280,29 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 58.594,69 TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacağın %20’si (11.718,94 TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan çek depo talebine ilişkin istemin reddine,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.117,74-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.183,36-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.934,38-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.636,44-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 1.183,36-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.242,66-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 82,50-TL posta giderinden ibaret toplam 932,50 -TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 573,67-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin kabul red oranına göre 812,06 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 507,94-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı